Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер: [номер], площадью 48,1 кв.м. находящегося по адресу: Нижегородская область, <данные изъяты>, в счет неуплаты алиментов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., обьяснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер: [номер], площадью 48,1 кв.м. находящегося по адресу: Нижегородская область, <данные изъяты>, в счет неуплаты алиментов,

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2014 г. ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 установлены алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 18.02.2014 года.

На основании исполнительного листа ВС [номер] от 04.04.2014 г., выданного Богородским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ФИО13, возбуждено исполнительное производство [номер] от 15.04.2014 г.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 года задолженность ответчика по алиментам на 01.10.2017 года составила <данные изъяты>.

Задолженность по алиментам, образовавшаяся на момент совершеннолетия ФИО1, составила <данные изъяты>, в настоящее время не погашена.

15.06.2021 года истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд обратить взыскание на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер: [номер], площадью 48,1 кв.м., в счет неуплаты алиментов в сумме <данные изъяты>.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что суд неверно определил обстоятельство дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследовались детально материалы дела и материалы исполнительного производства; суд сделал необоснованный вывод о том, что спорное имущество является единственно пригодным жильем для ответчика. Ответчик не отрицала, что неоднократно пыталась продать дом своих родителей, вместе с зарегистрированными в нем своими родителями и детьми. Доводы ответчика ФИО3 о том, что в купленном ей доме в д.Максимиха Семеновского района проживать невозможно, являются несостоятельными. Судом не были предприняты действия для вызова в судебное заседание для дачи показаний судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска ФИО13, которая на протяжении многих лиц вела исполнительные производства по взысканию алиментов с ФИО3, а также по взысканию ущерба от преступлений совершенных ответчицей. Суд необоснованно отдал предпочтение доводам ответчика ФИО3, приводимые ею в ходе допроса по ВКС, которой в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее возражения на иск.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает, что настоящее гражданское дело инициировано бабушкой истца, сам ФИО1 не имеет интереса в рассматриваемом споре. Просила судебную коллегию вызвать ФИО1 для дачи пояснений. Ответчик не против исполнять решение суда об уплате алиментов. Спорное имущество является единственным пригодным жильем для проживания.

Определением судебной коллегии от 15 февраля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (городской территориальный отдел).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, просила решение суда отменить пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей дочерью. Всего она имеет четверых детей, в отношении двоих из них она лишена родительских прав на основании решения суда, вступившего в законную силу. Задолженность по алиментам у ответчика образовалась только в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Ее внучки состоят на регистрационном учете по адресу проживания: Нижегородская область, [адрес]. Жилое помещение, расположенное в деревне Максимиха является непригодным для проживания детей, однако какой-либо технической документации подтверждающей или опровергающей данные обстоятельства не имеется.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 04.04.2014 г. по решению Богородского городского суда Нижегородской области ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 установлены алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 18.02.2014 года (л.д. 13-19).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 года задолженность ответчика по алиментам на 01.10.2017 года составила <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: [номер], расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, [адрес] (л.д. 145-148). Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежат ФИО4 (1/3 доли) и ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-29), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 30, 31).

Материалами дела подтверждено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Также ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: [номер], и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, [адрес] Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат истцу (1/4 доли), несовершеннолетней дочери ответчика ФИО10 (1/4 доли), несовершеннолетней дочери ответчика ФИО11 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-43).

Истец считает, что поскольку у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, у истца возникло право на обращение взыскания на принадлежащую ФИО3 1/3 доли в жилом доме, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый номер: [номер], расположенном по адресу: Нижегородская область, [адрес], стоимостью <данные изъяты>, и передачи ее в собственность истца в счет уплаты задолженности по алиментам.

Руководствуясь положениями статей ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый номер: [номер], расположенном по адресу: Нижегородская область, [адрес] поскольку спорное жилье является единственно пригодным для проживания ответчика, а из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер: [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., в счет неуплаты алиментов в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках конкретного исполнительного производства взыскатель и заинтересованный сособственник спорного имущества не совпадают в одном лице. Сособственниками общей долевой собственности в спорном жилом помещении являются ФИО4, ФИО2

В данном случае, истец не предлагал иным участникам долевой собственности приобрести долю ФИО3 по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Доказательств отказа ФИО4 и ФИО2 от приобретения доли должника в спорном объекте не представлено.

В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, а требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

Таким образом, поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю ФИО3, находящийся в общей долевой собственности не имелось.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должнику принадлежат

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: [номер], расположенном по адресу: Нижегородская область, <данные изъяты>

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый [номер]:А,

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства, и вместе с тем не подразумевает несоразмерного и не подкрепленного никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, поскольку обратное, распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы вопреки требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 40, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Выше упомянутые положения закона об исполнительском иммунитете и Конституции Российской Федерации безусловным образом не исключают обращения взыскания на единственно находящееся в собственности жилое помещение должника при наличии у членов его семьи в собственности других жилых помещений, что позволило бы обеспечить гражданину-должнику совместно с членами семьи нормальные условия существования семьи и гарантий их социально-экономических прав.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В настоящем случае не определена рыночная стоимость вышеприведенных долей в объектах недвижимости, принадлежащих должнику, не имеется оценки пригодности проживания должника в жилых помещениях.

Вопреки доводам стороны истца, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении N 15-П, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

По делу установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу Нижегородская область, <данные изъяты> (л.д.59), в настоящее время ответчик пребывает в <данные изъяты>.

Между тем не является местом жительства пребывание граждан в следственном изоляторе или в местах отбывания наказания.

Вопреки приведенным нормам права и разъяснениям к ним, истцом не опровергнуты доводы ответчика, что жилое помещение по адресу Нижегородская область, <данные изъяты> является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя.

Согласно справки <данные изъяты> была привлечена к оплачиваемому труду в ЦТАО <данные изъяты> на должность укладчик-упаковщик с 01.09.2020 года (приказ от 01.09.2020 года [номер]-ос) (149-151).

В <данные изъяты> исполнительных документов в отношении ФИО3 на удержания в счет оплаты алиментов не поступало (л.д. 149).

Таким образом, взыскатель не обращался с заявлением о произведении взыскания с доходов должника отбывающего наказание, судебным приставом – исполнителем постановления об удержании заработной платы в адрес исправительного учреждения не направлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется безусловных доказательств, что неисполнение судебного акта напрямую и безусловно связано с уклонением ответчика от выплаты денежных средств.

17 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области принято постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, которое направлено по месту содержания под стражей в <данные изъяты>.

11 июня 2020 года указанное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю, поскольку ФИО3 по справочному картотечному фонду ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Нижегородской области не числится.

16 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области принято постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, которое адресовано по месту отбывания наказания ЦТАО <данные изъяты>.

Сведений о фактическом направлении данного постановления в адрес указанного учреждения материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для реализации ФИО1 предусмотренного законом права на оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов и понуждение к совершению исполнительских действий.

Согласно объяснениям ответчика, ФИО3 не отказывается платить алименты: в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о получении денежных средств ФИО2 (взыскатель) от ФИО5 (должника) в счет уплаты алиментов на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.44 исполнительного производства [номер]).

При этом, принадлежащие на праве собственности ФИО3 объекты недвижимости в настоящее время арестованы, что исключает их отчуждение должником в адрес третьих лиц должником.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В свою очередь, принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022г.