Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гумерова И.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гумерова И. Ф. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 02 октября 2015 года в размере 79 832,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Гумерова И.Ф. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к Гумерову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №01162002820715 на сумму 257 500 руб., с уплатой процентов в размере 21,99 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяца. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика составляет 89 743,65 руб., в том числе: просроченная задолженность – 57 245,77 руб., проценты по просроченной задолженности – 6 344,37 руб., проценты по просроченной задолженности – 4 994,71 руб., неустойка по кредиту – 6 027,04 руб., неустойка по процентам – 1 221,03 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 13 910,73 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что поддерживает исковые требования, согласно пункту 4.4 кредитного договора досрочное погашение возможно только при условии предварительного письменного уведомления кредитора не менее чем за 1 день, поскольку данного заявления не поступало, сумма учтена в качестве оплаты и ежемесячно из этой суммы списывался основной долг и проценты в течение 2 лет, впоследствии пошла просрочка. Последняя оплата указана 7 августа 2017 года, имелось 4 дня просрочки.

Ответчик Гумеров И.Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что он не знал реквизиты банка, куда платить долг, поскольку отделение банка в г. Чистополь закрылось, он решил погасить долг полностью, поэтому взял кредит в «Почта банк», обратился в «Ак Барс Банк», 4 августа 2017 года погасил сумму в размере 161 227 руб., и считает, что обязательства по погашению кредита исполнены. Раньше он всегда так платил в другие банки, заявления о досрочном погашении кредита он не писал.

Представитель ответчика на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что Гумеров И.Ф. оплатил долг, согласен оплатить долг в размере 10 000 руб. С иском не согласилась, так как действия банка направлены на причинение вреда. Они никаких уведомлений не направляли. Банк самовольно раскидал поступившую сумму по ежемесячным платежам, не поставив в известность Гумерова И.Ф.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Гумерова И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что по рекомендации сотрудника банка внес досрочный платеж в размере 161227 рублей 04.08.2017 г., а банком эта сумма была неправильно распределена. Отмечает, что не написал заявление о досрочном погашении кредита, так как в тот момент банк находился в стадии банкротства и платежи производились через другой банк. Считает, что задолженность по кредитному договору им была погашена.

В письменных пояснениях Гумеров И.Ф. также пояснил, что внес сумму, указанную работником банка для досрочного погашения кредита, с письменным заявлением о досрочном погашении кредита не обращался.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтвердил, что заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в банк от Гумерова И.Ф. не поступало, в связи с чем, ежемесячно списывалась сумма, указанная в графике платежей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от Гумерова И.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Материалами дела установлено, что 2 октября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Гумеровым И.Ф. заключен кредитный договор № 01162002820715, во исполнение которого заемщикам предоставлен кредит в размере 257 500 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов в размере 21,99 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. Заемщик принял обязательства по своевременной выплате задолженности, процентов. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день в даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2021 года составляет 89 743,65 руб., в том числе: просроченная задолженность – 57 245,77 руб., проценты по просроченной задолженности – 6 344,37 руб., проценты по просроченной задолженности – 4 994,71 руб., неустойка по кредиту – 6 027,04 руб., неустойка по процентам – 1 221,03 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 13 910,73 руб. 23 сентября 2020 года Гумерову И.Ф. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, которое осталось не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 8 декабря 2020 года о взыскании с Гумерова И.Ф. задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших от ответчика возражений. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за неисполнение условий кредитного договора с 13910 рублей 73 копеек до 4000 рублей. Также обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 04.08.2017 г. он досрочно погасил задолженность по кредитному договору судебной коллегией не принимаются, поскольку факт зачисления денежных средств на счет, с которого происходит списание в счет погашения задолженности по кредиту, не свидетельствует о намерении ответчика погасить досрочно обязательства по кредиту, тогда как условиями кредитования предусмотрено обязательное заявление на досрочное погашение. Пунктом 4.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предусмотрено, что досрочное погашение в иных случаях осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по договору, предъявляемого кредитору не позднее, чем за 1 рабочий день до даты очередного планового платежа по договору, согласно графику платежей. С учетом отсутствия заявления о полном досрочном погашении кредитного договора №01162002820715 от 02.10.2015 г., внесенный ответчиком платеж обоснованно списывался банком в плановом порядке, предусмотренном графиком внесения платежей, досрочное погашение кредита не производилось, в связи с чем обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме. При этом, отсутствие у ответчика письменного подтверждения со стороны банка о размере задолженности по кредиту, при отсутствии со стороны ответчика письменного волеизъявления, выраженного банку о досрочном погашении кредита, указание ответчиком на телефонный разговор с сотрудником банка, как достаточный для погашения задолженности по кредитному договору, не может быть признано судом в качестве безусловного доказательства информирования ответчика банком о досрочном погашении кредита. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гумерова И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.06.2022