Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2022 (УИД: 47RS0009-01-2022-000564-52) по частной жалобе ответчика - представителя акционерного общества «Ленинградец» Смирнова Н.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Ленинградец» о взыскании с Евдокимова А. А. судебных расходов по гражданскому делу № 2-1112/2022 (УИД: 47RS0009-01-2022-000564-52), которым отказано в удовлетворении исковых требований Евдокимова А. А. к акционерному обществу «Ленинградец» и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евдокимов Антон Александрович через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 26 февраля 2022 года (том № 1 – л.д.1) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) «Ленинградец» (ИНН: 4703111833, ОГРН: 1094703002250) о:

признании прекращения трудовых отношений Евдокимова А.А. незаконным;

восстановлении истца в должности председателя ликвидационной комиссии АО «Ленинградец»;

взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться в размере 360.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца пособия повременной нетрудоспособности в размере 7.101, 36 рубль;

взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 21.723, 96 рубля;

взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3.000, 00 рублей в день в случае неисполнения вступившего в силу судебного акта

(том № 1 – л.д.2 – 19).

После чего в ходе предварительного судебного заседания определением Кировского городского суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество) (том № 1 – л.д.62).

Между тем, определением Кировского городского суда от 26 мая 2022 года изменено процессуальное положение Леноблкомимущество, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том № 1 – л.д.100).

Помимо прочего определением Кировского городского суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванюк Петр Юрьевич (том № 1 – л.д.190-оборот), являющийся председателем ликвидационной комиссии АО «Ленинградец» по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции.

Кировский городской суд 22 августа 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.А., предъявленных к АО «Ленинградец» и Леноблкомимущество о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда (том № 2 – л.д.1 - 8).

Следует отметить, что решение суда первой инстанции от 22 августа 2022 года по апелляционной жалобе Евдокимова А.А. являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евдокимова А.А. – без удовлетворения (том № 2 – л.д.97– 113).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) решение от 22 августа 2022 года вступило в законную силу 24 января 2023 года.

Между тем представитель АО «Ленинградец» Смирнов Н.В., действовавший на основании письменной доверенности № 1 от 4 августа 2022 года сроком на три года (том № 2 – л.д.118), представил в Кировский городской суд заявление о возмещении судебных расходов, при этом просил взыскать с Евдокимова А.А. в пользу АО «Ленинградец» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.115 – 117).

Определением Кировского городского суда от 8 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления АО «Ленинградец» о взыскании с Евдокимова А.А. судебных расходов по гражданскому делу № 2-1112/2022 (УИД: 47RS0009-01-2022-000564-52) по исковому заявлению Евдокимова А.А. к АО «Ленинградец» и Леноблкомимущество о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда (том № 2 – л.д.226 – 230).

АО «Ленинградец» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 8 августа 2023 года определения, представитель АО «Ленинградец» Смирнов Н.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 1 от 4 августа 2022 года сроком на три года (том № 2 – л.д.118), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 29 августа 2023 года (том № 3 – л.д.1) представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение, рассмотреть заявление АО «Ленинградец» о взыскании судебных расходов по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель АО «Ленинградец» Смирнов Н.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения был установлен факт злоупотребления правом со стороны Евдокимова А.А., а потому с Евдокимова А.А. в пользу АО «Ленинградец» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию судебные расходы (том № 3 –л.д.3 - 5).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя АО «Ленинградец» Смирнова Н.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах и в контексте того, что Евдокимов А.А. обратился в суд за защитой трудовых правых прав, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 8 августа 2023 года судебное определение.

Не может быть положен в основу отмены или изменения судебного постановления довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции был установлен факт злоупотребления Евдокимовым А.А. правом, потому, как верно было отмечено судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения основанием для отказа в иске явился пропуск Евдокимовым А.А. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а также применение положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правами, выразившимися в бездействии: не оформление приема и увольнения на работу себя, что несет риск неблагоприятных последствий от результата своего бездействия. Между тем, такое злоупотребление правами Евдокимова А.А., как руководителя организации, не свидетельствует о злоупотребления процессуальными правами, как истца, при обращении в суд с исковым заявлением к своему работодателю за защитой нарушенных трудовых прав, с учетом предусмотренной в действующем законодательстве нормы об освобождении работников от любых судебных расходов при рассмотрении трудового спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя АО «Ленинградец» Смирнова Н.В. не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя акционерного общества «Ленинградец» Смирнова Н.В.– без удовлетворения.

Судья:

судья: Петрова Н.В.