Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 07 сентября 2023 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 07.09.2023 ФИО1 возвращено заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1112/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, 26.06.2023 ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила суд отменить определение судьи.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступили письменные заявления о снятии дела с апелляционного рассмотрения, в связи с неразрешенным вопросом о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, в связи с ее ненадлежащим извещением о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с направлением в судебный участок заявления об исправлении описки в решении мирового судьи от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-1112/2023 по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Рассмотрение указанной частной жалобы назначено определением Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2023 к рассмотрению в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, ходатайство ФИО1 о снятии частной жалобы с апелляционного рассмотрения по доводу о ненадлежащем извещении заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 07.09.2023 не должен был им разрешаться, поскольку не пропущен заявителем.

В суд апелляционной инстанции на рассмотрение был направлен выделенный материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 07.09.2023, гражданское дело № 2-1112/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов не направлялось. В связи с чем, вопрос об исправлении описки в решении мирового судьи от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-1112/2023 по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов может быть рассмотрен без снятия с апелляционного рассмотрения частной жалобы, кроме того, предметом апелляционного рассмотрения не является проверка законности и обоснованности вынесенного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о снятии дела с апелляционного рассмотрения в полном объеме.

Исследовав материалы по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с Порядком подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 11 сентября 2017 года № 168), Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов частной жалобы, 04.09.2023 на электронный адрес мирового судьи поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1112/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в виде образов документов (скан-копии).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 07.09.2023 ФИО1 возвращено заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку оно не содержит электронной подписи.

Не согласившись с принятым решением, 26.09.2023 ФИО1 подала частную жалобу на определение судьи, указав, что ранее по аналогично направленным заявлениям посредством электронной почты мировым судьей принимались процессуальные действия, заявления не возвращались, ее личность идентифицирована, поскольку с указанного электронного адреса неоднократно направляла в адрес судей документы. На основании изложенного, просила частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из данных положений, суд считает обоснованным и законным решение мирового судьи о возврате заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к подаче процессуальных документов посредством систем электронного документооборота, а именно, не было подписано электронной подписью.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Из представленных заявителем ФИО1 документов следует, что её повторное заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1112/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов принято к производству определением мирового судьи от 28.11.2023, назначено к слушанию в судебном заседании на 21.12.2023 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, права и законные интересы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении мирового судьи. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 07 сентября 2023 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.