Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>, отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <...> от <...>, вступившего в законную силу <...>, но не исполненного до настоящего времени, в связи с уклонением ФИО3 от исполнения решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, порядок исполнения которого изменен определением Ленинского районного суда <...> от <...>.

Просило изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда <...> от <...>, отменить определение Ленинского районного суда <...> от <...> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № <...> от <...>, вынесенного в отношении ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 081 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 2 482 руб. 43 коп.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО2 просит отменить постановленное определение, полагая отказ суда в удовлетворении требований об изменении порядка исполнения судебного акта ввиду пропуска срока исковой давности необоснованным. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению должника.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму неосновательного обогащения в размере 76 081 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

На основании указанного решения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выдан исполнительный лист ВС № <...> от <...>.

<...> ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения, установлен порядок исполнения в виде ежемесячных выплат в размере 5 000 руб. до полного погашения задолженности.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

<...> ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направлен исполнительный лист ВС № <...> от <...> в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № <...> от <...> было отказано ввиду пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с настоящим иском.Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда взыскателем в установленный законом срок не обжаловалось, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального и предоставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по заявлению и в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения предусмотренного законом срока.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Содержание ст.ст. 203, 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения суда, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № <...> от <...> только <...>, то есть по истечении трехлетнего срока не только с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности, но и с момента когда должно быть исполнено определение суда о предоставлении отсрочки.

Доводы жалобы о недобросовестности в действиях должника, которым не исполняется решение суда о возмещении неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Омска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья