Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМерзлякова ( / / )14 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении взыскания, взыскании удержанных денежных средств, юридических расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), просил признать незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области № 24-м от 03.02.2021 о привлечении истца к материальной ответственности в размере средней месячной заработной платы – в сумме 47948 руб. 83 коп., взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области удержанные с ФИО2 денежные средства в размере 47948 руб. 83 коп., взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу по контракту в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в должности старшего инженера энергомеханической группы. 03.02.2021 был издан приказ № 24-лс по ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении к материальной ответственности, на основании которого приказано удержать из денежного довольствия истца материальный ущерб в размере средней месячной заработной платы в сумме 47948 руб. 83 коп. Основанием для вынесения приказа послужила служебная проверка, проведенная по информации, изложенной в рапорте главного ревизора о нарушениях, допущенных отдельными должностными лицами ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области при удержании денежных средств с осужденных, получавших заработную плату и пенсию, в счет возмещения расходов за потреблённые коммунальные услуги и расхода дров топливных на горячее водоснабжение учреждения. В ходе проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него п. 65 должностной инструкции от 09.01.2018 обязанностей в части предоставления в период с 01.01.2019 по 01.04.2020 сведений в бухгалтерию ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области о расчётах стоимости коммунальных услуг, потреблённых осужденными, в доход федерального бюджета не была удержана сумма 877791 руб. 55 коп. Полагает, что приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания об удержании указанной в приказе суммы является незаконным. В п. 65 должностной инструкции, утверждённой начальником ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области 09.01.2018, за истцом закреплены обязанности: «Разрабатывает мероприятия по повышению надёжности и экономичности работ энергоустановок, по созданию безопасных и здоровых условий труда при их эксплуатации и предотвращению аварий. Осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности. Организует учёт и анализ расхода электроэнергии и топлива, аварий и их причин». Ни в одном из пунктов должностной инструкции не закреплена обязанность по предоставлению в бухгалтерию расчётов стоимости коммунальных услуг, потреблённых осужденными. Этот факт уже был отражён в заключении о результатах служебной проверки, утверждённом 15.01.2021. При этом комиссия сделала вывод, что сумма, образовавшаяся в результате не удержанных с осужденных затрат на коммунальные услуги, является ущербом, поскольку указанные денежные средства были потрачены на содержание осужденных, но по вине старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО2 не были своевременно удержаны бухгалтерией учреждения. То есть в должностных обязанностях истца, согласно должностной инструкции от 09.01.2018, не закреплено предоставление в бухгалтерию справок о фактическом потреблении коммунальных услуг на одного осужденного с целью дальнейшего удержания затрат из их заработной платы и иных доходов. Пунктом 58 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 12.03.2021, на ФИО2 возложена обязанность по предоставлению в бухгалтерию ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области ежемесячно расчётов потреблённых коммунальных услуг на одного осужденного. Работник обязан выполнять только такую работу, которая относится к его трудовой функции. В трудовом контракте истца № 912 от 22.05.2020 в п. 4.3 закреплено: «Добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией». В приказе о привлечении истца к материальной ответственности № 24-лс от 03.02.2021 указано, что истец не надлежаще исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности. Однако истец добросовестно исполнял обязанности, закрепленные в должностной инструкции. Полагает, что его вина в причинении ущерба не обоснована, так как его наказали за невыполнение тех обязанностей, которые не были закреплены в должностной инструкции от 09.01.2018. По приказу № 24-лс от 03.02.2021 из денежного довольствия истца с февраля 2021 года в счет частичного погашения материального ущерба произведено удержание в сумме 47948 руб. 83 коп. Для консультации и подготовки искового заявления в суд истец обратился к адвокату, за услуги которого заплатил 3 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 03.02.2021 № 24-лс о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере средней месячной заработной платы в сумме 47 948 руб. 83 коп., с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО2 взысканы удержанные денежные средства в размере 47 948 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 638 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец знал о необходимости предоставления расчетов для осуществления удержаний с осужденных, несмотря на отсутствие в должностной инструкции конкретного указания об этом, т.к. после выявления в 2017 году в ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области аналогичных нарушений законодательства в учреждения был направлен обзор ГУФСИН от 31.10.2017 № 68/ТО/10/2-24114. Полагает, что по требованию о взыскании удержанных денежных средств ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежное довольствие выплачивается истцу ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области, и им же было удержано. Считает, что судом не обоснован размер взысканных судебных расходов с учетом степени разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика, являющего госорганом, неправомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель третьего лица ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с июня 2012 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 22.05.2020 в должности старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 03.02.2021 № 24-лс в соответствии со ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указания ГУФСИН от 30.12.2016 №68/TO/10/2-713, п. 65 должностной инструкции в части предоставления в период с 01.01.2019 по 01.04.2020 сведений в бухгалтерию ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области о расчетах стоимости коммунальных услуг, потребленных осужденными, что стало причиной не удержания в доход федерального бюджета 877791 руб. 55 коп., старший инженер энергомеханической группы ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области капитан внутренней службы ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере месячной заработной платы в сумме 47948 руб. 83 коп.

Разрешая требования иска о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа от 03.02.2021 № 24-лс, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, нарушение положений должностной инструкции, не содержавшей на момент проведения служебной проверки пункта, нарушение которого вменяется истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование позиции о наличии оснований для удержаний из заработной платы истца доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как противоправность поведения истца и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 16.10.2020 № 897 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту поступления 14.10.2020 докладной записки главного ревизора-начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН подполковника внутренней службы ( / / )5

В ходе служебной проверки установлено, что на основании предписания начальника ГУФСИН от 31.08.2020 № вн-3-2428 главный ревизор - начальник контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН подполковник внутренней службы ( / / )5 провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.01.2019 по 01.04.2020. Ревизией установлено, что в нарушение ст.ст. 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации удержание стоимости коммунальных услуг с осужденных, получающих заработную плату и пенсию, производилось не по фактическим затратам на содержание осужденных, а исходя из условной цифры 155 руб., при этом реальные расходы на содержание осужденных строгого режима составляли от 754 руб. 83 коп. до 2448 руб. 67 коп., и от 399 руб. до 2886 руб. 60 коп. по участку колонии-поселения. Всего стоимость не удержанных с осужденных затрат на коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 составила 877791 руб. 55 коп. Исходя из материалов ревизии и служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что сумма 877791 руб. 55 коп., образовавшаяся в результате не удержанных с осужденных затрат на коммунальные услуги, является ущербом, поскольку указанные денежные средства были потрачены на содержание осужденных, но по вине старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО2 не были своевременно удержаны бухгалтерией учреждения.

По результатам служебной проверки вынесено предложение за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указания ГУФСИН от 30.12.2016 №68/TO/10/2-713, п. 65 должностной инструкции в части предоставления в период с 01.01.2019 по 01.04.2020 сведений в бухгалтерию ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области о расчетах стоимости коммунальных услуг, потребленных осужденными, что стало причиной не удержания в доход федерального бюджета 877791 руб. 55 коп., старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО2 привлечь к материальной ответственности, удержав из денежного довольствия в счет возмещения причиненного ущерба среднемесячный заработок в размере 47948 руб. 83 коп.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО2 указал, что расчет потребления коммунальных услуг на осужденного он не производил, поскольку бухгалтерия его не запрашивала. Согласно должностной инструкции предоставление данного расчета в его обязанности не входило. Энергомеханическая группа ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области состоит из одного человека, лица, замещающего старшего инженера ЭМГ нет, поэтому во время отсутствия истца группа не может осуществлять свою деятельность в полном объеме. ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области имеет на балансе артезианские скважины. Приборов учета воды они не имеют, поэтому потребление холодной и горячей воды производится расчетным методом. Исходя из конструктивной особенности банно-прачечного комбината, для помывки осужденных в боксе нужно нагреть бак воды определенного объема, из этого же бака вода поступает на отопление. Поэтому независимо от количества осужденных нужно поддерживать температуру воды в баке. Списание дров за 2019 год произведено пропорционально забранной воды в холодном виде от среднесписочного числа за 2019 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к материальной ответственности, поскольку вина ФИО2 в причинении указанного ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом отсутствует, ответчиком не доказаны.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства того, что на момент проведения служебной проверки на истца была возложена обязанность по представлению в бухгалтерию сведений о потреблении осужденными ресурсов с указанием сумм, подлежащих удержанию с осужденных, получающих заработную плату и пенсию.

Так согласно п. 65 должностной инструкции старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, утвержденной 09.01.2018, к обязанностям старшего инженера энергомеханической группы по оперативно-служебной деятельности относятся: разработка мероприятий по повышению надежности и экономичности работ энергоустановок, по созданию безопасных и здоровых условий труда при их эксплуатации и предотвращению аварий, осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, организация учета анализа расхода электроэнергии и топлива, аварий и их причин.

В ходе служебной проверки также было установлено, что должностная инструкция старшего инженера энергомеханической группы учреждения не соответствует требованиям приказа ФСИН России от 05.06.2008 № 379 «Об утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», методическим рекомендациям по разработке, оформлению и хранению должностных инструкций работников ГУФСИН подведомственных учреждений, утвержденные приказом ГУФСИН от 29.11.2016 № 1057 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке, оформлению и хранению должностных инструкций работников ГУФСИН по Свердловской области и учреждений, подведомственных ГУФСИН России по Свердловской области», не содержит обязанностей и ответственности исходя из задач и функций сотрудника энергомеханической службы.

В 2021 году была утверждена новая должностная инструкция старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, с которой истец ознакомлен по роспись 12.03.2021. Согласно п. 58 указанной должностной инструкции к обязанностям старшего инженера энергомеханической группы по общим и организационным мероприятиям относятся ежемесячное, после получения счет-фактуры за отчетный месяц, производство расчета потребления коммунальных услуг на одного осужденного в натуральном выражении, c указанием стоимости 1 (одной) единицы электроэнергии в соответствии с применяемым тарифом, согласно выставленной счет-фактуре за отчетный месяц от ресурсоснабжающей организации, согласно фактического потребления топливно-энергетических ресурсов, воды и котельно-печного топлива с дальнейшим представлением его в бухгалтерию учреждения для удержания затрат на коммунальные услуги бухгалтерией учреждения из доходов осужденных.

Довод апеллянта о том, что истец знал о необходимости предоставления расчетов для осуществления удержаний с осужденных, не смотря на отсутствие в должностной инструкции конкретного указания об этом, признается судебной коллегией несостоятельным, т.к. вменение истцу в качестве нарушения не выполнение обязанности, не предусмотренной должностной инструкцией, неправомерно.

Таким образом, поскольку именно причинением истцом материального ущерба ответчик обосновал осуществление удержания из заработной платы истца в размере 47948 руб. 83 коп., однако надлежащих и достоверных доказательств обоснованности такого удержания, и тем самым выплаты истцу заработной платы в размере меньшем, чем было начислено, ответчик суду не представил, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 47 948 руб. 83 коп. законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по требованию о взыскании удержанных денежных средств ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежное довольствие выплачивается истцу ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области, и им же было удержано, основанием для отмены решения суда явиться не может.

Так, согласно п. 2 приказа от 03.02.2021 № 24-лс «О привлечении к материальной ответственности» обязанность по удержанию материального ущерба с денежного довольствия истца возложена на главного бухгалтера ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )6 При этом, контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера главной бухгалтерии ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )7 (п. 3 приказа).

Одной из основных задач ГУФСИН России по Свердловской области является руководство подведомственными учреждениями; к полномочиям ГУФСИН России по Свердловской области относится, в том числе, осуществление проведения плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений, организации бюджетного (бухгалтерского) и статистического учета в Главном управлении и подведомственных учреждениях, представления сводной бюджетной (бухгалтерской) и статистической отчетности, контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации, организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств (подп. 5 п. 14, подп. 2 п. 15 Положения о ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос возвращения удержанной с ФИО2 суммы материального ущерба находится в компетенции ГУФСИН России по Свердловской области и может быть решен путем принятия соответствующего решения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, любые расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя опровергается квитанцией от 28.04.2021 № 173964 на л.д. 40, в которой указано на то, что ФИО2 оплатил адвокату ( / / )8 за составление иска 3000 руб.

Вопреки доводам апеллянта определенная к взысканию в пользу истца ФИО2 сумма по оплате услуг адвоката (1000 руб.) требованиям разумности соответствует, т.к. определена судом с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ГУФСИН России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины, решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 в части взыскания с ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1638 руб. 46 коп. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 отменить в части взысканной с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова