Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Коровина Алексея Владимировича, заявлению Маслениной Натальи Владимировны к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геометрия» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коровина Алексея Владимировича, Маслениной Натальи Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Коровина А.В., представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мясоедовой Е.С., представителей ответчиков Терехиной О.В., Степанова И.В., представителя третьего лица Афонасенко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Геометрия» (далее – ООО «УК «Геометрия») о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их неоднократного изменения (т.2 л.д. 35-38, т.2 л.д.140, т.7 л.д.164-169) указал, что является собственником <адрес> в <адрес>.

В данном доме установлено замочно-переговорное устройство (домофонная сеть), что предусмотрено проектной декларацией. В его квартире имеется переговорное устройство (трубка), предназначенное для вызова абонента, обеспечение двусторонней громкоговорящей связью, дистанционным отпиранием входной двери.

С момента приобретения указанной квартиры до января 2020 г. домофонное оборудование было исправно, работало без сбоев и нареканий, он использовал его по назначению. Однако в январе 2020 г. АО «Эр-Телеком Холдинг» незаконно было демонтировано установленное застройщиком замочно-переговорное устройство жилого дома, и установлено иное домофонное оборудование. Действия по замене устройства произведены с разрешения ООО «УК «Геометрия».

Утверждал, что АО «Эр-Телеком Холдинг» установило оборудование в многоквартирном доме (далее – МКД) по <адрес> без соответствующего согласия собственников. В связи с чем считал действия АО «Эр-Телеком Холдинг» по установке домофонного оборудования BEWARD IP домофон (кнопка выход СКУД, ящик для сетевого оборудования Е-1, преобразователь напряжения Mean Well DR-75-12, блок вызова домофона Beward DKS15100, считыватель беконтактный Mifare) и программного обеспечения к указанному оборудованию незаконными, нарушающими нормы гражданского и жилищного законодательства.

Кроме того, настаивал на том, что данное устройство обладает свойствами записывания, распространения и считывания данных физических лиц, что нарушает его личные и конституционные права, Федеральный закон от <...> № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Сослался на заключение специалиста ООО «Консалта», в котором установлено, что исследуемое оборудование обладает доступом к видео- и аудиозаписям, их копированием с видеокамеры домофонного оборудования в текущем времени и за предшествующий период, у домофонного оборудования BEWARD IP имеется функция трансляции неограниченному кругу лиц, считывание биометрических данных физических лиц.

Обратил внимание, что в домофонной сети МКД используется программа «УМНЫЙ ДОМ.ru», которую можно скачать бесплатно с интернет ресурса и подключить к любому домофону сети в его доме. Соответственно, получить, скачать, сохранять и распространять личные персональные данные неограниченного круга лиц, не получив их согласия на использование.

Просил признать незаконными действия АО «Эр-Телеком Холдинг» по установке оборудования – домофонной сети BEWARD IP домофон (кнопка выход СКУД, ящик для сетевого оборудования Е-1, преобразователь напряжения Mean Well DR-75-12, блок вызова домофона блок вызова домофона Beward DKS15100, считыватель беконтактный Mifare) в количестве 4 шт. на 2 подъездах и 2 калитках в МКД по адресу: <адрес>.

Обязать АО «Эр-Телеком Холдинг» демонтировать вышеуказанное незаконно установленное оборудование домофонной сети, привести домофонную сеть в прежнее состояние, пригодную для эксплуатации замочно-переговорное устройство жилого дома, установленное застройщиком, согласно проектной документации путем установки ранее установленного оборудования блоков вызова домофона БВД-343 «Visit» в количестве 4 шт. на 2 подъездах и 2 калитках в многоквартирном доме по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО УК «Геометрия» передать собственникам МКД по адресу: <адрес> общее имущество в составе вызова домофона БВД-343 «Visit» в количестве 4 шт. на 2 подъездах и 2 калитках.

Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «УК «Геометрия» уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину.

С самостоятельным заявлением в суд обратилась третье лицо ФИО1, в обоснование которого указала, что в марте 2021 г. она приобрела в собственность <адрес> в <адрес>. Из беседы с бывшим собственником жилого помещения ФИО2 ей стало известно, что домофонная система, установленная в данном МКД, является общедомовым имуществом и была предусмотрена проектной документацией при строительстве, включала в себя блок домофона БВД-343 «Visit» - 4 шт. (на 2 подъездах и 2 калитках). В настоящее время в доме установлено иное оборудование, существенно отличающееся от того, которое было запроектировано застройщиком. Повторяя доводы ФИО2, заявила требования, аналогичные изложенным выше (т. 7 л.д. 1).

Определением суда от <...>ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО1, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО211, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Геометрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица - собственники жилых помещений в МКД: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Ефимова СВ., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО65, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, Кобец СВ., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО103, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО104, Рыков СР., ФИО107, ФИО108, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, Нечаев СВ., ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Бабурин СВ., ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Меньщкова CO., ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО153, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО2, Луц Ю.А., ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, Колюпанов СМ., ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, Архипов СВ., ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, а также ООО «Ареал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, третьему лицу ФИО1, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от <...> исправлены описки в решении суда, а именно наименование ответчика указано как «АО «ЭР-Телеком Холдинг», фамилия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – «ФИО214», фамилия помощника судьи при ведении протокола судебного заседания – «ФИО207» в соответствующих падежах.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 и ФИО1 в лице своего представителя ФИО211 принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В жалобе выражают несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 в настоящее время не является собственником помещения по адресу: <адрес>, соответственно, его права ничем не нарушены и не могут быть восстановлены. Указывают, что правовая позиция ФИО1 по делу в решении суда не дана.

Настаивают на том, что отсутствие законного порядка установки и изменения общедомового имущества блоков вызова домофона БВД-343 «Visit» - 4 шт. (на 2 подъездах и 2 калитках) без согласия собственников МКД является грубым нарушением положений действующего законодательства.

Обращают внимание, что подъезд относится к общему имуществу жильцов дома, и для монтажа на его территории видеокамеры необходимо принять решение на общем собрании собственников жильцов, чего сделано не было.

Повторяя доводы искового заявления, а также ссылаясь на отсутствие в материалах дела заявлений от собственников дома на обработку их персональных данных, настаивают на удовлетворении своих требований.

Обращают внимание на заключение специалиста ООО «Консалта», которому суд в решение оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Геометрия» указывает, что в 2019 г. собственники помещений в МКД по адресу: <адрес> заключили прямые договоры с ответчиком на предоставление услуг по обслуживанию домофонной системы. Основанием для этого послужило ненадлежащая работа домофонной сети, установленной и обслуживаемой организацией ООО «Ареал». После заключения АО «ЭР-Телеком Холдинг» прямых договоров с большей частью собственников, была установлена домофонная система, и АО «ЭР-Телеком Холдинг» приступило к исполнению обязанностей по ее обслуживанию. Обращает внимание, что на сегодняшний день договоры не расторгнуты, а АО «ЭР-Телеком Холдинг» продолжает оказывать услуги жителям по обслуживанию домофонной сети. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ЭР-Телеком Холдинг» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется, исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В настоящем деле исковые требования, в том числе, заявлены к ООО «Управляющая компания «Геометрия» как к управляющей компании МКД по адресу: <адрес>.

Между тем, как судебная коллегия усматривает из материалов дела, по сообщению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» (далее – ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС»), с <...> данное юридическое лицо приступило к управлению МКД по указанному адресу (т.6, л.д. 152).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что с <...> управление МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС», то исходя из характера спорных правоотношений указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявленные ФИО2 и ФИО1 требования, в том числе, связаны с возложением на управляющую компанию данного МКД обязанности передать собственникам общее имущество в составе вызова домофона БВД-343 «Visit» в количестве 4 шт. на 2 подъездах и 2 калитках.

Определением суда апелляционной инстанции от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС».

При новом рассмотрении дела исковые требования остались прежними.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, ссылался на изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 по доверенностям ФИО211 поддержала апелляционную жалобу. Дополнительно ссылалась на то, что на общем собрании собственников помещений в данном МКД не принималось решения об установке оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг». Договоры между собственниками помещений и АО «ЭР-Телеком Холдинг» были заключены уже после того, как оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг» было установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО208 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылалась на ранее представленные возражения. Дополнительно указала, что договоры на предоставление услуг связи были заключены АО «ЭР-Телеком Холдинг» непосредственно с собственниками. На момент установки домофонного оборудования договоры уже были заключены, и имелось решение общего собрания собственников, которые не были оспорены. Обратила внимание на то, что договоры на предоставление услуг связи содержат условие о согласии абонентов на размещение оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» в местах общего пользования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Геометрия» по доверенности ФИО209 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что домофонное оборудование не было предусмотрено проектом МКД и изначально в составе общего имущества собственников МКД.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» – директор данного юридического лица ФИО6, действующий на основании решения о назначении на должность, пояснил, что при передаче ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» технической документации старого домофонного оборудования передано не было, управляющая компания приняла дом с новой домофонной системой.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1, 1.1 и 8 п. 1 данной статьи).

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 с <...> являлся собственником <адрес>, площадью 40,7 кв.м, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С <...> собственником указанной квартиры является ФИО210, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> (т. 4 л.д. 77-79).

При этом ФИО210 также является (а до нее являлся ФИО2) собственником доли в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, который с апреля 2019 г. находился в управлении ООО «УК «Геометрия», а с <...> находится в управлении ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС».

Проектной декларацией ЖК «Парковый» № в МКД по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 33-62) замочно-переговорные устройства (домофонная сеть) не предусмотрены.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <...> (т. 1 л.д. 11-12), подписанному между ООО «Строительная компания «Геометрия» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), ФИО2 при его подписании получил комплект ключей от входной двери квартиры, один ключ от домофона (абзац 3 п. 1).

В период с <...> по <...> в многоквартирном <адрес> в <адрес> по инициативе собственника <адрес>ФИО193 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

На указанном собрании собственниками были приняты решения по вопросам повестки собрания с 1 по 15, с 19 по 20, оформленные протоколом от <...>, в частности: 8. выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «УК «Геометрия»; 9. утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «УК «Геометрия» и собственником в предлагаемой редакции; 10. Утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 21 руб. 50 коп. за 1 кв.м помещения (без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и НДС). По 16, 17, 18 вопросам повестки собрания (о пользовании общим имуществом дома для размещения и обслуживания телекоммуникационного и иного оборудования интернет-провайдерами и другими организациями в сфере информационно-кабельных систем; определении размера платы за пользование общедомовым имуществом для указанных целей; о наделении управляющей компании ООО «УК «Геометрия» полномочиями по заключению договоров с интернет-провайдерами и другими организациями в сфере информационно-кабельных систем) решения не приняты связи с отсутствием квалифицированного большинства голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 24-26).

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО193 о признании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также установлено, что <...> между ООО «УК Геометрия» (организация) и АО «Эр-Телеком Холдинг» (оператор) был заключен договор № КРГ-00450472 о предоставлении доступа в целях пользования имуществом, производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, в соответствии с которым организация предоставляет право размещения оператору на части общедомового имущества в жилых домах, находящихся у организации в управлении, указанных в Приложении № к данному договору, а также обеспечивает доступ оператору к местам общего пользования, в целях работ по размещению, обслуживанию оборудования (в том числе передающих радиотехнических объектов и радиоэлектронных средств гражданского назначения и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих оператору), для целей оказания владельцам помещений жилфонда (физическим и юридическим лицам), заключившим с оператором соответствующие договоры, услуги оператора. Организация согласовывает оператору точку подключения - вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилфонда для энергоснабжения оборудования оператора, для опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации (т.1 л.д. 226-229 ). Согласно Приложению № к указанному договору в списке домов жилфонда значится дом по адресу: <адрес>.

<...> между АО «Эр-Телеком Холдинг» (оператор связи) и жильцами дома по адресу: <адрес> (абоненты) (по списку 128 квартир) были заключены договоры на предоставление услуг связи (т.1 л.д. 64-72, 73-74).

Согласно реестру выдачи бесплатных ключей АО «Эр-Телеком Холдинг» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176), собственник <адрес>ФИО2 получил 7 ключей.

Также в период с <...> по <...> в многоквартирном <адрес> в <адрес> по инициативе ООО «УК «Геометрия» было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 19-22).

На указанном собрании собственниками были приняты решения по вопросам повестки собрания с 1 по 7, с 12 по 14, оформленные протоколом от <...>, в том числе: 4. внесены изменения в Приложение № к договору управления многоквартирным домом в части условий о конкретном составе общего имущества; 6. избрана организация, обслуживающая домофонную систему – «ЭР-Телеком» (ДОМ.ru); 7. утверждена стоимость обслуживания домофонной системы – 40 руб. в месяц с помещения, утверждены условия договора с «ЭР-Телеком» (ДОМ.ru), оплата за обслуживание напрямую обслуживающей организации «ЭР-Телеком» (ДОМ.ru).

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «Геометрия» о признании недействительным данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без рассмотрения.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (ООО «УК «Геометрия» представлена в материалы дела его типовая форма вместе с приложениями №, т. 2 л.д. 61-72), в перечень общего имущества и инженерного оборудования данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания от <...> были включены: домофонная система и система видеонаблюдения (п. 11).

В ходе рассмотрения дела АО «Эр-Телеком Холдинг» не оспаривало факт того, что в указанном многоквартирном доме произвело монтаж домофонного оборудования для оказания жильцам дома соответствующих услуг связи.

<...>ФИО2 обратился к АО «Эр-Телеком Холдинг» с требованием демонтировать незаконно установленное оборудование и привести домофонную сеть в прежнее состояние, пригодное для эксплуатации замочно-переговорного устройства жилого дома (т. 1 л.д. 27).

Как следует из материалов дела, нарушение своих прав истец связывает с тем, что установленное АО «Эр-Телеком Холдинг» без согласия собственников многоквартирного дома домофонное оборудование и программное обеспечение к нему обладает свойствами считывания и распространения личных данных неограниченного круга лиц, что, по мнению ФИО2, нарушает его конституционные права, а также Закон о персональных данных. Данную позицию поддержала ФИО1

Как предусмотрено ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как судебной коллегией установлено в ходе рассмотрения дела, домофонная система и система видеонаблюдения была включена в перечень общего имущества многоквартирного дома по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от <...> (4 вопрос повестки собрания, п. 11 Приложения № к договору управления многоквартирным домом). Одновременно решением общего собрания (6 и 7 вопросы повестки собрания) АО «ЭР-Телеком Холдинг» было избрано организацией, обслуживающей домофонную систему, а также утверждены условия договора с АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Согласно условиям заключенных между АО «Эр-Телеком Холдинг» (оператор связи) и жильцами дома по адресу: <адрес> (абоненты) договоров на предоставление услуг связи (п. 1.1., 4.1.), по данным договорам оператор связи принял на себя обязательство на основании заказа оказывать абонентам услуги, а абоненты – эти услуги оплачивать; подписанием данных договоров абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования, на использование сведений об абонентах при информационно-справочном облуживании (т. 1 л.д. 73-74).

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны истца о том, что АО «Эр-Телеком Холдинг» произвело монтаж оборудования без согласия собственников многоквартирного дома, своего подтверждения не нашли.

Также судебная коллегия, исходя из анализа представленных в дело доказательств, не усматривает оснований согласиться с доводами истца о том, что прежнее домофонное оборудование (в составе блоков вызова домофона БВД-343 «Visit» в количестве 4 шт. на 2 подъездах и 2 калитках) было включено в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Проектной декларацией ЖК «Парковый» № в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> замочно-переговорные устройства (домофонная сеть) не предусмотрены, соответственно они не были включены в состав общего имущества и не были переданы в дальнейшем по актам приема-передачи квартир участникам долевого строительства.

Как установлено выше, в перечень общего имущества многоквартирного дома домофонная система и система видеонаблюдения были включены на основании решения общего собрания от <...>, которым одновременно АО «ЭР-Телеком Холдинг» было избрано организацией, обслуживающей домофонную систему, а также утверждены условия договора с АО «ЭР-Телеком».

Доводы представителя стороны истца ФИО211 о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось решения об установке оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что решением общего собрания (6 и 7 вопросы повестки) АО «ЭР-Телеком» было избрано организацией, обслуживающей домофонную систему, и утверждены условия договора с АО «ЭР-Телеком Холдинг» на предоставление услуг связи, которые предусматривают согласие абонента на размещение оборудования ответчика в местах общего пользования данного МКД. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме в настоящее время не лишены возможности организовать и провести общее собрание с повесткой решения указанного представителем вопроса.

Доказательств в подтверждение того, что прежнее домофонное оборудование (в составе блоков вызова домофона БВД-343 «Visit» в количестве 4 шт. на 2 подъездах и 2 калитках) было создано за счет общих средств собственников многоквартирного дома, стороной истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Управляющая компания «Геометрия» требований о возложении обязанности передать собственникам МКД по <адрес> общее имущество в составе вызова домофона БВД-343 «Visit» в количестве 4 шт. на 2 подъездах и 2 калитках.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 3 ст. 6 названного Закона установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (абзац 1). При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (абзац 2).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки оборудования оператора связи являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено выше, принадлежащее АО «ЭР-Телеком» оборудование размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи проживающим в данном доме лицам на основании заключенных с ними договоров на предоставление услуг связи.

Остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома, привлеченные к участию в деле, в ходе его рассмотрения не выразили несогласия с размещением спорного оборудования путем использования общего имущества многоквартирного дома, не заявили о нарушения своих прав и законных интересов.

Более того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от <...> (т. 2 л.д. 20) 88 процентов голосов, принявших участие в голосовании, высказалось за избрание АО «ЭР-Телеком Холдинг» организацией, обслуживающей домофонную систему данного дома, в связи с чем были заключены договоры на предоставление услуг связи.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что размещение оборудования ответчика в многоквартирном доме направлено на выполнение договорных обязательств АО «ЭР-Телеком Холдинг» по заключенным им с лицами, проживающими в многоквартирном доме, договорам на предоставление услуг связи.

ФИО1, как собственник одной из квартир в данном доме, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Однако ФИО1, приобретшей квартиру в данном МКД в марте 2021 г., то есть после принятия указанных выше решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, избрания АО «ЭР-Телеком Холдинг» организацией, обслуживающей домофонную систему, утверждения условий договора с АО «ЭР-Телеком Холдинг» и заключения проживающими в доме лицами договоров с АО «ЭР-Телеком Холдинг» на предоставление услуг связи, не приведено конкретных доводов, в чем состоит нарушение ее прав. В своем заявлении ФИО1 указала, что как ей стало известно из беседы с бывшим собственником жилого помещения ФИО2, в МКД было установлено иное оборудование, существенно отличающееся от того, которое было запроектировано застройщиком. Тем самым, сослалась на обстоятельства, которые ей стали известны из беседы с истцом, что само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав. Самостоятельных доводов о нарушении своих прав ФИО1 не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размещение домофонного оборудования ответчика в местах общего пользования многоквартирного дома не создает препятствий ФИО1, как собственнику одной из квартир, в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает ее права и законные интересы.

Несогласие ФИО1 с размещением домофонного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников дома.

Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью заявителя, также представлено не было.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с марта 2021 г. ФИО2 не является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Вместе с тем, материалами дела установлено, что он получил 7 ключей от АО «ЭР-Телеком Холдинг», позволяющих ему отпирать двери в калитки и подъезды данного дома.

В обоснование доводов о нарушении своих личных и конституционных прав ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылался на заключение эксперта ООО «Консалта» № от <...>, согласно выводам которого: 1. У пользователей оборудования домофонная сеть BEWARD IP домофон (кнопка выход СКУД ящик для сетевого оборудования Е-1, преобразователь напряжения Mean Well DR-75-12, блок вызова домофона Beward DKS15100, считыватель бесконтактный Mifare) (далее – оборудование, спорное оборудование), установленного по адресу: РФ, <адрес> программного обеспечения к указанному - оборудованию, имеется возможность доступа к видео-, аудиозаписи и копирования видео-, аудиозаписи с видеокамеры указанного домофонного оборудования, в текущем времени и за предшествующий период.
2. Имеется функциональная возможность трансляции неограниченному кругу лиц видео-, аудиозаписи с видеокамеры, входящей в комплектацию данной модели оборудования, за текущий и предшествующий период. 3. У спорного оборудования отсутствует функциональная возможность использования видео-, аудиозаписи с видеокамеры, входящей в комплектацию данной модели оборудования, для распознания лица - считывания биометрических данных физических лиц, однако к данному оборудованию применимо дополнительное программное обеспечение, позволяющее считывать биометрические данные физических лиц с видеозаписей с данного домофонного оборудования. 4. Видео-, аудиозаписи с видеокамеры, входящей в комплектацию модели оборудования, возможно использовать для распознания лица - считывания биометрических данных физических лиц. 5. У пользователей оборудования, установленного по вышеуказанному адресу отсутствует возможность осуществлять контроль за копированием и распространением видео-, аудиозаписи с видеокамеры, входящей в комплектацию указанного домофонного оборудования, а также осуществлять контроль количества копий (тиражирования) видео-, аудиозаписи с видеокамеры, входящей в комплектацию данного домофонного оборудования. 6. Видео-, аудиозапись с видеокамеры ведется, в том числе и в пассивном режиме работы оборудования, когда ни один из пользователей оборудования не использует его в качестве домофонного устройства. 7. В момент вызова пользователя оборудования через домофонную систему, у остальных пользователей оборудования, установленного по спорному адресу, имеется возможность слышать, видеть и вести видео- и аудиозапись разговора между посетителем указанного дома, воспользовавшимся домофонным оборудованием и вызываемым пользователем. 8. Эксперт не смог однозначно ответить на поставленный вопрос. 9. У всех пользователей спорного оборудования имеется возможность отпирания двери в калитку и/или подъезд дома, в момент вызова через домофонную систему конкретного пользователя (т. 6 л.д. 170-186).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от <...>№ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным и средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от <...>№-О-О, от <...>№-О-О, от <...>№-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд не может самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Вместе с тем заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Анализируя представленное стороной истца заключение, судебная коллегия полагает, что приведенные в нем выводы эксперта по поставленным истцом вопросам сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных прав истца в отсутствии конкретных доказательств нарушения его личных неимущественных прав и законных интересов, которые ФИО2 не представлены.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о нарушении размещенным ответчиком оборудованием Закона о персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Использование оказываемых АО «Эр-Телеком Холдинг» жильцам дома по <адрес> услуг, согласно предмету заключенных с ответчиком договоров (п. 1.1.), осуществляется исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, а также ФИО1 со стороны АО «ЭР-Телеком Холдинг», и как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о признании действий АО «ЭР-Телеком Холдинг» по установке оборудования в МКД по адресу: <адрес> незаконными, возложении на ответчика обязанности демонтировать данное оборудование.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу общего принципа распределения судебных расходов между сторонами, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Коровина Алексея Владимировича, заявления Маслениной Натальи Владимировны к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геометрия» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.