Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носовец В. Г. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Носовец В. Г., <...> г.р., паспорт № <...>№ <...>, к Ильину А. Н., <...> г.р., паспорт № <...>№ <...>, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Носовец В.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>. В указанной квартире истец постоянно не проживает, приезжает приблизительно раз в неделю, для того чтобы посмотреть всё ли в порядке, полить комнатные растения.

Этажом выше над квартирой истца в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> проживает ответчик Ильин А.Н..

<...> она обнаружила в своей <...> зале № <...>.м), большой спальне (№ <...> кв.м), малой спальне (№ <...> кв.м), коридоре (№ <...> кв.м) и кладовой (№ <...> кв.м) с двух сторон потолочной плиты трещины, протянувшиеся по всей длине помещений. Ранее указанных дефектов в квартире не было.

Поднявшись на этаж выше к соседям, истец обнаружила, что в квартире ответчика ведется ремонт, весь коридор заставлен мешками со строительным мусором.

Истцом были вызваны представители УК ООО «Берег-3 Центральный» для проведения осмотра помещения и составления соответствующего акта. В акте осмотра зафиксировано, что в присутствии собственника жилого помещения № <...>Носовец В.Г. проведено обследование <...> на предмет появления трещин на потолке. Квартира № <...> трехкомнатная находится на 9 этаже 10-ти этажного дома. В коридоре потолок оштукатурен. В кладовой, зале, большой и малой спальне потолок состоит из листового перекрытия, оштукатурен и покрыт водоэмульсионной краской. На кухне, в прихожей и ванной комнате подвесной потолок «Армстронг». В коридоре, кладовой, зале, большой и малой спальне по всей длине помещений обнаружены нитевидные трещины по стыкам листовых потолочных перекрытий. В большой спальне на потолке от окна до середины комнаты - желтые пятна. Потолок сухой. В квартире на момент осмотра постоянно никто не проживает.

В другом акте осмотра зафиксировано, что в присутствии собственника жилого помещения Ильина А.Н. проведено обследование <...>. В результате осмотра установлено, что в квартире производится косметический ремонт, меняется отделка стен, потолков и пола. Линолеум демонтирован. В большой спальне частично демонтирована отслоившаяся цементная стяжка, площадь демонтированной части 1,5 кв.м, толщина 2 см.. В ванной комнате укладывается керамическая плитка на стены и пол. На момент обследования кухня и зал являются жилыми и ремонт в них не производится. Потолок на кухне выполнен из ПВХ мембраны, в остальных помещениях квартиры потолки оштукатурены и покрыты водоэмульсионной краской. На потолках имеются нитевидные трещины по стыкам плит перекрытия. Демонтаж несущих конструкций, перегородок, стяжки пола на момент осмотра не производится.

По мнению истца, трещины, появившиеся на потолке в ее квартире, а также желтые пятна образовались в результате ремонтных работ в квартире ответчика.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства для проведения восстановительного ремонта в своей квартире в размере 88 199 руб., судебные расходы в размере 37 846 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Носовец В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила несколько письменных пояснений по делу, в которых указала, что капитальный ремонт в ее квартире был произведен в 2005 году, а косметический ремонт проводился в 2016 году. Приточная вентиляция, на нарушение которой в ее квартире ссылаются представители ответчика, во всем доме и в том числе в ее квартире, выполнена согласно проекту дома, ею самостоятельно не менялась. Предположение ответчиков о том, что ее квартира не проветривается и в связи с этим имеется влажность, является предположением. Влажность в ее квартире была только <...> в период заливки цементного пола в <...>. Полагала, что за основу в настоящем споре следует принять заключение ООО «Абсолют-Эксперт».

Представитель истца Кузнецова М.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что имеются две судебные экспертизы, выводы которых прямо противоположны. Полагала, что к повторной экспертизе ООО «Центр качества строительства» суду следует отнестись критически. Полагала, что имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами в квартире ответчика и наступившими последствиями в квартире истца. С выводами повторной судебной экспертизы не согласна, в связи с чем, в материалы дела предоставлена рецензия на данную экспертизу, в которой содержится полный анализ экспертного заключения. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Ильин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Новоселов А.В., Ильина И.М., Аспанов Е.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представили суду письменные возражения, в которых анализировали две проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы. Так, эксперт Матюшевский П.О. не имел право проводить экспертизу, не имел необходимого инструментария при проведении экспертизы, не производил инструментальных исследований (в т.ч. разрушающими методами), не вскрывал конструкции (потолок, стяжку и т.п.), все исследования были произведены путем визуального осмотра («на глаз»), а выводы сделаны не по результатам проведенных исследований (т.к. они не проводились), а с учетом «длительного профессионального опыта», без ссылок на какие либо нормативные документы. Фотоматериалы сделаны не профессионально, на них не видно, где именно сделано фото в исследуемых квартирах, и в исследуемых ли квартирах они сделаны, нет общих планов, кроме того, как признался сам эксперт, часть фотографий сделана не им и не в квартирах сторон, а на лестничной площадке в местах общего пользования. Не представлены документы сертификации инструментария; имеется разночтение при определении замеров, так простой рулеткой нельзя измерить и выявить доли миллиметра, ввиду того, что самое маленькое значение на ней именно миллиметр; выводы, сделанные по ударной силе, не соответствуют действительности, т.к. фактически такой расчет не производился.

Акты осмотра <...>, сделанные управляющей компанией, напрямую указывают на ошибки эксперта, т.е. в тех помещениях, где ничего не делалось в квартире ответчика, эксперт указал на появление трещин по вине ответчика; не совпадают по времени появления пятна на потолке в квартире истца со временем начала проведения ремонта в квартире ответчика; на момент обследования представителями управляющей компании пятна на потолке в квартире истца уже имелись, но они были сухие, а ремонт в квартире ответчика с применением мокрых процессов еще не был начат.

Кроме того, при составлении заключения не было сделано необходимых расчетов, все свои вывод эксперт Матюшевский П.О. сделал на основе своих предположений, что установлено при его допросе, где он это подтвердил лично.

При расчете стоимости ущерба не представлены источники образования цен на стройматериалы и работы. Нагрузка на 1 кв.м площади перекрытий была рассчитана экспертом Матюшевским П.О. предположительно, т.к. в экспертном заключении отсутствует какое-либо обоснование расчета.

Просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носовец В.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не соблюдено требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз. Полагает, что по настоящему спору было возможным назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту ООО «Абсолют –Эксперт» Матюшевскому П.О., в определении о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции не указывает, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. При недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на применённые методики и оборудования, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу вместо дополнительной. Неправильное определение вида экспертизы привело к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту, проводившему первую экспертизу. Указывает, что суд оставил доводы истца об отводе эксперта без внимания. Так, истец указала, что рецензент Кузьмин Д.А. и эксперт ООО «ЦКС» Тишков Е.В. долгое время посещали курсы повышения квалификации. Именно Кузьмин Д.А. рекомендовал ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы и в котором указать на поручение проведения экспертизы ООО «Центр качества строительства» (50 % в уставном капитале принадлежит эксперту Тишкову Е.В.). Кроме того, она лично знакома с Роскошным С.С. (50% в уставном капитале ООО «ЦКС») и между ними давние неприязненные отношения. Указывает, что исследование ЗАО «ПИРС», касающееся непосредственно основания и предмета иска, указывающее на причинно-следственную связь между ремонтом в <...> возникновением указанных дефектов в <...> оставлено без внимания и в решении данный документ не упоминается, за исключением абз.5 стр.10 решения, которым суд связал трещины на потолке с отказом истца от установки маячков. Отмечает, что рецензия ЗАО «Пирс» содержит мотивированную критику двух заключений экспертов и рецензии Кузьмина Д.А., являясь объективным сравнением всех трех выводов, в связи с чем полагает, что суд необоснованно игнорирует представленное истцом доказательство – рецензию ЗАО «Пирс» и заключение ООО «Абсолют-Эксперт», отдавая немотивированное и явное предпочтение иным доказательствам в пользу доводов ответчика. Настаивает, что рецензия научного сотрудника Кузьмина Д.А. и заключение строительно-технической экспертизы № <...>, выполненное ООО «Центр качества строительства» приобрели для суда немотивированное и преимущественное положение по отношению к другим доказательствам при его оценке судом и вынесении решения. В связи с этим возникает вполне обоснованное опасение, что оставляя без внимания иные мнения специалистов, мнение эксперта Тишкова Е.В., судом используется в качестве основного и единственного обоснования выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи. Полагает, что суд в нарушение положений ст.12 ГПК РФ не создал надлежащих условий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора. Просит назначить судебно-строительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ильин А.Н. указывает, что судом достоверно установлено, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Ильина А.Н. по производству ремонта в <...> и причиненным имуществу истца ущербом, а также верно приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр качества строительства».

Выслушав истца Носовец В.Г. и ее представителя Сысоева И.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о назначении третьей по делу судебной строительной экспертизе, представителей ответчика Новоселова А.В. и Аспанова Е.В., согласившихся с решением суда, возражавших против назначения экспертизы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в г. Омске, расположенная на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности истцу Носовец В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> (л.д. 18-20).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <...> ответчик Ильин А.Н. является собственником <...> в г. Омске, которая расположена на десятом этаже (л.д. 21-23).

Согласно доводам иска, <...> истец обнаружила в зале (№ <...> кв.м.), большой спальне (№ <...> кв.м.), малой спальне (№ <...> кв.м.), коридоре (№ <...> кв.м.), кладовой (№ <...> кв.м.) с двух сторон потолочной плиты широкие трещины, которые ранее отсутствовали.

Для фиксации данного факта истцом вызван представитель ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный», составивший акты осмотра квартир № <...>, № <...>.

<...> на потолке комнаты (№ <...> кв.м.) появились новые светло-желтые разводы на всю длину помещения в двух сторон от каждой трещины.

ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный» составлен акт осмотра квартиры истца от <...>.

Обращаясь в суд с иском, истец связывала появление данных дефектов с производством ремонтных работ в <...>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Ильину А.Н..

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Забела А.Г., проводивший ремонтные работы в квартире ответчика.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Впоследствии, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр качества строительства».

Для определения действительной причины возникновения ущерба, причиненного имуществу истца Носовец В.Г., суд первой инстанции посчитал необходимым проанализировать экспертное заключение № <...> ООО «Абсолют-Эксперт» и экспертное заключение ООО «Центр качества строительства», дополнительно допросив экспертов.

В материалы дела стороной ответчика представлена рецензия ФГБОУ «СибАДИ» от <...> на заключение строительно-технической экспертизы № <...> ООО «Абсолют-Эксперт», а также рецензия, выполненная ЗАО «ПИРС», на которую ссылался истец.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 1064,1082 ГК РФ, ст.17,30 ЖК РФ, ст. 20,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом Носовец В.Г. не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Ильина А.Н. по производству ремонта в <...> и причиненным имуществу истца ущербом, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр качества строительства».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Носовец В.Г., сводящиеся к несогласию с оценкой экспертного заключения ООО «Центр качества строительства», не опровергают выводов районного суда на основании следующего.

Актом осмотра жилого помещения от <...>, составленным ООО УК «Берег-3 Центральный» в составе комиссии, проведено обследование <...> (квартира истца) на предмет появления трещин на потолке. Установлено, что квартира находится на девятом этаже десятиэтажного жилого дома. Квартира трехкомнатная. В коридоре потолок оштукатурен. В кладовой, зале, большой и малой спальне потолок состоит из листового перекрытия, оштукатурен и покрыт водоэмульсионной краской. На кухне, в прихожей и ванной комнате подвесной потолок «Армстронг». В коридоре, кладовой, зале, большой и малой спальне, по всей длине помещений обнаружены нитевидные трещины по стыкам листовых потолочных перекрытий. В большой спальне на потолке от окна до середины комнаты - желтые пятна. Потолок сухой. В квартире на момент осмотра постоянно никто не проживает. Собственник появляется периодически (л.д. 13).

Актом осмотра жилого помещения от <...>, составленным ООО УК «Берег-3 Центральный» в составе комиссии, проведено обследование <...> (собственник ответчик Ильин А.Н.). Установлено, что в квартире производится косметический ремонт, меняется отделка стен, потолков и пола. Линолеум демонтирован. В большой спальне частично демонтирована отслоившаяся цементная стяжка, площадь демонтированной части 1,5 кв.м, толщина 2 см.. В ванной комнате укладывается керамическая плитка на стены и пол. На момент обследования кухня и зал являются жилыми и ремонт в них не производится. Потолок на кухне выполнен из ПВХ мембраны, в остальных помещениях квартиры потолки оштукатурены и покрыты водоэмульсионной краской. На потолках имеются нитевидные трещины по стыкам плит перекрытия. Демонтаж несущих конструкций, перегородок, стяжки пола на момент осмотра не производится (л.д. 12).

Истец в судебном заседании от <...> пояснила, что текущий ремонт в <...> в г.Омске производился в 2005 году, включая побелку потолков, покраску, шпаклевание поверхностей. В 2016 году также осуществлялась побелка потолков (л.д.154, том 1).

Свидетель Забела А.Г. дал пояснения, согласно которым в квартире Ильина А.Н. проводился косметический ремонт, снималась шпаклевка, штукатурились стены, в ванной комнате снималась старая плитка. Каких-либо раздроблений, разрушений несущих стен, конструкций, потолка, пола, не производилось. При снятии линолеума в большой комнате, оказалось, что под ним отошла незначительная часть бетонной стяжки пола, которую просто убрали руками. Такая ситуация возникла только в одной комнате. Удаление всей бетонной стяжки пола, а также выравнивание пола не производилось. Перенос водостока, труб, батарей, также не производился. Плитка в ванной комнате снималась не перфоратором, а долотом и молотком, т.к. она уже плохо держалась. Строительный мусор из <...> - это снятая шпаклевка со стен, незначительная часть стяжки пола и пескобетон, который выметался из квартиры.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям нормативной документации.

На разрешение эксперту ООО «Абсолют-Эксперт» были поставлены следующие вопросы: - имеются ли на потолке, стенах, на полу в <...> трещины, следы потеков (подтеков, пятен), если да, то определить причины (в т.ч. факторы, провоцирующие их появление, механизм) их образования, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика Ильина А.Н. по проведению ремонта в <...> и образованием трещин, потеков (подтеков, пятен), с указанием конкретных видов ремонтных работ, послуживших этому;

- при установлении следов потеков (подтеков, пятен) определить, соответствует ли их месторасположение на потолке <...> расположению металлических конструкций в межэтажных железобетонных перекрытиях (при наличии таковых), с учетом имевшего место протопления многоквартирного <...> связи с поврежденной крышей (кровлей) в апреле 2020 года;

- определить стоимость восстановительного ремонта в <...> в г. Омске.

Согласно заключению экспертизы № <...> ООО «Абсолют-Эксперт» эксперт Матюшевский П.О. пришел к следующим выводам (л.д.165-197 т.1).

На потолке в <...> по адресу: г. Омск, <...> зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки, с образованием ущерба интерьеру. В помещениях № <...> (зал), № <...> (большая спальня S=№ <...> кв.м), № <...> (малая спальня S=№ <...> кв.м.), № <...> (кладовая), и в коридоре № <...> на потолке зафиксировано наличие продольных трещин с шириной раскрытия от 0,3 до 0,9 мм по линиям стыков межпанельных плит междуэтажного перекрытия 9 этажа, кроме того, в комнатах № <...>, № <...> на потолке зафиксированы светлые желто-бурые пятна (подтеки) в локации данных повреждений, на расстоянии от 0,6 до 2,3 м от проекции южной/дворовой наружной стены здания МКД.

По убеждению эксперта желто-бурые пятна (подтеки) на потолочном перекрытии в <...> образовались из-за технологической особенности насыщения влагой/водой сухой смеси «Bergauf Easy Boden» при приготовлении наливного пола, общим объемом около 477 литров. При использовании в <...> сухой отделки пола, например, типа ламината или паркетной доски, а также линолеумного покрытия, никаких дефектов, следов увлажнений и желто-бурых пятен на потолке <...> не могло быть в принципе.

Характер повреждений, параметры следов увлажнения и дефектов межпанельных стыков указывают на то, что вероятнее всего ущерб, причиненный отделке потолков в <...>, произошел в результате дополнительных деструктивных нагрузок на плиты перекрытия общей массой около 2,2 т., а также внешних механических вибрационных и ударно-динамических воздействий разнознаковой амплитуды колебаний (предположительно - электрический отбойный молоток, перфоратор со сменными насадками, ударная дрель, угловая шлифовальная машина с алмазными дисками или зубило с молотком) в процессе демонтажных работ по подготовке бетонного основания, а также после непосредственного устройства/залития основания пола <...> самонивелирующейся пластичной смесью «Bergauf Easy Boden» с 30% содержанием влаги.

По второму вопросу эксперт Матюшевский П.О. указал, что локация следов подтеков, пятен на потолке <...> не соответствует местоположению штатных металлических конструктивных деталей/элементов (закладные монтажные пластины, строповочные петли) в межэтажных железобетонных плитах перекрытия. Факторы протекания кровли МКД при исследовании <...> учетом имевшего место протопления шестого подъезда многоквартирного <...> связи с поврежденной крышей (кровлей) в апреле 2020 года, экспертом полностью исключаются по следующим объективным причинам:

- <...> находится не на последнем десятом этаже, а на девятом этаже, то есть влаге в случае протекания кровли необходимо было пройти сквозь два межэтажных перекрытия толщиной h=220 мм каждое, плюс финишная отделка пола (герметичное линолеумное покрытие), что противоречит физическим законам, здравому смыслу и в его практике не случалось;

- отсутствие характерных признаков и следов протекания кровли на потолочном перекрытии жилых помещений <...>, расположенной на десятом этаже прямо под кровлей;

- отсутствие характерных признаков, желто-бурых пятен, следов увлажнения и протекания кровли на чердачном перекрытии мест общего пользования лестничной клетки последнего десятого этажа в пятом подъезде.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <...>, а также сумма устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений, в ходе неквалифицированного выполнения текущего ремонта в <...> составляет 68 345 рублей.

<...>Носовец В.Г. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором она указывала на дополнительные виды работ, не учтенные в заключении эксперта Матюшевского П.О., а именно: количество трещин (межплиточных стыков) было учтено экспертом на момент начала судебного разбирательства и не учитывает текущее состояние дел. В процессе рассмотрения гражданского дела ремонт в квартире продолжался и на потолках <...> образовались новые трещины, не вошедшие в заключение эксперта. Экспертом при написании заключения не была учтена кладовая, в которой трещина на потолке длиной № <...> м., не были учтены дополнительные объемы строительных работ. Расчет истца составил 40 025 руб. (л.д.206-208 т.1).

<...>Матюшевским П.О. был подготовлен дополнительный расчет к экспертному заключению № <...>, где он привел уточняющий расчет стоимости восстановления объекта экспертизы (<...>), исходя из которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 88 199 руб. (л.д. 211-213 т.1).

Однако в связи с чем изменился объем работ по объекту (в кв.м) и соответственно произошло увеличение стоимости работ и общая сумма ущерба, из дополнительного расчета не следует, какие-либо новые измерения, исследования экспертом не проводились.

Данная экспертиза проведена экспертом Матюшевским П.О., имеющим квалификацию инженер-строитель-технолог, общий строительный стаж – 25 лет, стаж работы в проверке технического состояния зданий и сооружений более 15 лет, стаж судебно-экспертной работы свыше 7 лет, действующий член Российского Общества Оценщиков.

При исследовании использовались технические средства контроля: дальномер лазерный « BOSCH», пятиметровая рулетка с ценой деления 1 мм, десятиметровая рулетка с ценой деления 1 мм., металлическая линейка с ценой деления 1 мм., уровень строительный, цифровой фотоаппарат, лазерный дальномер, детектор дерева, металла, электропроводки под напряжением и пустот KARDO-3 IN-1.

Используемые методы: органолептический метод. Исследование объекта осуществляется визуальным осмотром. Инструментальный метод. Исследование объекта осуществляется проведением измерений с помощью лазерного дальномера с точностью до 0,1 мм. и металлической линейки с точностью до 0,1 мм. Сравнительный анализ результатов осмотра с требованиями нормативных технических регламентов.

Анализируя данное экспертное заключение, судебная коллегия отмечает нижеследующее.

Эксперт Матюшевский П.О. руководствовался положениями СП 13-102-2003, в котором в п.4.1 имеется указание на то, что для проведения работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией. С учетом п.2 Постановления Правительства от 19.01.2006 №20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства"), ст.47 ГрК РФ работы по инженерным изысканиям должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. Однако, экспертом Матюшевским П.О. не приведено выписок из реестра членов изыскательского саморегулируемого общества на ООО «Абсолют-Эксперт», также как и на сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ сведения о включении в СРО в области изысканий отсутствуют. Указанный стаж работы эксперта в этой части не подтвержден какими-либо документами.

В части исследований эксперт излагает, что на момент проведения экспертизы установлено, что фундамент дома свайный, глубокого заложения, однако фундамент не вскрывался, не определялось его фактическое конструктивное исполнение (л.д.170, том 1).

Экспертом зафиксировано при осмотре <...>, что в помещении № <...> выполнено устройство стяжки из наливного пола Bergauf Easy Boden, а также в помещениях № <...> и № <...> зафиксирована свежая укладка самонивелирующейся смеси с установкой прибора в комнате № <...> для ускорения просушивания. Ощущается повышенная влажность и парообразование. В помещениях № <...> (зал) и 7 (кухня) признаков выполнения работ по текущему ремонту и устройству стяжки не установлено. На момент проверки полы, стены, потолки данных помещений находятся в первоначальном, исходном состоянии.

При осмотре <...> зафиксированы светлые желто-бурые пятна на расстоянии от 0,6 до 2,3 м от проекции наружной стены. В помещениях № <...>,№ <...> на потолке <...> эксперт обнаружил продольные трещины с шириной раскрытия 0,3-0,9 мм. Возникновение пятен эксперт связывает с проведенными работами по устройству стяжки пола, а трещин - с негативными воздействиями перекрытия в <...> (перегрузка плит).

Вместе с тем, в заключении Матюшевского П.О. отсутствует мотивированный ответ и соответствующие расчеты в той части, каким образом связано возникновение трещин между плитами в комнатах № <...> и № <...>, если над ними стяжка не заливалась и вследствие чего пятна выявлены только в комнатах № <...> и № <...>, а в комнате № <...>, где также заливалась стяжка, не обнаружены.

На листе 9 заключения эксперт приводит расчет тяжести наливного пола в <...> учетом площади его покрытия и степени впитываемости воды и приходит к выводу, что характер повреждений, параметры следов увлажнения и дефектов межпанельных стыков указывают на то, что вероятнее всего ущерб, причиненный отделке потолков в <...>, произошел в результате внешних вибрационных и ударно-динамических воздействий разнознаковой амплитуды колебаний.

Приходя к данным выводам, эксперт в собственных расчетах не использует нормативные источники, применяя термины вероятностного характера, что исключает их категоричность.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Забела А.Г. плитка в ванной комнате снималась не перфоратором, а долотом и молотком, каких-либо раздроблений, разрушений несущих стен, конструкций, потолка, пола, не производилось, что противоречит выводам эксперта.

При осмотре квартиры ответчика Матюшевский П.О. не установил и не зафиксировал в соответствующем акте осмотра, строительные инструменты, которые могли привести к ударно-динамическим воздействиям, влекущим возникновение трещин на потолке в квартире истца.

При ответе на второй вопрос эксперт категорически отрицает наличие причинной связи между протеканием кровли многоквартирного <...> причинением ущерба <...>, однако эксперт не произвёл осмотр кровли и не установил возможные места протечек относительно расположения пятен на потолках.

В нарушение требований раздела 8.3 СП 13-102-2003 эксперт не оценил прочность бетона межплитных швов, не произвел необходимых вскрытий и проверки.

В судебном заседании первой инстанции от <...> (л.д.217 оборот, том 1) эксперт Матюшевский П.О. пояснил, что вывод о причинно-следственной связи между ремонтными работами ответчика и возникновением пятен, трещин сделал исходя из своего опыта. Пятна были сухие, располагались в районе трещин, образовались от того, что просочилась вода. Все потолки комнат в квартире истца были с трещинами, кроме санузла. Полагал, что трещины могли возникнуть из-за работ по деформации пола с последующей заливкой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение содержит вероятностные выводы, эти выводы вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, и данные противоречия при опросе эксперта не устранены.

На разрешение повторной судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр качества строительства» поставлены следующие вопросы - имеются ли на потолке, стенах, на полу в <...> трещины, следы потеков (подтеков, пятен), если да, то определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Ильина А.Н. по проведению ремонта в <...> и образованием трещин, потеков (подтеков, пятен) в квартире истца;- при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонта в <...> и образованием трещин, потеков (подтеков, пятен) в квартире истца, определить стоимость восстановительного ремонта в <...> в г. Омске по устранению недостатков, возникших в квартире истца в связи с действиями ответчика.

Проведение экспертизы основывалось на следующих методах: исследований: анализ; измерительный метод оценки показателей, расчётный метод определения показателей, визуальный метод определения показателей, дефектов и повреждений, сравнение и обобщение.

При проведении экспертизы использовались следующие приборы и оборудование: измеритель прочности бетона и глубины трещин «Пульсар 2М» (свидетельство о проверке представлено); штангенциркуль №Е85654 (сертификат о калибровке представлен); дальномер лазерный № <...> (сертификат о калибровке представлен), металлическая рулетка № <...> (сертификат о калибровке представлен), уровень строительный 100 мм (сертификат о калибровке представлен), микроскоп отсчетный МПБ-2 Бринелля (свидетельство о проверке представлено), металлоискатель, цифровой фотоаппарат, фонари.

Экспертом, кроме прочего, проведено визуальное и инструментальное обследование перекрытий, полов, стен, потолков; выполнение необходимых вскрытий и измерений, сбор нагрузок и составление расчетов конструкций перекрытия.

На момент проведения экспертного осмотра помещения <...> находились в следующем состоянии: жилые комнаты над комнатами №,№ <...><...>: полностью завершены ремонтные работы по устройству отделки. Для отделки применены натяжной потолок, оклейка стен обоями и укладка ламината на пол;

остальные помещения: выполнена черновая отделка - стяжка пола с выравнивающим слоем, оштукатуривание и шпатлевание стен. Поверхность плит перекрытия окрашена водоэмульсионной краской.

При экспертном исследовании <...> установлено следующее: плиты перекрытия над квартирой № <...> сборные железобетонные и керамзитобетонные. При строительстве использованы различные плиты: круглопустотные шириной 1,2м и 1,5м (над кухней, кладовой и жилыми комнатами), а также плиты шириной 0,8м (над коридорами, ванной и туалетом). Номинальная длина плит 5,7м, 3,0м и 5,1м соответствуют серийным по типовой серии 1.141-1. Опирание плит произведено на несущие поперечные внутренние и наружные стены. Межплитные швы заполнены цементно-песчаным раствором. Между плитами перекрытия вдоль швов установлено наличие трещин (фото А.2...А.6. А.9, А. 11, А. 14, А. 16, А. 18; схема расположения трещин на плане - см. рис. Б.2). Трещины выявлены в каждой комнате между всеми плитами. Наличие трещин по швам установлено как по слою водоэмульсионной краски потолка, так и под подвесным потолком. По итогам измерений с помощью отсчетного микроскопа (фото А.4) установлено, что ширина раскрытия трещин достигает 0,9мм.

Трещин непосредственно в самих плитах перекрытия при исследовании не выявлено. Прогиб плит, определенный при измерениях (фото А.20), составил 1,1см.

Прочность бетона плит по результатам измерений и статистической обработки соответствует классу прочности бетона на осевое сжатие В20 (результаты измерений показаны в табл. Г.1; фотофиксации измерений-фото А.7, А.8, А.13). Раствор по прочности (16,85кгс/см2) соответствует марке М15 (результаты измерений показаны в табл. Г.2; фотофиксации измерений - фото А. 11, А. 12).

В комнате № <...> установлено наличие пятен желто-коричневого цвета на потолке. Пятна имеют локальное распространение. Расположение пятен на потолке показано на рис. Б.2, фотофиксации - фото А. 16...А.18. Целостность окрасочного водоэмульсионного слоя не нарушена.

Применительно к стенам выявлено наличие локальных отслоении обоев в местах стыков листов. Трещины, следы потеков, подтеков и пятен на стенах отсутствуют. Трещин, следов потеков (подтеков, пятен) на полах помещений не зафиксировано.

При экспертном исследовании <...> установлено следующее.

Пол в помещениях <...> представляет собой стяжку по плитам перекрытия. Для установления фактического конструктивного исполнения пола с целью последующего учета при поверочных расчетах произведено вскрытие стяжки в комнате, расположенной над комнатой № <...><...>. Вскрытие произведено на участке с наибольшей толщиной пола в середине пролета плит. По результатам измерений определено, что суммарная толщина стяжки составляет 80мм, из которых 70мм - старая стяжка, выполненная при строительстве дома, и 10мм - новая стяжка, выполненная в ходе ремонтных работ в <...> (фото А.23). Аналогичные данные получены при измерениях в помещении кухни в местах расположения стояка отопления и водопроводного стояка - толщина новой стяжки 10мм (фото А.24).

Плиты перекрытия над квартирой № <...> по геометрическим характеристикам, материалу и раскладке идентичны плитам перекрытия над квартирой № <...>. Межплитные швы заполнены цементно-песчаным раствором.

В рамках исследования произведено вскрытие и идентификация продольного рабочего армирования плит перекрытия над кухней <...> (фото А.28). По результатам вскрытий установлено, что продольное рабочее армирование плит с наибольшим пролетом 5012А8ОО [A-V], арматура с предварительным напряжением. Прочность бетона плит по итогам измерений и статистической обработке соответствует классу прочности бетона на осевое сжатие В20 (результаты измерений приведены в табл. Г.З). Швы заполнены раствором с фактической прочностью 21 кгс/см2 (М20) - результаты измерений приведены в табл. Г.4.

Согласно заключению повторной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр качества строительства» эксперт Тишков Е.В. пришел к следующим выводам.

По первому вопросу - на потолке в <...> установлено наличие трещин в швах между плитами по всем помещениям, а также пятна на поверхности плит (потолке) в комнате № <...>. Следов потеков (подтеков) на потолке, стенах и на полу не установлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Ильина А.Н. по проведению ремонта в <...> и образованием трещин в швах между плитами, а также пятен на поверхности плит (потолке) в комнате № <...> в квартире истца, отсутствует.

Для установления возможной причинно-следственной связи между действиями ответчика Ильина А.Н. по проведению ремонта в <...> появлением трещин в межплитных швах на потолке <...> произведены измерения прочностных характеристик бетона плит перекрытия и раствора заполнения межплитных швов, идентифицировано продольное рабочее армирование, установлены расчетные значения действующих нагрузок с учетом догружения плит от дополнительной стяжки пола в <...>, составлены поверочные расчеты, определены величины прогибов плит. По результатам проведенных работ определено следующее:

- несущая способность плит междуэтажного перекрытия, находящихся в наиболее невыгодных условиях работы (максимальный пролет, наибольшая действующая нагрузка) обеспечена. Минимальный запас по прочности нормальных сечений составляет 17%. Ширина раскрытия трещин не превышает допустимых значений при продолжительном и непродолжительном действии нагрузок с запасами соответственно 55% и 52%. Результат расчета коррелирует с данными полученными при обследовании, а именно - установлено отсутствие дефектов и повреждений по плитам, связанных с их перегрузкой, подтверждено расчетом в соответствии с требованиями действующего СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- рассчитанный прогиб перекрытия от длительных нагрузок в 1,52 см не превышает предельного, назначаемого из эстетико-психологических требований, и равного 2,7 см по СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Фактический прогиб плит перекрытия над квартирой № <...> составляет 1,1 см, что не превышает нормируемого значения по СП 20.13330.2016 и соответствует результатам расчетов;

- указанная в акте осмотра толщина демонтированных участков стяжки 2 см не противоречит результатам измерений, выполненных экспертом, и выводам по итогам расчетов. Пол в <...> выполнен в единой отметке по высоте. Объемный вес материала старой и новой стяжки равны между собой, соответственно, нагрузки от веса пола суммарной толщиной 80 мм распространяются и на данные участки тоже;

- прочность бетона плит обеспечивает требования СП 63.13330.2018 в части минимально необходимой прочности бетона для конструкций перекрытия (результаты измерений приведены в приложении Г);

- прочность раствора заполнения межплитных швов марки 15 не соответствует требованиям типовой серии 1.141-1, в соответствии с которыми швы должны быть заполнены раствором марки не ниже 100.

Таким образом, экспертом Тишковым Е.В. сделан вывод о том, что действия ответчика Ильина А.Н. по проведению ремонта в <...>, в ходе которого по старой стяжке пола была залита дополнительная выравнивающая стяжка толщиной 10 мм, не привели к перегрузке плит, появлению сверхнормативных деформаций и, как следствие, раскрытию трещин в межплитных швах. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Ильина А.Н. по проведению ремонта в <...> и образованием трещин в швах между плитами в <...>, отсутствует.

При этом экспертом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие трещин в межплитных швах перекрытия (потолка) зафиксировано и в <...> (фото А.25...А.27). Перекрытия в квартирах № <...> и № <...> схожие по конструктивному исполнению, при этом перекрытие над квартирой № <...> не подвергалось дополнительным нагрузкам от новой стяжки пола. Трещины в потолках <...> зафиксированы и в акте осмотра (страница 12 тома № <...> дела); старая стяжка пола в <...> при выполнении ремонта демонтировалась в местах отслоений только на локальных участках над комнатой № <...> (страница 12 тома № <...> дела), при том что трещины распространены по всем швам во всех комнатах. Механические воздействия в одной комнате на локальных участках не могли являться причиной появления трещин в межплитных швах; после выполнения вскрытия пола в <...> экспертом был произведен контрольный осмотр комнаты № <...>. В результате осмотра высыпания (выкрашивания) раствора межплитных швов не установлено, что также исключает механические воздействия при ремонте как причину появления трещин в перекрытии.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписано: «П.4.<...>. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать»; а в приложении № <...> п.3 регламентировано, что заделка швов и трещин в перекрытиях входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Согласно ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» ремонт производится путем расшивки швов. Однако, как указано в акте осмотра от <...>г. (страница 32 тома № <...> дела) собственник <...> от установки маяков отказался.

При исследовании <...> пятна желто-коричневого цвета были установлены на локальных участках потолка комнаты № <...>. Совокупность характерных признаков: отсутствия потеков, подтеков и пятен непосредственно по швам между плитами (в случае поступления воды из верхнего помещения протечки локализуются вдоль межплитных швов, тем более, что данные швы не являются целыми и нарушены трещинами по всей длине); локального характера пятен (пол в <...> выполнен по всей площади, пятна имеются только на потолке комнаты № <...>); отсутствия характерных вздутий, потемнений и коробления водоэмульсионной окраски, проявляющихся при протечках сверху; отсутствия каких-либо следов на отделочных слоях разных типов (водоэмульсионной краске других комнат, плитках подвесного потолка); а также анализ материалов дела: в актах осмотра <...> от 31.01.2022г. и от 02.03.2022г. указано, что «потолок сухой» позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика Ильина А.Н. по проведению ремонта в <...> и возникновением пятен в <...>.

По второму вопросу эксперт указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонта в <...> и образованием трещин и пятен в квартире истца не установлено. Недостатков, возникших в квартире истца в связи с действиями ответчика, не выявлено.

Оценив, данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проверив исследовательскую часть заключения ООО «Центр качества строительства», суд обоснованно положил в основу решения именно заключение эксперта ООО «Центр качества строительства», поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является проверяемым, проведено с использованием приборов и оборудования, имеющего сертификаты о калибровке, свидетельства. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр качества строительства» стороной истца не представлено.

Эксперт Тишков Е.В. в судебном заседании первой инстанции выводы экспертизы подтвердил, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. Указал, что трещины в межплитных швах <...> носят массовый характер и строго совпадают со складкой плит. Каждый шов имеет трещину. Места потемнения декоративного покрытия, краски в комнате № <...> с межплитными швами не соотносятся. Характерная особенность пятен, что они фиксируются под побелкой. Со швом оно идет в разбежку. Стяжка выполнена везде, по шву просочиться воде было бы легче, однако этого не наблюдается. После выполнения вскрытия пола в <...> им был произведен контрольный осмотр комнаты № <...>. В результате осмотра высыпания, (выкрашивания) раствора межплитных швов не установлено, что также исключает механические воздействия при ремонте как причину появления трещин в перекрытии (л.д. 197, том 2).

Напротив при повторном допросе эксперта Матюшевского П.О. им пояснено, что потолок им не вскрывался, поскольку это разрешено не было, из приборов использовались лазерная рулетка, металлическая линейка, прибор для измерения бетона не применялся, поскольку в определении о назначении экспертизы о нем указано не было. Повышенную влажность в <...> определил чувственно-визуально. Выводы основывал на своем опыте, поскольку 10 лет проработал в Государственной жилищной инспекции и 5 лет в ЖЭК. На дату составления экспертного заключения верифицировал цены согласно базе «ЛеруаМерлен», «Авито».

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствуют о его недопустимости как доказательств, критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, которая не является экспертом, заинтересована в исходе дела.

Экспертиза выполнена экспертом Тишковым Е.В., имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», «Промышленное и гражданское строительство», имеющим удостоверение о повышении квалификации «Выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства, реконструкции, капитального ремонта и осуществление строительного контроля объектов гражданского и промышленного строительства», «Проектирование зданий и сооружений: работы по подготовке архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений», «Организация и управление инженерными изысканиями», кандидатом технических наук (научная специальность – «Основания и фундаменты, подземные сооружения»).

Судебная коллегия считает доводы истца о заинтересованности эксперта Тишкова Е.В. в исходе дела, несостоятельными и принимает во внимание, что до начала производства экспертизы эксперту надлежащим образом были разъяснены его права и ответственность, о чем имеется отметка в заключении.

При отсутствии со стороны истца доказательств заинтересованности Тишкова Е.В. в проведении экспертизы в пользу ответчика, оснований для его отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, коллегия судей не усматривает, а сама по себе ссылка истца на наличие неприязненных отношений с директором ООО «Центр качества строительства» Роскошным С.С. без изложения фактов и доказательств в подтверждение этого обстоятельства, а также без предоставления доказательств его заинтересованности в пользу ответчика, также как и указание на прохождение совместных курсов по повышению квалификации рецензентом Кузьминым Д.А. и экспертом Тишковым Е.В., не свидетельствует о заинтересованности эксперта Тишкова Е.В..

Утверждение автора жалобы о рекомендации Кузьминым Д.А. о заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы именно в ООО «Центр качества строительства» также не может быть принято в качестве основания для отвода эксперту, поскольку являются субъективными предположениями истца.

Анализ протокола судебного заседания при назначении повторной экспертизы (л.д.47-48 т.2) указывает, что никаких отводов экспертам ООО «Центр качества строительства» истец не заявляла, о каких-либо неприязненных отношениях с директором Роскошным С.С. не высказывалась, своих вопросов эксперту не ставила.

Согласно материалам дела (л.д.120-125 т.2) истец уже после назначения судом первой инстанции экспертизы в ООО «Центр качества строительства» указала в заявлении о наличии личного конфликта с директором ООО «Центр качества строительства» Роскошным С.С., что, по ее мнению, вероятнее всего скажется на результатах проводимой экспертизы.

Однако указанное обстоятельство в силу ст. 16 ГПК РФ не является основанием для отвода эксперта Тишкова Е.В., на личные неприязненные отношения непосредственно с данным экспертом истец не ссылается, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Тишков Е.В. судом был предупрежден.

Представитель ответчика в своем ходатайстве (л.д.236-245, том 1) предложил в качестве экспертного учреждения ООО «Центр качества строительства», приложив гарантийное письмо с изложением предполагаемых экспертов –Тишкова Е.В., Роскошного С.С. (л.д.1, том 2).

В судебном заседании первой инстанции от <...> при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Носовец В.Г. отводов этим экспертам не заявляла, хотя как она указывала позднее, была знакома с Роскошным С.С., высказывала позицию по заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем не была лишена возможности предлагать суду свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, возражать против данного экспертного учреждения. Однако, данным правом истец не воспользовалась.

Кроме того, судом для ознакомления истца с представленными ответчиком документами объявлен в судебном заседании перерыв на 15 мин., о чем отражено в протоколе судебного заседания от <...> (л.д.47, том 2).

Истец об отложении дела при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы не просила, в связи с чем по мнению коллегии судей, требования ст. 12,56 ГПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, истец свои права реализовала, суд ее право на защиту не нарушил.

Таким образом, оснований для отвода эксперта Тишкова Е.В. не имеется.

Анализ экспертного заключения ООО «Центр качества строительства» указывает на то, что оно является полным, эксперт дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны, соотносятся с иными доказательствами по делу - актами осмотра квартиры истца, ответчиков и иных квартир в данном доме, где зафиксированы аналогичные трещины в межплиточных швах.

Проведенное исследование дало эксперту основания для однозначного вывода об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по ремонту квартиры и повреждениями в квартире истца.

С таким выводом эксперта коллегия судей соглашается.

Судебная коллегия также учитывает, что с учетом года выполнения окрашивания потолков водоэмульсионной краской (2016), её продолжительность эксплуатации превысила 5 лет, что влияет на ее физическое состояние. Истец указала, что капитальный ремонт в квартире проводила в 2005, что также влияет на возможность появления трещин в швах перекрытий и пятен на потолке в ее квартире.

Из представленных фотографий, схемы квартиры, составленной экспертом ООО «Центр качества строительства» усматривается, что желтые пятна на потолке помещения № <...><...> многочисленны и расположены практически по всему периметру, минуя трещины по меплиточному шву (л.д.79,86 т.2), в которых протекание воды наиболее вероятно и их характерные особенности очертания не представляют собой тонкие струи, образуемые при просачивании материалов, содержащих жидкости, водоэмульсионная краска при этом не имеет растрескиваний, не вздута, не покороблена, то есть пятна не выступили за краску, а находятся под ней, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, подтверждающих доводы истца. Экспертом верно отмечено, что исходя из проведенного им инструментального исследования, толщина новой стяжки около 1 см, что исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика по ремонту и повреждениями в квартире у истца. Коллегия судей учитывает, что аналогичные трещины были установлены не только в квартире истца, но и ответчика, а также в квартирах № <...>,№ <...> в данном доме, что подтверждается соответствующими актами осмотра (л.д.92,93 т.1). Истец для оценки состояния трещин в ретроспективе в своей квартире, по рекомендации управляющей компании, <...> отказалась установить маяки, что зафиксировано управляющей компанией (л.д.32, т.1).

Таким образом, коллегия судей, соглашается с оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение ООО «Центр качества строительства».

Доводы истца о том, что эксперт Тишков Е.В. ответил не на все поставленные вопросы по определению суда о назначении повторной экспертизы от <...> следует отклонить, поскольку мотивировочная часть заключения эксперта содержит мотивированное заключение на два вопроса, поставленных ему судом, при этом следует отметить, что вопреки доводам истца, вопроса о всех возможных причинах появления трещин на потолке и желтых пятен в квартире истца, эксперту не ставилось, на его разрешение был поставлен вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями ответчика по ремонту и повреждениями в квартире истца.

Рецензия ЗАО «ПИРС» на заключение ООО «Центр качества строительства» оценена судебной коллегией и к обратным выводам не ведет.

Проанализировав данную рецензию коллегия судей усматривает, что рецензент Марченко С.А. также указывает на противоречия в заключении ООО «Абсолют-Эксперт» предлагая их откорректировать, убрать неточности и опечатки, структурировать отчет, исключить двоякую интерпретацию выводов, составить дефектную ведомость.

Таким образом, рецензент истца также считает экспертизу ООО «Абсолют-Эксперт» недостоверной, предлагает ее доработать.

Что касается выводов Марченко С.А. в отношении экспертного заключения ООО «Центр качества строительства», то он, указывая на то, что экспертом проведена значительная работа по инструментарному обследованию и подтверждению достаточной несущей способности конструкций перекрытий, делает вывод, что выводы эксперта поверхностные, а причины появления дефектов не раскрыты. Вместе с тем, следует отметить, что судом первой инстанции эксперту ООО «Центр качества строительства» на разрешение не ставился вопрос о причинах дефектов в квартире истца, эксперту предлагалось ответить на вопрос о причинной связи между дефектами в квартире истца и действиями по ремонту в квартире ответчика. Очевидно, что это совершенно два разных вида исследования, причин возникновения дефектов в квартире истца может быть несколько, но для удовлетворения иска именно к данному ответчику, требовалась связь с ремонтными воздействиями в <...>, что в ходе исследования установлено не было.

Что касается мнения рецензента о том, что выводы эксперта Тишкова Е.В. поверхностные, то коллегия судей с данным выводом не соглашается, поскольку напротив, вывод по существу первого вопроса не только дан однозначно, но и подтвержден инструментальными исследованиями, расчетами, сделан при ссылке на соответствующую литературу. При этом вывод рецензента противоречит его мотивировочной части, где на л.д. 137-138 т.2, Марченко С.А. описывает проведенное экспертом Тишковым Е.В. исследование, а свои выводы напротив, никакими исследованиями, кроме собственных умозаключений, не подтверждает.

При этом выводы Марченко С.А., изложенные в общих положениях рецензии (л.д.131-133 т.2) о том, что трещины в квартире истца появились в результате вибрационно-ударной нагрузки в ходе ремонта ответчика, неправильного складирования строительных материалов ответчиком, никакими расчетами не подтверждены, никакого мотивированного мнения, кроме вывода, рецензентом не изложено.

В отношении желтых пятен Марченко С.А. указывает, что желтые пятна на потолке образовались в связи с трещинами по швам плит, недопустимого увлажнения перекрытия при производстве ремонта, при заливке слоя наливного пола, при снятии прибора отопления в помещении № <...> у ответчика. Однако данные выводы Марченко С.А. основывает лишь на осмотре квартиры истца, проведенном <...>, описывая далее в рецензии стадии ремонта и виды работ на каждой стадии в квартире ответчика (л.д.132-134 т.2). Однако свои выводы Марченко С.А. научно не обосновывает, делая лишь ссылки на возможное развитие событий.

В связи с этим доводы жалобы истца, что данная рецензия опровергает выводы эксперта Тишкова Е.В., следует отклонить, мнение Марченко С.А. верно не учитывалось судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Вопреки доводам апеллянта суд в определении о назначении повторной экспертизы (л.д.49-50 т.2) указал, что выводы эксперта Матюшевского П.О. вероятностные, противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, в ходе опроса эксперт сомнения не устранил.

Этих обстоятельств, с учетом того, что эксперт Матюшевский П.О. был опрошен в судебном заседании, а также с учетом характера его пояснений, суду первой инстанции было достаточно для назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, после получения экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» и опроса Матюшевского П.О. в судебном заседании (л.д.217 т.1) у суда возникли обоснованные сомнения в тех выводах, которые им были даны в заключении, эксперт провел экспертизу как без соответствующей квалификации, так без необходимых инструментов, более того его выводы были основаны на его опыте, а не на специальных познаниях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о назначении третьей по делу судебно-строительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Более того, коллегия судей учитывает и тот факт, что в суд апелляционной инстанции могут быть представлены доказательства только в том случае, если они по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции, либо в приобщении данных доказательств суд первой инстанции отказал.

Так согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д.198 т. 2 оборот) суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении третьей строительной экспертизы.

Присутствующие в судебном заседании как сама истец Носовец В.Г., так и ее представитель Кузнецова М.В. отказались от проведения экспертизы, истец при этом пояснила, что эксперт Матюшевский П.О. все достаточно изложил.

С учетом изложенного, процессуальные основания для принятия новых доказательств и назначения в суде апелляционной инстанции третьей экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению как по существу, так и по процессуальным основаниям.

Коллегия судей также отвергает довод истца о достаточности в деле доказательств для удовлетворения ее иска, поскольку анализ материалов дела указывает на то, что таковые в деле отсутствуют, поскольку заключение ООО «Абсолют-Эксперт» не может учитываться при разрешении спора по основаниям, которые уже указаны выше, а рецензия Марченко С.А. доводы истца однозначно не подтверждает.

Напротив, описанная выше совокупность доказательств: показания допрошенных свидетелей, акты обследования управляющей компании, где указано о том, что потолок сухой, предоставленные фотографии по делу, показания сторон, а также заключение ООО «Центр качества строительства», которое этим доказательствам не противоречит, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца о том, что эксперт Тишков Е.В. квартиру ответчика не осматривал в полном объеме, опровергается фотографиями квартиры ответчика в экспертном заключении, описанием состояния квартиры ответчика на 12 листе экспертного заключения (л.д.65 т.2).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу Носовец В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.