Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием истца Изотова С.А., представителя истца Ежкова М.С., представителя ответчика ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» Трохиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Нижнего Новгорода, Федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2023 года

по иску ИСА к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Верхнепечерский-2», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению Росимущества Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Изотов С.А. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Верхнепечерский-2», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению Росимущества Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о признании права собственности на гараж.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Изотов С.А. является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива [адрес] Изотову С. А. в указанном кооперативе принадлежит двухэтажный кирпичный гараж [номер], общей площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], [адрес]

Согласно техническому паспорту на гараж от 06 октября 2022 года, составленному Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость гаража составляет 243 349 рублей, инвентарный номер [номер].

Право собственности подтверждается справкой, выданной кооперативом о том, что Изотов С.А. выплатил паевой взнос за гараж. Изотов С.А. пользуется гаражом, платит членские и целевые взносы в кооператив, задолженностей не имеет, свои обязанности члена ПГСК им исполнены и исполняются в полном объеме.

Распоряжением Афонинского сельского совета народных депутатов [номер] от 17 февраля 1992 года «О выделении земельного участка», ФИО1[адрес] от [дата][номер]-р «О строительстве платной автостоянки», актом Председателя исполкома городского Совета народных депутатов от 25 августа 1992 года «О выделении земельного участка» расположенный под кооперативом земельный участок предоставлен под строительство автостоянки.

Земельный участок предоставлен Товариществу с ограниченной ответственностью «КиТ» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается свидетельством [номер] на право бессрочного (постоянного пользования) землей от 17 июля 1992 года. Указанное право в дальнейшем перешло к ТОО «Соби ЛТД», что подтверждается свидетельством [номер] на право бессрочного (постоянного пользования) землей от 20 октября 1993 года под гаражное строительство, распоряжением Афонинского сельского совета народных депутатов [номер] от 07 октября 1993 года об изъятии земельного участка у ТОО «КиТ», распоряжением Афонинской сельской администрации [номер] от 13 июля 1994 года «Об использовании земельного участка».

После постройки гаражей был образован [адрес] в последствии ликвидированный. Действующий [адрес] зарегистрирован в налоговом органе 18.02.2019 г., что подтверждается свидетельством о постановке ПГСК «Верхнепечерский-2» на учет в налоговом органе от 18 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава ПГСК «Верхнепечерский-2» может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах. Пунктом 2.1 Устава ПГСК «Верхнепечерский-2» предусмотрено, что предметом деятельности ПГСК является строительство и эксплуатация коллективных и личных гаражных боксов.

Осуществляя уставную деятельность ПГСК «Верхнепечерский-2» построил гаражи боксового типа за счет паевых взносов членов кооператива.

Таким образом, поскольку истец Изотов С.А. является членом кооператива, полностью выплатил паевой взнос за передачу ему гаража, он является собственником указанного объекта недвижимого имущества. Однако, зарегистрировать данное право собственности на вышеуказанный гараж истцу Изотову С.А. в досудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ПГСК «Верхнепечерский-2» на гаражи кооператива.

На основании изложенного, истец Изотов С.А. просил суд: признать за ним право собственности на кирпичный гараж [номер], общей площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], [номер], Потребительский гаражно-строительный кооператив [адрес] гараж [номер].

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2023 года исковые требования Изотова С.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Изотовым С.А. право собственности на нежилое помещение (гараж), общей площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], [номер] Потребительский гаражно-строительный кооператив [адрес] гараж [номер].

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Изотова С.А. на указанный гараж с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе администрацией города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не представлено доказательств возникновения права собственности на спорную постройку у предыдущего собственника Новичкова А.В. Изотов С.А. не обращался в уполномоченный орган в административном порядке за регистрацией права собственности. Признание права собственности на гараж в гаражном кооперативе, созданном с нарушением законодательства и являющимся самовольной постройкой в силу части 4 статьи 218 ГК РФ неправомерно. Кроме того, не имеется доказательств предоставления земельного участка [адрес] под объекты капитального строительства. Акт приема-передачи от 25 января 2000 года и договор аренды от 01 января 2002 года не являются правоустанавливающими документами в отношении земельного участка. Судом первой инстанции не установлено кем был возведен спорный гараж, в том время как строительный паспорт [номер] от 08 сентября 1992 года предусматривал проектирование платной автостоянки. Спорный гараж является самовольной постройкой, реконструирован без соответствующего разрешения, первоначально являлся одноэтажной постройкой, в настоящее время согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 06 октября 2022 года, состоит из двух этажей. Кроме того, спорный гараж расположен в пределах земельного участка, который является собственностью Российской Федерации, земельный участок расположен в территориальной зоне ТОсп-у (зона учебно-образовательных учреждений), размещение гаражей в данной территориальной зоне не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор аренды заключен в 2002 году, [дата][адрес]» был ликвидирован и в последствии образован новый [номер] правопреемства прав и обязанностей у созданного ПГСК «Верхнепечерский-2» не возникло. Кроме того, НГТУ не обладало полномочиями по сдаче в аренду [адрес] спорного земельного участка, договор от [дата] является ничтожной сделкой, что отражено в решении Арбитражного суда. [адрес] от [дата] по делу №А43-34206/2012. Гараж не является сборно-разборной конструкцией, имеет признаки объекта капитального строительства, что договором аренды, на который ссылается истец, не предусматривалось. Разрешение на строительство спорного недвижимого имущества на земельный участок в указанный период не выдавалось, как и не выдавалась разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, возведенный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, определяя судьбу спорного объекта, суд первой инстанции не учел того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности иных лиц и признание права собственности на гараж за истцом, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

На апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» истцом поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» Трохина Н.Е. доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» поддержала; истец Изотов С.А., представитель истца Ежков М.С. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Представитель ответчиков Потребительского гаражно-строительному кооперативу [адрес] администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Территориального управлению Росимущества Нижегородской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июня 2015 года между Новичковым А.В. (продавец) и Изотовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец принял обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, недвижимое имущество – двухэтажный кирпичный гараж [номер], общей площадью 39,7 кв.м, расположенный в [адрес] гараж принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается справкой [адрес], пай выплачен полностью (пункт 1.2) (том [номер] л.д. 185-186).

14 июня 2015 года между Новичковым А.В. (продавец) и Изотовым С.А. (покупатель) к договору купли-продажи гаража подписан акт приема-передачи (том [номер] л.д. 187).

Согласно техническому паспорту от 06 октября 2022 года на нежилое помещение гаражный бок, расположенный в [адрес] этажность гаражного бокса – 2 этажа, общая площадь 39,7 кв.м (л.д. 54-56).

В соответствии с положениями Устава Гаражного-строительного кооператива «Верхнепечерский-2», утвержденного протоколом учредительного собрания [номер] от 11 февраля 2019 года, [номер] является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов на земельном участке, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ПГСК в соответствующих услугах и товарах (пункт 1.1); предметом деятельности ПГСК является строительство и эксплуатация коллективных и личных гаражных боксов (пункт 2.1) (том [номер] л.д. 30-53).

В настоящее время Изотов С.А. является членом [номер]

Согласно справке [номер] от 06 сентября 2022 года паевой взнос выплачен полностью, задолженностей по членским взносам ИСА не имеет (том [номер] л.д. 15).

Как следует из материалов дела, названный гаражный бокс располагается на земельном участке с кадастровым номером [номер] Согласно сведениям выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) земельный участок с кадастровым номером [номер] категория земель – земли населенных пунктов для размещения учебных корпусов и общежития, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – [адрес], г. Н.Новгород, [адрес], находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (право на постоянное (бессрочное) пользование зарегистрировано 15 декабря 2010 года) (том [номер] л.д. 87-88).

Согласно ответу ППК «Роскадастр» гаражный бокс [номер], расположенный по адресу: [адрес], г. Н.Новгород, [адрес] (земельный участок между [адрес] и дорогой к новым корпусам НГТУ), [адрес] полностью располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером [номер] (том [номер] л.д. 194).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец Изотов С.А. указал, что в соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ имеются основания для признания права собственности на гараж, поскольку он является членом кооператива, паевый взнос за гараж выплачен в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Изотовым С.А. право собственности на нежилое помещение (гараж), общей площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], [адрес], гараж [номер], исходя из того, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном в аренду ПГСК «Верхнепечерский-2» под установку индивидуальных железобетонных сборно-разборных гаражей, а Изотов С.А., являясь членом данного кооператива, полностью выплатил пай за вышеуказанный гараж.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2011 № 5-В10-95, в силу части 4 статьи 218 ГК РФ обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Согласно статье 5 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, в том числе следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; участвовать в хозяйственных обществах, кооперативах, быть вкладчиком в товариществах на вере; привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц; осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и Уставом, поскольку для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Согласно материалам дела, распоряжением Афонинского сельского совета народных депутатов сельской администрации [номер] от 17 февраля 1992 года «О выделении земельного участка» Товариществу с ограниченной ответственностью «КиТ» выделен земельный участок, площадью 2,81 Га в районе Афонинского кладбища для организации платной автостоянки и автосервиса (том [номер] л.д. 16, 72).

Земельный участок был предоставлен Товариществу с ограниченной ответственностью «КиТ» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается свидетельством [номер] на право бессрочного (постоянного пользования) землей от 14 апреля 1992 года (том №1 л.д. 26).

Распоряжением Афонинского сельского совета народных депутатов [номер] от 07 октября 1993 года «об изъятии земельного участка» указанный земельный участок площадью 2, 81 Га у ТОО «КиТ» изъят (том №1 л.д. 28).

Распоряжением Мэра Кстовского района [номер] от 13 октября 1992 года «о строительстве платной автостоянки в районе Афонинского кладбища» утверждено распоряжение Афонинского сельского совета народных депутатов от 17 февраля 1992 года «О выделении земельного участка», департаменту архитектуры и градостроительства дано распоряжение подготовить паспорт на проектирование платной стоянки в районе Афонинского кладбища (том [номер] л.д. 71).

Согласно строительному паспорту [номер] от 08 сентября 1992 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов, указаны следующие характеристики: участок строительства расположен в непосредственной близости западной границы Афонинского кладбища, южная граница данного участка небольшим разрывом разделена от параллельно проходящей а/д г.Н.Новгород- Казань, севернее – территория политехнического института (том №1 л.д. 102-112).

20 октября 1993 года распоряжением Афонинского сельского совета народных депутатов [номер] «о выделении земельного участка» ТОО «Соби ЛТД» выделен земельный участок площадью 2,81 Га в районе Афонинского кладбища для организации гаражного строительства в бессрочное пользование (том [номер] л.д. 74).

22 октября 1993 года между ТОО «КИТ» и ТОО «Соби ЛТД» заключен договор, согласно которому ТОО «КИТ» передает, а ТОО «Соби ЛТД» принимает земельный участок площадью 2,81 Га в районе Афонинского кладбища для строительства гаражей с автосервисом и создания гаражно-строительного кооператива (том [номер] л.д. 75).

Таким образом, в дальнейшем право пользования указанного земельного участка перешло к ТОО «Соби ЛТД», что подтверждается свидетельством [номер] на право бессрочного (постоянного пользования) землей от 25 октября 1993 года под гаражное строительство, целевое назначения использования земель – гаражное строительство (том [номер] л.д. 27).

Распоряжением Афонинской сельской администрации [номер] от 13 июля 1994 года ТОО «Соби ЛТД» разрешено приступить к освоению земельного участка, выделенного под гаражное строительство (том [номер] л.д. 29).

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение прокуратуры Нижегородской области от 31 октября 1994 года [номер]р, согласно которому прокуратурой области проведена проверка законности выделения земли под строительство гаражей в районе бывшего Афонинского кладбища форме «Соби ЛТД», в результате которой установлено, что в соответствии с решением исполкома Кстовского Совета народных депутатов от 21 мая 19991 года [номер] «Об установлении границ сельских населенных пунктов и передаче их земель в ведение сельского Совета» в ведение Афонинского сельского Совета передан земельный участок земли размером 2,81 га. Афонинская сельская администрация в соответствии со своими полномочиями распоряжением [номер] от 20 октября 1993 года обоснованно выделила указанный участок в районе бывшего Афонинского кладбища площадью 2,81 ТОО «Соби ЛТД» для организации гаражного строительства в бессрочное пользование. Проверкой также установлено, что использование данного участка земли со стороны ТОО «Соби ЛТД» производится в соответствии с ее целевым выделением – строительство комплекса гаражей в границах данной земельной территории (л.д. 76).

После постройки гаражей был образован [адрес], впоследствии 07 марта 2007 года ликвидированный, что сторонами не оспаривалось.

25 января 2000 года ТОО «Соби ЛТД» передало [номер] индивидуальные гаражи в сборном железобетонном варианте с автосервисом, построенные согласно строительного паспорта [номер] от 08 сентября 1992 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Кстовского городского совета народных депутатов, что подтверждается актом приема-передачи (том [номер] л.д. 85, 102-112).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2013 года по делу №А43-34026/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» к ПГСК «Верхнепечерский-2» о применении последствий недействительности договора аренды №2 и обязании вернуть земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога в сумме 1 599 038 рублей 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины (том [номер] л.д. 188-196).

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2013 года установлено, что Федеральному государственному бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [адрес][номер] от 12 апреля 2010 года, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочно (постоянного) пользования землей ННО [номер].

01 января 2002 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (арендодатель) и ПГСК «Верхнепечерский-2» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11666,60 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, шоссе Казанское, между [адрес] и дорогой к новым корпусам НГТУ. Участок предоставлен под установку индивидуальных железобетонных сборно-разборных гаражей. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01 января 2012 года. Договор заключен на неопределенный срок.

Далее, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2013 года установлено, что в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу [адрес], установлено, что в границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства, объекты недвижимости: кирпичные одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы и здания (порядка 300 гаражных боксов, 6 двухэтажных кирпичных сооружений, двухэтажное административное здание), находящиеся на огражденной территории ПГСК, здание шиномонтажа и административное здание, в котором расположено МУП г. Н.Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» кладбище «Афонино» (том №1 л.д. 188-196).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, действующий [адрес] ([номер]) зарегистрирован в налоговом органе 18 февраля 2019 года (том [номер] л.д. 82-84).С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гараж возведен на земельном участке, первоначально отведенном под гаражное строительство и предоставленном в дальнейшем в аренду ПГСК «Верхнепечерский-2» под установку индивидуальных железобетонных сборно-разборных гаражей, а также учитывая, что Изотов С.А. является членом ПГСК «Верхнепечерский-2», пай за вышеуказанный гараж выплачен полностью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на нежилое помещение (гараж), общей площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], 12/3, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Верхнепечерский-2», гараж [номер], поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом представленных истцом доказательств, доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о том, что разрешение на строительство спорного недвижимого имущества на земельный участок в указанный период не выдавалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку не основан на материалах дела.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что указанный спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, поскольку согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 1995 года по делу №У-76/6-30, оставленного без изменения Постановлением от 30 июня 1995 года (дело [номер]), решение Афонинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 20 октября 1993 года [номер] и ФИО1 Афонинской сельской администрации [номер] от 13 июля 1994 года признаны недействительными, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В материалы дела Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» представлены копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 1995 года по делу №У-76/6-30, которым решение Афонинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 20 октября 1993 года [номер] и распоряжение Афонинской сельской администрации [номер] от 13 июля 1994 года признаны недействительными (том [номер] л.д. 162-164), а также копия постановления Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 1995 года (дело [номер]), которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 1995 года оставлено без изменения (том [номер] л.д. 159-160). Указанные копии надлежащим образом не заверены.

Согласно копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 1995 года по делу №У-76/6-30 решение Афонинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 20 октября 1993 года [номер] и распоряжение Афонинской сельской администрации [номер] от 13 июля 1994 года признаны недействительными по тем основаниям, что спорный земельный участок площадью 2,81 га предоставлен ТОО «Соби ЛТД» с нарушениями требований статей 28, 53, 113 Земельного кодекса, предварительное согласование места размещения объекта и последующего решения об изъятии и предоставлении земельного участка не проводилось, земельное дело не оформлялось, строительный паспорт [номер], на основании которого разрешено гаражное строительство, предусматривает возведение платной автостоянки в районе Афонинского кладбища (том [номер] л.д. 162-164).

В копии постановления Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 1995 года (дело [номер]), которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 1995 года оставлено без изменения, коллегией Арбитражного суда указано, что действия Афонинской сельской администрации противоречат статье 7 Закона «О местном самоуправлении в РФ», поскольку согласно государственному акту, являющего правоустанавливающим документом на землю, спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для производственного и индивидуального жилищного строительства решением мэра Кстовского района от 02 марта 1993 года [номер] Нижегородскому государственному техническому университету, таким образом, не изъяв в установленном законом порядке земельный участок одного землепользователя, местный орган самоуправления не вправе предоставить его другому хозяйствующему субъекту (том [номер] л.д. 159-160).

Согласно пояснениям представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные в материалы дела копии судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области, не заверены надлежащим образом, поскольку имеет место давний период с 1994 года, представитель не смогла пояснить обстоятельства получения учреждением данных решений, на судебный запрос получен ответ, что данных решений в архиве Арбитражного суда Нижегородской области не имеется (том №2 л.д. 82-85).

Истцом Изотовым С.А. заявлено, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.

Оценивая указанные позиции сторон, учитывая, что истец оспаривает содержание представленных ответчиком копий документов, принимая во внимание положения статьи 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ответу Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года на судебный запрос о предоставлении копий судебных актов по делам №У-76/6-30 от 31 марта 1995 года, [номер] от 30 июня 1996 года, указанные акты в архиве Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют (том №1 л.д. 179).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы как имеющие значение для разрешения спора, судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств: ответ Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года [номер] на судебный запрос о предоставлении копий судебных актов, в котором указано, что согласно сдаточной описи за 1995 год в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №У-76/6-30 по иску Администрации г.Н.Новгорода к Афонинской сельской администрации о признании решения недействительным, судебные акты (как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции), вынесенные по результатам рассмотрения названного дела в архиве Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что надлежащих доказательств признания решения Афонинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 20 октября 1993 года [номер] (том [номер] л.д. 74) и распоряжения Афонинской сельской администрации [номер] от 13 июля 1994 года (том [номер] л.д. 29) недействительными в материалы дела не представлено, а также учитывая, что помимо сведений об отсутствии в Арбитражном суде Нижегородской области сведений о судебных актах по делам №У-76/6-30 от 31 марта 1995 года, [номер] от 30 июня 1996 года не усматривается и их исполнение в административном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что гараж возведен на земельном участке, первоначально отведенном под гаражное строительство, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что признание права собственности на гараж в гаражном кооперативе, созданном с нарушением законодательства и являющимся самовольной постройкой в силу части 4 статьи 218 ГК РФ неправомерно, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ при наличии соответствующих оснований лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе и в случае если ответчики будут располагать судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области о признании решения Афонинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 20 октября 1993 года [номер] и распоряжения Афонинской сельской администрации [номер] от 13 июля 1994 года недействительными, заверенными надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгород о том, что Изотов С.А. не обращался в уполномоченный орган в административном порядке за регистрацией права собственности, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ истец выбрал допустимый способ защиты права, обратившись с иском о признании права собственности на гараж. Кроме того, в данном деле имеются возражения надлежащих субъектов правоотношений по правопритязанию истца на объект, что делает невозможным признание права собственности на гараж в административном порядке.

Довод апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгород спорный гараж расположен в пределах земельного участка, который является собственностью Российской Федерации, земельный участок расположен в территориальной зоне ТОсп-у (зона учебно-образовательных учреждений), размещение гаражей в данной территориальной зоне не предусмотрено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку согласно статье 30.10 части III Приказа Департамента градостроительной деятельности и развития Нижегородской области от 30 марта 2018 года №07-01-06/22 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода» «Градостроительный регламент зоны учебно-образовательных учреждений ТОсп-у» специальная обслуживающая зона ТОсп-у выделена для обеспечения правовых условий осуществления деятельности в области образования, зона учебно-образовательных учреждений ТОсп-у предусматривает также условно-разрешенный вид использования, к которому, в том числе, относится размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

Довод апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о том, что определяя судьбу спорного объекта, суд первой инстанции не учел его расположение на земельном участке, находящимся в собственности иных лиц и признание права собственности на гараж за истцом нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за Изотовым С.А. права собственности на спорный гараж при наличии установленных частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ оснований для признания права собственности, при этом судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С введением в действие ЗК РФ собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ (утратила силу с 1 марта 2015 года) и части 1 статьи 39.20 ЗК РФ (введенной Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Частью 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно частям 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 287.3. Гражданского кодекса РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода о том, что не представлено доказательств возникновения права собственности на спорную постройку у прежнего владельца Новичкова А.В., судебная коллегия учитывает, что согласно условиям договора купли-продажи гаража от 14 июня 2015 года недвижимое имущество – двухэтажный кирпичный гараж [номер], общей площадью 39,7 кв.м, [адрес] гараж [номер] (пункт 1.1) принадлежит продавцу Новичкову А.В. на праве собственности, что подтверждается справкой ПГСК «Верхнепечерский-2», пай выплачен полностью (пункты 1.1, 1.2) (том [номер] л.д. 185-186). Оснований не доверять условиям договора купли-продажи, содержащим сведения о выплате продавцом Новичковым А.В. паевого взноса за гараж, у судебной коллегии не имеется.

Ссылку апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода на Обзор Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 19 марта 2014 года, в соответствии с которым оснований для применения части 4 статьи 218 ГК РФ не имеется в случае если весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном деле установлено, что гараж возведен на земельном участке, первоначально отведенном под гаражное строительство и предоставленном в дальнейшем в аренду ПГСК «Верхнепечерский-2» под установку индивидуальных железобетонных сборно-разборных гаражей.

Довод ответчика администрации города Нижнего Новгорода о том, что первоначально объект являлся одноэтажной постройкой, в настоящее время согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06 октября 2022 года, состоит из двух этажей, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 июня 2010 года, гаражный бокс [номер] является одноэтажной постройкой площадью 21,6 кв.м, с погребом, фундамент – бетонные блоки, наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные, перекрытия – железобетонные плиты (том [номер] л.д. 147-150).

Вместе с тем, истцом заявлено, что приобретенный им гараж не реконструировался, изначально являлся капитальным двухэтажным строением.

По акту приема-передачи от 25 января 2000 года ТОО «Соби ЛТД» передало ПГСК «Верхнепечерский-2» индивидуальные гаражи в сборном железобетонном варианте (том [номер] л.д. 85).

В соответствии с договором аренды земельного участка [номер] от 01 января 2002 года Государственное образовательное учреждение высшего и послевузовского образования Нижегородский государственный технический университет на основании решения Ученого совета НГТУ от 26 декабря 2001 года передало ПГСК «Верхнепечерский-2» в аренду земельный участок площадью 11 666,60 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] (том [номер] л.д.198-201).

При этом на дату заключения договора аренды между Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского образования Нижегородский государственный технический университет и ПГСК «Верхнепечерский-2» спорный гараж был уже построен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2013 года также установлено, что в границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу г. Н.Новгород, Казанское шоссе, 12, расположены объекты капитального строительства, объекты недвижимости: кирпичные одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы и здания (порядка 300 гаражных боксов, 6 двухэтажных кирпичных сооружений, двухэтажное административное здание) (том [номер] л.д. 188-196).

По договору купли-продажи от 14 июня 2015 года Изотовым С.А. приобретен двухэтажный кирпичный гараж [номер], общей площадью 39,7 кв.м, расположенный в ПГСК «Верхнепечерский-2» по адресу: [адрес] (том [номер] л.д. 185-186).

Согласно техническому паспорту от 06 октября 2022 года на нежилое помещение гаражный бокс, расположенный в ПГСК «Верхнепечерский-2» [адрес] гараж [номер], этажность гаражного бокса – 2 этажа, общая площадь 39,7 кв.м, фундамент (материал) – сборный бетонные блоки, покрытия (материал) – железобетонные, наружные стен (материал) – бетонные, монолитные, кирпичные (л.д. 54-56). По фотоматериалам следует, что гараж расположен в гаражном комплексе в плотной застройке кирпичных гаражей (том [номер] л.д. 152-155).

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается позиция истца о том, что спорный гараж является капитальным строением, построенным ТОО « СОБи ЛТД» и принятым ГСК «Верхнепечерский-2» по акту приема-передачи от 25 января 2022 года, доказательств того, что истец производил реконструкцию спорного нежилого помещения – гаражного бокса не представлено, поскольку такой возможности с его стороны технически не имелось, гаражный бокс имеет физические ограничения иными строениями, препятствующими реконструкции объекта, принадлежащего истцу.

Оценивая довод апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода о том, что спорный гараж расположен в пределах земельного участка, который является собственностью Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

В материалы дела представлена копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочно (постоянного) пользования землей ННО [номер], согласно которому спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для производственного и индивидуального жилищного строительства решением мэра Кстовского района от 02 марта 1993 года [номер] Нижегородскому государственному техническому университету (том [номер] л.д. 207-208).

Согласно сведениям выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов для размещения учебных корпусов и общежития, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – Нижегородская область, г. Н.Новгород, [адрес], находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (право на постоянное (бессрочное) пользование зарегистрировано 15 декабря 2010 года) (том [номер] л.д. 87-88).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом [номер] от 27 февраля 2009 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том №1 л.д. 90), о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том №1 л.д. 225). Возражений относительно исковых требований Территориальное управление Росимущества Нижегородской области не представило. О дате судебного заседания суда апелляционной инстанции Территориальное управление Росимущества Нижегородской области также извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том №2 л.д. 75). Возражения на апелляционные жалобы Территориальным управлением Росимущества Нижегородской области в материалы дела не представлены. При этом судебная коллегия учитывает, что данный ответчик каких бы то ни было доказательств по иску не предоставлял. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Изотова С.А. при приобретении спорного имущества, по делу не установлено.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи