Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью УК «ЧИП», ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЧИП», ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, и частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЧИП», уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика ООО УК «ЧИП» заменить трубу стояка канализации в ее квартире № 42 и по всем этажам подъезда <адрес>, восстановить в ее квартире опломбировку учета горячей и холодной воды, взыскать с ответчика ООО УК «ЧИП» материальный ущерб в размере 36 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ее квартире в санузле имеется течь канализационного стояка, в результате чего повреждена отделка туалета и ванной комнаты, вышли из строя счетчики контроля потребления горячей и холодной воды по причине систематического попадания влаги на корпуса приборов.

Определением суда от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «ЧИП» - ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2019 года постановлено выделить из указанного гражданского дела в отдельное производство требования ФИО1 к ООО УК «ЧИП» об установлении причинно-следственной связи разрушения опломбировки счетчика учета воды с заливами, течью воды по стояку горячего и холодного водоснабжения по канализационному стояку в санузле ее квартиры.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2019 года постановлено:

обязать ответчика ООО УК «ЧИП» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать часть канализационного стояка из чугунного трубопровода, проложенного из квартиры № 46 в доме <адрес>, и заменить на стояк из нового материала, с необходимым количеством креплений и соблюдением норм подобного производства работ; выполнить дополнительные крепления стояка канализации в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, квартира № 42;

взыскать с ООО УК «ЧИП» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 20 584 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 15 292 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы 19 500 руб.;

взыскать с ООО УК «ЧИП» в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 6 520 руб.;

взыскать с ООО УК «ЧИП» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1 124 руб.;

в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЧИП» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

17 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ООО УК «ЧИП», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своих жалоб и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пунктам 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 42.

Квартира № 46, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит на праве собственности ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Чип» на основании договора № ЧИП/2017-11 управления многоквартирным домом от 30 мая 2017 года.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании ООО УК «ЧИП» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или путем заключения договоров с соответствующими юридическими или физическими лицами.

Судом установлено, что с начала 2018 года в квартире истицы в течение длительного времени происходила течь канализационного стояка, расположенного в туалете принадлежащей ей квартиры.

Несмотря на неоднократные обращения истицы в ООО УК «ЧИП»: 7 февраля 2018 года, 25 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 24 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, в Государственную жилищную инспекцию Калужской области, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в прокуратуру города Обнинска неисправность канализации не устранена, что привело к повреждению отделочных материалов в помещениях туалета и ванной комнаты.

22 мая 2018 года на основании приказа № от 21 мая 2018 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «ЧИП», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: наличие протечек по стояку горячего и холодного водоснабжения в санузле квартиры № 42 со стороны вышерасположенной квартиры № 46, доступ в которую собственник не предоставил.

23 мая 2018 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области ООО УК «ЧИП» выдано предписание, на основании которого управляющая компания обязана устранить выявленные нарушения в срок до 31 августа 2018 года.

Доступ в квартиру № 46 для установления причин залития и его устранения ее собственником обеспечен сотрудникам управляющей компании не был.

Вступившим в законную силу заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 сентября 2018 года постановлено обязать ФИО2 предоставить допуск ООО УК «ЧИП» к общедомовому имуществу в квартире № 46 <адрес>, для проведения работ по ремонту системы водоотведения.

Согласно служебной записке главного специалиста Государственной жилищной инспекции Калужской области от 30 октября 2018 года предписание № от 23 мая 2018 года снято с контроля в связи с устранением нарушения.

В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России следует, что причиной протекания воды в квартире № 42 являются протечки, образованные на канализационном стояке. Из анализа мест образования следов протечек и технического состояния исследуемого канализационного стояка установлено, что с 4-го этажа до квартиры истицы (2-го этажа) имеется ненадлежащее состояние участка стояка. Протечки могут быть следствием ненадлежащего состояния стояка из чугунного трубопровода в районе перекрытия между 3 и 4 этажом, ненадлежащего соединения чугунного и пластмассового трубопровода, следствием ненадлежащего монтажа. Для устранения повреждений стояка необходимо демонтировать часть канализационного стояка из чугунного трубопровода, положенного из квартиры № 46, и заменить на стояк из нового материала, с необходимым количеством креплений и соблюдением норм подобного производства работ, а также выполнить дополнительные крепления стояка канализации в квартире истицы. Стоимость приведения в надлежащее рабочее состояние стояка канализации от квартиры № 46 до квартиры № 54 включительно составит 16 956 руб.

Также экспертом указано на наличие в квартире истицы повреждений перегородки в помещении туалета, смежной с помещением ванной и отслоений керамической плитки от стены (перегородка выполнена из гипсокартона) в нижней части в районе шахты со стояком канализации.

Эксперт пришел к выводу, что образование данных повреждений может иметь прямую причинную связь с бездействиями ответчика, связанными с недостатками канализационного стояка.

Стоимость восстановительного ремонта помещения туалета квартиры истицы с учетом износа отделочных материалов составляет 20 584 руб.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ненадлежащего состояния канализационного стояка, и как следствие залива квартиры истицы явилось неправомерное бездействие ответчика ООО УК «ЧИП», не проводившего своевременно действий по поддержанию надлежащего состояния канализационного стояка.

С учетом указанного суд принял правильное решение, возложив на ООО УК «ЧИП» обязанность демонтировать часть канализационного стояка из чугунного трубопровода, положенного из квартиры № 46 и заменить на стояк из нового материала, с необходимым количеством креплений.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта туалета составляет 20 584 руб.

Представитель ООО УК «ЧИП» возражал против указанной стоимости, поскольку в нее включена стоимость работ по ремонту ограждения шахты с коммуникациями, а мероприятия по разбору (демонтажу) перегородок были выполнены для получения доступа к коммуникациям.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 17, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники обязаны обеспечить доступ к общему имуществу, размещенному в квартире, по мере необходимости.

Вместе с тем, из заключения ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России не следует, что экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта с учетом восстановления ограждения шахты с коммуникациями.

Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения экспертом данных работ в общую стоимость не представил, как не представил доказательств стоимости таких работ, каких-либо ходатайств об истребовании необходимых доказательств, суду первой инстанции не заявлял. Представленный ответчиком контррасчет, выполненный директором ООО УК «ЧИП», таких данных также не содержит (л.д.10 том 2).

Кроме того суд, установив факт нарушения прав истицы как потребителя, в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно взыскал в ее в пользу компенсацию морального вреда и штраф, поскольку требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЧИП» о том, что вред истице причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, не обеспечившего доступ управляющей компании к канализационному стояку, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии не исполнялась длительное время, принимаемые ею меры являлись не достаточными.

17 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия находит данное определение правильным, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, был разрешен судом при принятии решения по делу, оснований для взыскания дополнительных расходов не имеется.

Из представленной квитанции от 17 июля 2019 года следует, что ФИО1 оплатила представителю 20 000 руб., однако каких-либо препятствий для представления этой квитанции в суд и увеличения первоначально заявленной суммы расходов до принятия судом решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «ЧИП», ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: