Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва Кочергина Е.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Намажап Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Намажап Д.Ф. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец, банк) обратилось в суд к Намажап Д.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Намажап Д.Ф. заключили кредитный договор №** от 8 августа 2011 года. Для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит овердрафта (кредитования): **. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № ** с 8 августа 2011 года по 15 февраля 2017 года. Задолженность ответчика по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет 138 221,29 руб., в том числе: 93 740,05 руб. - основной долг; 1 768,86 руб. - проценты; 36 212,38 руб. - страховые взносы и комиссии; 6 500 руб. - штраф. Просило взыскать с Намажап Д.Ф. в его пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере 138 221,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964,43 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2020 года) исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Намажап Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Намажап Д.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 8 августа 2011 года № ** за период с 8 августа по 15 февраля 2017 года в размере 138221,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964,43 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Намажап Д.Ф. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент обращения банка с иском у нее задолженности по кредитному договору не имелось, последний платёж был внесён в размере 5 200 руб. 8 февраля 2016 года, а потому выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия просроченной задолженности необоснованны и опровергаются представленными в приложении к апелляционной жалобе платежными документами. За период пользования кредитом ею была выплачена банку полная стоимость с учётом погашения процентов за пользование кредитом, основного долга и комиссий за обслуживание счета и кредитной карты. Истцом указаны недостоверные сведения о том, что после внесения последнего платежа по кредиту за период с 8 февраля 2016 года и по день выставления требования об уплате просроченной задолженности ответчиком производились списания по карте и вносились денежные средства. Кредитная карта была выдана с ограниченным сроком пользования до 5 лет, то есть до августа 2016 года, а потому она фактически не могла бы ею пользоваться. Дополнительные офисы банка, действующие на территории Республики Тыва, были все закрыты с 2016 года полностью. Все последние платежи производились ею через сторонние кредитные или иные торговые организации, с которыми у истца имелись соглашения о приеме наличных средств от клиентов. Указанные истцом сведения в выписке по кредитной карте подлежат тщательной проверке путём направления судебного запроса в банк о предоставлении полной выписки за период с 8 августа 2011 года по 8 февраля 2016 года с указанием адресов терминалов, с которых были сняты денежные средства или погашался кредит. Предоставление истцом недостоверных сведений о произведенных после 8 февраля 2016 года операциях по карте указывают на недобросовестные действия банка с целью восстановления срока исковой давности, который на момент выставления требования банком 15 февраля 2017 года фактически истек. Кроме того, требования от банка о полном погашении задолженности по кредиту от 15 февраля 2017 года она фактически не получала, истцом не доказан факт его направления, поскольку отсутствует реестр почтовых отправлений, почтовое уведомление о возврате письма или о его не вручении. Считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления по указанным требованиям. В связи с вынесением судебного приказа и его отменой срок исковой давности также не должен быть прерван. Полагает, что порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта направления письменного требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее адрес, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности вручения требования либо его возврата за истечением срока хранения, что бы указывало на соблюдение банком досудебного порядка взыскания кредитной задолженности по спорному кредиту. Право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства у кредитора возникло 8 марта 2016 года, поскольку последний платеж ответчиком произведен 8 февраля 2016 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Рогожина А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2, ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 августа 2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Намажап Д.Ф. был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлена карта к текущему счету № ** с лимитом овердрафта: **. Процентная ставка по кредиту – ** % годовых.

Согласно пункту 2 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Пунктом 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Кредитным договором установлено, что первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении на активацию карты. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Дата начала расчетного периода - 15 число каждого месяца.

В соответствии с тарифами ООО «ХФК Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов по банковскому тарифу карта «Стандарт» процентная ставка по кредиту по карте составляет ** годовых, размер минимального платежа составляет 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период - до 51 дня, комиссия за операцию за получение наличных денег - 299 руб.

Согласно тарифам ООО «ХФК Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате, 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1 000 руб., 3 и 4 календарных месяцев - 2 000 руб. Возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования составляет - 0,77% ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком нарушалось обязательство по уплате платежей в счет задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность составляет 138 221,29 руб., в том числе: 93 740,05 руб. - основной долг, 1 768,86 руб. - проценты, 36 212,38 руб. - страховые взносы и комиссии, 6 500 руб. - штраф.

15 февраля 2017 года банк потребовал полного погашения задолженности.

Сведений об оплате ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Установив, что ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2019 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует, отсутствие возражений таким согласием не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Более того, суд первой инстанции не учел, что основанием для отмены 15 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Кызыла Республики Тыва Х. судебного приказа №** от 30 ноября 2017 года о взыскании с ответчика Намажап Д.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, послужило оспаривание ответчиком размера задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме этого, из определения от 15 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Кызыла Республики Тыва Х. об отмене судебного приказа не видно, о какой сумме задолженности Намажап Д.Ф., за какой период идет речь в данном судебном приказе, в связи с чем, необходимо было данные обстоятельства выяснить дополнительно и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 февраля 2017 года, однако как следует из расчета задолженности, в него включены периоды до 24 апреля 2018 года, таким образом, данные юридически значимые обстоятельства также подлежали дополнительному выяснению судом первой инстанции.

В требовании о полном досрочном погашении долга от 15 февраля 2017 года ответчику Намажап Д.Ф. предложено вернуть задолженность 146397,41 руб. без указания периода образовавшейся задолженности.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, не учел, что цена иска превышает сто тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение спора в упрощенном порядке отсутствует, так же как и отсутствуют документы, которые бы содержали письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном истцом размере, а потому данный спор не мог быть разрешен на основании представленных документов в порядке упрощенного производства, также суду первой инстанции необходимо было выяснить вышеуказанные дополнительно юридически значимые обстоятельства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения настоящего спора, в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, существенными.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Намажап Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья