Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договор поставки конструкций и договор подряда.

Согласно условиям указанных договоров, ответчик принял на себя обязательства поставить конструкции и произвести монтаж указанных конструкций каркасного коровника, общей площадью 600 кв.м. Стоимость договора поставки составляет 924 000 рублей, транспортные услуги по доставке 72 000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме.

По договору подряда стоимость работ по монтажу конструкций составляла 572 000 рублей. Ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления металлоконструкций на строительную площадку. Срок выполнения работ составлял 12 рабочих дней с момента выхода на строительную площадку.

17 апреля 2019 года металлоконструкции поставлены истцу.

15 мая 2019 года ответчик направил истцу уведомление о согласовании увеличения стоимости работ по договору подряда, стоимость которых увеличилась до 1 758 000 рублей. Увеличение стоимости работ по договору подряда истцом не согласовано, ответчик к работам по монтажу не приступил.

15 сентября 2019 года ФИО1 получила от ответчика уведомление о расторжении договора подряда.

Считает, что действия ответчика являются недобросовестными, и изменение сложившихся обстоятельств она не могла предвидеть при заключении договора поставки и договора подряда, а если бы могла предвидеть, то указанные договоры не были бы заключены.

Договор поставки теряет для истца потребительскую ценность без исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки от 25.03.2019 года и обязать ИП ФИО2 вернуть ей уплаченную за товар и его доставку сумму 996 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, ответчик – ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Поставка товаров, в силу положений п.5 ст. 454 ГК РФ относится к отдельному виду договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки конструкций, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу, согласно Спецификации № 1 конструкции, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар и принять его.

Согласно Спецификации к договору ответчик обязался поставить истице конструкции ангара «Тип А».

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость товара составляет 924 000 рублей.

Оплата производится по факту прибытия конструкции к покупателю в количестве, согласно Спецификации №1 (п.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель осуществляет поставку в течение 7 дней с момента поступления оплаты транспортных расходов на расчетный счет поставщика, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты, согласно п.3.4 договора.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что стоимость доставки товара до места выгрузки составляет 72 000 рублей.

Сроки, стоимость, условия и порядок проведения монтажных и (или) пусконаладочных работ согласовываются по отдельному договору (п.5.1 договора).

Также 25 марта 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу каркасного коровника, в количестве одной единицы, расположенного по адресу: (адрес) (п.1.1. договора подряда).

В пункте 1.3 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что работы по настоящему договору определяются на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора и стоимость работ составляет 572 000 рублей.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления металлоконструкций на строительную площадку Заказчика (п. 3.1 договора подряда).

Срок выполнения работ составляет 12 рабочих дней с момента выхода на строительную площадку (п. 3.2 договора подряда).

Из пункта 4.4 договора подряда следует, что подрядчик своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, влияющих на удорожание стоимости строительства, вносить предложения по урегулированию вопроса и приостанавливать производство работ в случае несогласования стоимости строительства.

Условиями договора подряда (п.10.1; 10.4) стороны предусмотрели, что изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон. Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению Договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое вторая сторона должна ответить в течение 10 рабочих дней с момента получения направленного уведомления. При оставлении уведомления без ответа настоящий Договор считается расторгнутым через месяц со дня получения уведомления.

15 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о согласовании увеличения стоимости работ, из которого следует, что в соответствии с п.4.4 Договора ИП ФИО2 уведомляет заказчика ФИО1 о повышении сметной стоимости проведения работ по договору (т.1 л.д. 25).

Приложением к данному уведомлению является дополнительное соглашение №1 от 15 мая 2019 года и сметный расчет по договору подряда в редакции от 15 мая 2019 года, согласно которому стоимость работ увеличена до 1 785 000 рублей (т.1 л.д.17).

Претензией от 25 мая 2019 года ФИО1, направленной в адрес ответчика, увеличение стоимости работ по монтажу каркасного коровника с суммы 572 000 рублей до размера 1 785 000 рублей не согласовано (т.1 л.д.18-19).

05 августа 2019 года ИП Зленко направлено уведомление о расторжении договора № от 25 марта 2019 года в соответствии с п. 10.2.3 договора (т.1 л.д.33).

Как усматривается из содержания искового заявления, основанием для предъявления исковых требований о расторжении договора поставки явилось несогласование увеличения стоимости проведения работ по договору подряда № от 25 марта 2019 года.

Разрешая исковые требования о расторжении договора поставки, суд первой инстанции, учел, что исходя из смысла положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда, для условий договора поставки значения не имеют, свои обязательства по договору поставки ответчик исполнил надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора поставки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание в жалобе на изначально планируемое ответчиком увеличение стоимости подрядных работ еще до момента получения истцом конструкций по договору поставки не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не влечет возникновение права истца требовать расторжения спорного договора, кроме того, оно не подтверждено чем-либо, основано исключительно на субъенктивном мнении истца, поэтому не влечет юридически значимых последствий при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая иск, суд отклонил доводы представителя истца о том, что договор поставки и договор подряда необходимо рассматривать как одно обязательство, так как ФИО1 заключала договор поставки с ответчиком, действуя в своей воле и в своем интересе.

В апелляционной жалобе истцом приведены аналогичные доводы, что договор поставки и договор подряда неразрывно связаны, однако судебная коллегия отклоняет их, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение исполнения условий договора поставки истцом представлен акт приема-передачи готовой продукции от 17 апреля 2019 года к договору № от 25 марта 2019 года (т.1 л.д.21).

Из указанного документа следует, что получателем товара является ФИО1, товар принят получателем, претензий по качеству и количеству товара представленные документы не содержат.

ФИО1, являясь заказчиком по договору поставки, приняла выполненные исполнителем работы, таким образом, договор был исполнен в полном объеме.

Недостижение при этом соглашения об увеличении стоимости работ по договору подряда, не свидетельствует о том, что данный договор и договор поставки содержат один предмет и условия их направлены только на совместное исполнение обязательств, поскольку это два разных договора, которые могут исполняться раздельно. Два приведенных договора нельзя считать одним смешанным единым договором, несмотря на то, что они заключены в один день, так как оба договора имеют различные предметы, цену, их содержание и условия различны, могут выполняться каждый самостоятельно.

При этом, как указывалось выше, в договоре поставки отмечено, что сроки, стоимость, условия и порядок проведения монтажных и (или) пусконаладочных работ согласовываются по отдельному договору (п.5.1 договора). Следовательно, договор поставки металлоконструкций, не связан исключительно с исполнением ИП ФИО2 договора подряда, указанными договорами поставки и подряда установлены разные сроки исполнения обязательств, и неисполнение обязательств по договору подряда или несогласование по нему вдальнейшем стоимости услуг, не влечет недействительность договора поставки или возникновение оснований для его расторжения.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору поставки истцом не представлено, какое-либо злоупотребление правами истца в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не допущено, поэтому суд первой инстанции верно не нашел оснований для расторжения договора поставки.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки не имеет потребительской ценности без исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, о получении заверения ответчика о конечном результате исполнения обязательств в виде монтажа коровника не опровергают верные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и лишь повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи