Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2021 гражданское дело №2-1114/2020 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Кузьминой Ольге Львовне о взыскании фактически понесенных затрат по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, представителя ответчика и третьих лиц Кузьмина А.Д., Соболева А.М. – адвоката Сорокиной Т.Б., действующей по ордеру от 31.03.2021, представителя истца Львовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

установила:

акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Кузьминой О.Л. о взыскании фактически понесенных затрат по договору.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 19.06.2020, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузьмин А.Д., Соболев А.М.

В обоснование требований истцом указано, что на основании заявления ответчика от 08.08.2017 о подключении объекта капитального строительства – жилого индивидуального дома, расположенного по адресу:<адрес>, 05.09.2017 междуистцом и КузьминойО.Л. заключен договор№ Тб22-02238 о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314. Стороны пришли к соглашению, что срок осуществления мероприятий по подключению составляет 2 года. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить мероприятия по проектированию и строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка ответчика, а также осуществить проверку выполнения ответчиком выданных технических условий и действия по подключению (врезка и пуск газа). Ответчик в свою очередь обязался выполнить мероприятия по подключению в пределах границ своего земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства (далее – ОКС), а именно: на основании полученных технических условий разработать проектную документацию, осуществить действия по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке, в согласованные с истцом сроки обеспечить доступ к ОКС для проверки выполнения технических условий, внести плату за подключение. В соответствии с Правилами подключения, в день осуществления фактического присоединения стороны подписывают акт о подключении. Плата по договору ответчиком не была произведена. На основании заявления ответчика от 18.04.2018, поступившего в адрес истца 19.04.2018 (вх. №1722), истец подготовил и направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Договор расторгнут с 04.05.2018. С целью исполнения обязательств, взятых на себя по договору, заключенному с ответчиком, истцом произведены действия по заключению 31.12.2015 агентского договора № А/2015/125 между истцом (принципал) и ООО «Газэнергоинформ» (агент), согласно которому агент обязуется за счет принципала от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору, выполняя определенные договором обязанности организации закупок для удовлетворения нужд принципала в соответствии с Законом № 223-ФЗ и иными нормативными документами, 28.12.2017 истцом заключен договор № Н3433 на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе по жилому дому, принадлежащему ответчику, понесены соответствующие расходы. Истец вправе в порядке, предусмотренном пунктом 26 (22) Основных положений, рассчитать объем выпадающих доходов после подписания с Кузьминой О.Л. (заявителем) акта о подключении, подтверждающего выполнение мероприятий по подключению, затем обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с заявлением о включении объема выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа. Однако, при отсутствии подписанного акта о подключении истец лишается возможности компенсировать произведённые им расходы на выполнение мероприятий по подключению ОКС, которые значительно превышают плату за подключение. Кроме того, в соответствии с пунктами 14, 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину, утвержденных приказом ФАС России от 16.08.2018
№ 1151/18, затраты по каждому исполняемому договору о подключении, по которому подписан акт о подключении, учитываются при расчете платы за подключение на последующий год. Расторжение договора от 05.09.2017№ Тб22-02238 о подключении ОКС к сетям газораспределения и не выполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков в виде фактически произведенных расходов на выполнение мероприятий по строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка, принадлежащего ответчику Кузьминой О.Л. (выпадающие доходы), и невозможность компенсировать их с помощью механизмов, предусмотренных законом. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с Кузьминой О.Л. в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» фактически понесенные затраты по договору о подключении ОКС в общей сумме 57073,60 руб., из которых: 56244 руб. – стоимость проектно-изыскательских работ, 829,60 руб. – агентское вознаграждение. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912, 21 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2020, требования истца удовлетворены.

С Кузьминой О.Л. в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» взысканы фактически понесенные затраты по договору № Тб22-02238 от 05.09.2017 о подключении объекта капитального строительства в размере 56244 руб., агентское вознаграждение в размере 829,60 руб., итого 57073,60 руб.

Также с Кузьминой О.Л. в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,21 рубль.

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 173.1, 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства того, что ответчик являлась собственником лишь 1/ 3 доли в праве собственности на объект недвижимости, полагает, что договор № Тб22-02238 от 05.09.2017 о подключении объекта капитального строительства, заключенный без согласия собственника объекта газификации, в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», является ничтожным, потому с момента его заключения не влечет для ответчика юридических последствий. Обязанность по разработке проектной документации на создание сети газораспределения до точки присоединения на границе участка заявителя является обязанностью исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, при этом договором не установлены условия о стоимости разработки проектной документации, потому стоимость разработки проектной документации входит в стоимость договора как его составная часть, что не противоречит положениям пункта 83 вышеуказанных Правил. Кроме того, согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 28315 руб., соответственно стоимость разработки проектной документации не может превышать указанную стоимость. Судом не применены положения пункта 111 Постановления, согласно которому в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, но не более размера указанных расходов, отраженных в договоре о подключении. Требования истца являются внедоговорным, следовательно требования, основанные на возмещении фактически понесенных расходов по договору, основаны на неверном применении норм материального права. Судом не учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок приема-сдачи работ, путем подписания акта, работы считаются выполненными с момента принятия их заказчиком путем подписания акта. Представленный истцом акт выполненных работ № 729 подписан 29.07.2018, то есть спустя более двух месяцев после расторжения договора, потому не мог быть принят во внимание. Проектная документация не была согласована с ответчиком, однако ответчик считает, что проектные работы заказывались в отношении не существующего объекта, технические условия, выданные на данный объект содержат сведения о площади, принадлежащего ответчику имущества в размере 41 кв.м, в то время как площадь индивидуального жилого дома составляет 320 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, основанных на неверном толковании норм закона. Считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика и третьих лиц, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третьими лицами Кузьминым А.Д., Соболевым А.М. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 12.11.2008 Кузьмина О.Л. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106013:29 и индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес> ( л.д. 130). Соболев А.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества ( л.д. 89-90).

08.08.2017 Кузьмина О.Л. обратилась в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с заявкой о подключении (технологическом присоединении) указанного выше индивидуального жилого дома к сетям газораспределения ( л.д.128-129).

21.08.2017 утверждены технические условия для проектирования газопровода от газораспределительной сети до границы земельного участка заявителя ( л.д.131-132).

Ввиду соответствия поступившей от Кузьминой О.Л. заявки требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 ( далее по тексту Правила №1314), 05.09.2017 между Кузьминой О.Л. и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключен договор № Тб22-02238 о подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства – жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок осуществления мероприятий по подключению составляет 2 года ( л.д. 8-9).

19.04.2018 (вх. № 1722) в адрес истца от Кузьминой О.Л. поступило заявление от 18.04.2018 о расторжении договора ( л.д. 16). 04.05.2018 между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и Кузьминой О.Л. подписано соглашение о расторжении договора от 05.10.2017№ Тб22-02238 ( л.д. 15).

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 782 Гражаснкого кодекса Российской Федерации, статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации» и пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктов 35, 59-62, 65, 66, 69, 72, 74, 83, 103 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила №1314), пунктов 14, 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 №1151/18, оценив условия договора, представленные в дело доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по его исполнению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения, понесенных АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» фактических расходов на проектно-изыскательские работы и агентское вознаграждение, в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, состоятельной не является, не могут быть признаны обоснованными.

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» является специализированной организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 1314, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (пункт 62 Правил N 1314).

В соответствии с указанными Правилами N 1314, для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) (пункт 64). К заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагаются, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя (подпункт «в» пункта 69, в редакции, действовавшей на момент подачи заявки). Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72). При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах (пункт 74).

Как видно из заявки на подключение от 08.08.2017, соответствующие документы были приложены Кузьминой О.Л., требовать предоставления дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 69 Правил, истец не имел права, ввиду прямого запрета, установленного пунктом 72 названных Правил.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Правилами подключения не предусмотрено согласие всех собственников на подключение ОКС к сетям газораспределения, подключение осуществляется на основании заявки любого заявителя, приложившего, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок или объект капитального строительства, который планируется подключить к сети газораспределения. Заключая договор, стороны согласовали все существенные его условия, в том числе перечень выполняемых заявителем и исполнителем мероприятий в соответствии с выданными техническими условиями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на положения статей 173.1, 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства того, что ответчик являлась собственником лишь 1/ 3 доли в праве собственности на объект недвижимости, в связи с чем, договор № Тб22-02238 от 05.09.2017 о подключении объекта капитального строительства, заключен без согласия собственника объекта газификации, то есть в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», является ничтожным, потому с момента его заключения не влечет для ответчика юридических последствий, основаны на неверном толковании норм закона, потому не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки на заключение договора № Тб22-02238 от 05.09.2017 о подключении объекта капитального строительства, без согласия собственника объекта газификации, опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что в момент подачи заявки и заключения договора ответчик являлась собственником 1/ 3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ( л.д. 130). Право собственности ответчика прекращено на основании договора дарения от 27.09.2017, заключенного с Кузьминым А.Д. ( л.д. 86-88), то есть после заключения договора о подключении объекта капитального строительства.

Доводы о том, что проектные работы заказывались в отношении не существующего объекта, технические условия, выданные на данный объект содержат сведения о площади, принадлежащего ответчику имущества в размере 41 кв.м, в то время как площадь индивидуального жилого дома составляет 320 кв.м, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

Вопреки утверждениям апеллянта технические условия №22-3-00178 от 21.08.2017 ( л.д. 131), не содержат сведений о площади индивидуального жилого дома, площадь которого согласно правоустанавливающим документам на момент заключения договора составляла именно 41, 3 кв.м ( 86-88, 90, 94-96). Технические условия выданы на основании заявки истца, содержащей сведения о характере потребления газа (отопление, ГВС – как указано ответчиком), сроках проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (без указания его площади), запрашиваемом планируемом распределении максимального часового расхода газа (5 м3/ч - указано ответчиком) ( л.д. 128).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 64 Правил N 1314, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых к заявке о подключении (технологическом присоединении) документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений пункта 111 Правил №1314, согласно которому в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, но не более размера указанных расходов, отраженных в договоре о подключении, стоимость которых в договоре с ответчиком определена в сумме 28315 руб. и включает в себя стоимость разработки проектной документации как его составная часть, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела технологическое присоединение производилось не по индивидуальному проекту, потому оснований для применения указанного пункта Правил № 1314, не имелось.

Договором в разделе 2 установлены права и обязанности сторон по договору, в частности, в соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обязался выполнить мероприятия по проектированию и строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка ответчика, а также осуществить проверку выполнения ответчиком выданных технических условий и действия по подключению (врезка и пуск газа).

Кузьмина О.Л., в свою очередь, обязалась выполнить мероприятия по подключению в пределах границ своего земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства, а именно: на основании полученных технических условий разработать проектную документацию, осуществить действия по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке, в согласованные с истцом сроки обеспечить доступ к объекту капитального строительства для проверки выполнения технических условий, внести плату за подключение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.09.2017 размер платы за подключение объекта капитального строительства Кузьминой О.Л. определен в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2016 № 189-ПК и представляет собой «льготную плату» за подключение, определяемую в соответствии с пунктом 26(22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 ( далее Постановление № 1021), в редакции, действовавшей на день заключения договора, согласно которому, плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб.м в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), устанавливается в размере 28 315 руб. при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации на территории Свердловской области, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов (без устройства пунктов редуцирования газа) (п.п. 1, 2 Постановления от 21.12.2016 № 189-ПК).

В соответствии с пунктами 14, 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 №1151/18, затраты по каждому исполняемому договору о подключении, по которому подписан акт о подключении, учитываются при расчете платы за подключение на последующий год.

Истец вправе в порядке, предусмотренном пунктом 26(22) Постановления № 1021, рассчитать объем выпадающих доходов и после подписания с ответчиком (заявителем) акта о подключении, подтверждающего выполнение мероприятий по подключению, обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с заявлением о включении объема выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа.

Материалами дела подтверждено, что 31.12.2015 между истцом (принципал) и ООО «Газэнергоинформ» (агент) заключен агентский договор № А/2015/125, согласно которому агент обязуется за счет принципала от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору, выполняя определенные договором обязанности организации закупок для удовлетворения нужд принципала в соответствии с Законом № 223-ФЗ и иными нормативными документами. 28.12.2017 между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и АО «Головной научно-исследовательский проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» заключен договор № Н3433 на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе по ОКС, указанного КузьминойО.Л. в заявке. Договор от 28.12.2017 № Н3433 заключен посредством проведения торговой процедуры в рамках агентского договора от 31.12.2015 № А/2015/125, в связи с чем у истца возникла обязанность уплатить агентское вознаграждение по ОКС, принадлежащему ответчику.

В марте 2018 года был готов проект газопровода к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. 29.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ. 17.07.2018 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» оплатило услуги АО «Головной научно-исследовательский проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» в сумме 5999439, 05 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 67). Стоимость инженерно-геологических, а также проектных работ по объекту ответчика составила 56244 руб., что подтверждается сметой (пункт 70, Приложение № 2 к договору, актом приема –передачи выполненных работ л.д. 64).

Кроме того, на основании пункта 4.1 агентского договора от 31.12.2015 № А/2015/125, истец уплатил ООО «Газэнергоинформ» 829,60 руб. (56244 руб. х 1,475%), что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 № 141.

Таким образом, фактические расходы истца по исполнению обязательств по договору о технологическом присоединении ( подключении), заключенному с ответчиком составили 57073, 60 руб.

Поскольку при невыполнении ответчиком мероприятий по подключению и отсутствии подписанного акта о подключении, истец лишен возможности компенсировать произведенные им расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, которые значительно превышают установленную плату за подключение, подтвержденный размер фактически понесенных Обществом расходов, обоснованно взыскан с ответчика, который в добровольном порядке отказался от их возмещения, не ответив на претензию от 13.02.2019.

Ссылки стороны ответчика о том, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок приема-сдачи работ, путем подписания акта, работы считаются выполненными с момента принятия их заказчиком путем подписания акта, представленный истцом акт выполненных работ № 729 подписан 29.07.2018, то есть спустя более двух месяцев после расторжения договора, потому не мог быть принят во внимание, состоятельными также не являются.

Вопреки суждениям апеллянта, расторжение 04.05.2018 договора о технологическом присоединении ( подключении), заключенного с ответчиком, не освобождало истца от исполнения обязательств по договору №Н3433 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенному 28.12.2017 с АО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», пунктом 1.3 которого предусмотрен порядок приемки изыскательских работ, посредством подписания акта приема-передачи, в сроки, согласованные сторонами.

Подписание акта приема-передачи работ после расторжения договора между сторонами спора, не опровергает факт необходимости несения истцом расходов по исполнению обязательств перед ответчиком, заявленных к взысканию, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.12.2017 с АО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», заключенному до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора о технологическом присоединении ( подключении).

Право исполнителя потребовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в связи с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотрен пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца являются внедоговорными, потому не предусматривают возмещение фактически понесенных расходов по договору, отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толкования фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова

...