Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского транспортного прокурора Медеева М.Р. к ФИО1 о признании незаконной деятельности по выполнению полетов на самодельных воздушных судах,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Махачкалинский транспортный прокурор ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной деятельности по выполнению полетов на самодельных воздушных судах (самолетах) без свидетельства пилота, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, сертификата летной годности, использованию воздушного пространства Российской Федерации без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании им воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта и запрете ФИО1 выполнение полетов на принадлежащих ему воздушных судах до получения им свидетельства пилота, а также эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам самодельных воздушных судов (самолетов) до их государственной регистрации в качестве гражданских воздушных судов и получения сертификатов летной годности воздушных судов.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенных Махачкалинской транспортной прокуратурой надзорных мероприятий в сфере исполнения требований законодательства при использовании легкой и сверхлегкой авиации для выполнения авиационных работ и пассажирских перевозок, а также использования ими воздушного пространства было установлено, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, проведенных работниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте совместно с УФСБ России по Республике Дагестан <дата>, выявлен факт пилотирования самодельного летательного аппарата ФИО1, не прошедшего государственную регистрацию, не поставленного на государственный учет с внесением об этом сведений в Государственный реестр воздушных судов с выдачей свидетельства о государственной регистрации и не имеющего государственного и регистрационного опознавательных знаков, без сертификата летной годности, который выдается в соответствии с федеральными авиационными правилами на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо об утверждении типовой конструкции или акта оценки судна на его соответствие требованиям летной годности и к охране окружающей среды, без подготовки воздушного судна и себя к полетам, без прохождения обязательной сертификации воздушных судов, в отсутствие свидетельства пилота, в отсутствие оборудования по получению аэронавигационной и метеорологической информации, поискового и аварийно - спасательного оборудования, в воздушном пространстве класса G, на осуществление деятельности по использованию которого он не наделен в установленном порядке правом и в границах которого предусмотрены определенные условия использования, которые ФИО1 также не соблюдены, в частности, не соблюден уведомительный порядок использования воздушного пространства, поскольку он о своих полетах не известил Прикаспийский центр ОВД ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигации Юга», без извещения соответствующих уполномоченных органов в соответствии с табелем сообщений о движении судов о своей деятельности.

Эта деятельность ФИО1 создает угрозу безопасности полетов воздушных судов, может причинить вред не только самому ответчику, но и другим лицам и объектам, а в соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам, запрещение такой деятельности ФИО1 не противоречит общественным интересам.

Просит признать деятельность ФИО1 по выполнению полетов на самодельных воздушных судах (самолетах) без свидетельства пилота, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, сертификата летной годности, а также использовании воздушного пространства Российской Федерации без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта, незаконной и запретить ФИО1 выполнение полетов до получения свидетельства пилота, а также эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам самодельных воздушных судов (самолетов) до их государственной регистрации в качестве гражданских воздушных судов и получения сертификатов летной годности на воздушные суда.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Махачкалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать деятельность ФИО1 по выполнению полетов на самодельных воздушных судах (самолетах) без свидетельства пилота, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, сертификата летной годности, а также использовании воздушного пространства Российской Федерации без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта, незаконной.

Запретить ФИО1 выполнение полетов до получения свидетельства пилота, а также эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам самодельных воздушных судов (самолетов) до их государственной регистрации в качестве гражданских воздушных судов и получения сертификатов летной годности на воздушные суда».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что так, как следует из предъявленного иска, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), <дата>, выявлен факт пилотирования самодельного летательного аппарата ФИО1

Однако, в материалах, представленных в суд не имелись сведения, послужившие основанием для проведения ОРМ, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Как следствие доказательства, представленные истцом в суд, не могут и не должны быть приняты судом.

В подтверждении указанного в решении суда записано: «В материалах дела отсутствуют конкретные характеристики воздушных судов, принадлежащих ФИО1, однако, фототаблица воздушных судов, принадлежащих ФИО1, представленные прокурором, позволяют прийти к выводу о том, что эти суда по своим конструктивным габаритам являются достаточно малыми и могут иметь вес не более 450 кг, что указывает на то, что они могут относиться только к сверхлегким пилотируемым воздушным судам авиации общего назначения». По мнению апеллянта, выводы судом делаются на отсутствии конкретных данных и основываются на предположениях.

Кроме того, в решении Кировского районного суда г.Махачкалы указано что ответчик, якобы, в своих объяснениях данных при «административном расследовании», не отрицал нарушения требования ч.ч. 5,6 ст. 11 КоАП РФ.

Однако, как указывает автор жалобы, он в административном расследовании не участвовал, объяснений не давал и к административной не привлекался, что им было заявлено в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Махачкалинский транспортный прокурор ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно пунктам 1-4 статьи 32 Воздушного кодекса (ВК) РФ летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды, признается воздушным судном, воздушное судно, управляемое в полете пилотом, находящимся на его борту,- пилотируемым воздушным судном, воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет менее 5700 килограммов, классифицируется как легкое воздушное судно, а воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет не более 495 килограммов без учета массы авиационных средств спасания, -как сверхлегкое воздушное судно.

Согласно иску прокурора ФИО1 является собственником 4 сверхлегких самодельных воздушных судов, находящихся внутри ангара, расположенного на территории аэродрома «Махачкала-1» в административных границах <адрес> Республики Дагестан.

Указанные доводы искового заявления подтверждаются объяснениями самого ФИО1, данными <дата> старшему ОУ ОСО УР МЛУ МВД России на транспорте ФИО9, объяснениями ФИО1 от <дата>, а также рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес>ФИО10 по запросу Махачкалинской транспортной прокуратуры от <дата>.

Вопросы допуска летательных аппаратов к полетам и использования воздушного пространства над территорией Российской Федерации регулируются Воздушным кодексом РФ по эксплуатации воздушных судов и использованию воздушного пространства над территорией Российской Федерации.

Анализ норм названного Кодекса привел суд первой инстанции к выводу о том, что воздушные судна, принадлежащие ФИО1, обладают признаками воздушных судов, относящихся к гражданским воздушным суднам.

В соответствии с пунктом 1 стати 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Данная норма права не предусматривает никаких исключений из приведенного правила, что означает, что сверхлегкие воздушные судна могут быть допущены к полетам также только в том случае, если они имеют государственный и регистрационный опознавательные знаки, прошли необходимую подготовку и имеют на борту соответствующую документацию.

Воздушным кодексом РФ предусмотрен определенный порядок государственной регистрации гражданских, государственных и экспериментальных воздушных судов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 ВК РФ предназначенные для выполнения полетов пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 33 ВК РФ пилотируемые гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Кодекса, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов, регистрируются в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Согласно пункту 1.2 статьи 33 ВК РФ сверхлегкие пилотируемые гражданские воздушные суда регистрируются в порядке, установленном уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Выделяя полномочия определенного уполномоченного органа на установление порядка регистрации сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов, законодатель тем самим определил, что порядок государственной регистрации сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов не идентичен порядку регистрации воздушных судов, предусмотренному пунктом 1.1 статьи ВК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ВК РФ государственный и регистрационный опознавательные знаки присваиваются воздушному судну при его государственной регистрации и наносятся на него.

Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, пунктом 1 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 395 от 30 июля 2004 года, определено Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России).

Порядок государственной регистрации сверхлегких гражданских воздушных судов установлен Порядком государственной регистрации сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 18 ноября 2011 года № 287 «Об утверждении Порядка государственной регистрации сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения» (далее Порядок от 18 ноября 2011 года).

Из пункта 2 этого Порядка следует, что сверхлегкие воздушные суда подлежат государственной регистрации в Федеральном агентстве воздушного транспорта с выдачей свидетельства о государственной регистрации сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения.

Таким образом, для сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения установлен порядок, отличный от порядка государственной регистрации остальных воздушных судов, а именно, государственной регистрации с внесением записей о них в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации подлежат гражданские воздушные суда, которые не относятся к сверхлегким пилотируемым гражданским воздушным судам.

Как указано выше, воздушные суда, принадлежащие ФИО1, представляют собой сверхлегкие пилотируемые воздушные судна.

В целях применения некоторых положений Кодекса в зависимости от максимального взлетного веса сверхлегкими воздушными суднами признаются воздушные судна, максимальный взлетный вес которых составляет 495 кг и менее.

Анализ нормативных актов, регулирующих порядок государственной регистрации и право на эксплуатацию сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов, показывает, что для применения некоторых положений названного Кодекса по названным вопросам возникает необходимость установления конкретного взлетного веса сверхлегких пилотируемых воздушных судов, поскольку эти положения применяются в зависимости от взлетного веса сверхлегкого пилотируемого воздушного судна.

В материалах дела отсутствуют конкретные характеристики воздушных судов, принадлежащих ФИО1, однако, фототаблицы воздушных судов, принадлежащих ФИО1, представленные прокурором, позволили суду прийти к выводу о том, что эти воздушные суда по своим конструктивным габаритам являются достаточно малыми и могут иметь вес не более 495 кг, что указывает на то, что они могут относиться только к сверхлегким пилотируемым воздушным судам авиации общего назначения.

Соответственно, воздушные судна, принадлежащие ФИО1 и относящиеся к сверхлегким пилотируемым гражданским воздушным судам, не подлежат государственной регистрации со внесением их в Государственный реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

При государственной регистрации сверхлегкого воздушного судна ему присваивается государственный и регистрационный опознавательные знаки (пункт 3 названного Порядка от 18.11.2011 года).

Согласно материалам дела воздушные судна ФИО1 не имеют государственного и регистрационного опознавательных знаков.

Информация о государственной регистрации сверхлегкого воздушного судна (выдача свидетельства о регистрации, его замена, выдача дубликата свидетельства о регистрации, снятие с государственной регистрации сверхлегкого воздушного судна) и о его собственнике заносится в базу данных органа регистрации (пункт 4 Порядка от <дата>).

Из материалов дела следует, в базе данных Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса РФ не имеются какие-либо сведения о государственной регистрации воздушных судов ФИО1 и о выдаче ему на его воздушные суда государственных и регистрационных опознавательных знаков.

Исследование материалов дела показывает, что у ФИО1 отсутствует соответствующее свидетельство о государственной регистрации его воздушных судов.

Изложенное свидетельствует о том, что воздушные суда ФИО1 не прошли государственную регистрацию и ему на эти суда не выдавались государственный и регистрационный опознавательные знаки.

Как указано выше, другим условием допуска летательного аппарата является проведение необходимой подготовки.

В соответствии со статьей 68 ВК РФ полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа к выполнению полетов, порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Правила подготовки полетов в гражданской авиации установлены Федеральными авиационными Правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации, утвержденными Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Из этих Правил вытекает, что подготовка воздушных судов к полетам, результаты которой должны вноситься в боровой журнал, включают в себя уяснение задачи предстоящего полета, подбор и подготовку документации, необходимой для выполнения полета, изучение особенностей техники пилотирования, эксплуатации авиационной техники и порядка взаимодействия (действия) в особых случаях полета на всех этапах его выполнения применительно к конкретным условиям предстоящего полета, а также технической подготовленности судна к полету.

Однако, согласно представленным прокурором материалам ФИО1 такие действия по подготовке воздушных судов к полетам не выполнялись.

В связи с этим и в соответствии с положениями статей 67 и 68 ГПК РФ на основании представленных прокурором доказательств, суд первой инстанции считает установленным, что такие знаки ФИО1 на принадлежащие ему воздушные судна не выдавались, его судна не прошли государственную регистрацию и подготовку к полетам.

Третьим условием допуска воздушного судна к полетам, на которое ссылается в иске прокурор, как вытекает из положений статьи 66 ВК РФ, является наличие на борту воздушного судна соответствующей документации.

Перечень документации, которая должна быть на борту гражданского воздушного судна, предусмотрен статьей 67 ВК РФ.

К ним относятся судовые документы, документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна, документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Судовыми документами согласно этой норме закона являются свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Кодекса (тогда, когда получение сертификата не является обязательным), свидетельства летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой.

Пунктом 4 статьи 61 ВК РФ исключена обязанность физического лица (в данном случае –ФИО1) по получению сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Пунктом 1 статьи 67 ВК РФ признано необязательным наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов.

Из приведенной нормы закона следует, что для физического лица - владельца сверхлегкого пилотируемого воздушного судна, независимо от взлетного веса этого судна, не являются обязательными такие документы как сертификат (свидетельство) эксплуатанта или эквивалентный этому сертификату (свидетельству) документ, бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации.

Поэтому, отсутствие у ФИО1 этих конкретных документов не может свидетельствовать о незаконности его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ВК РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до <дата>, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды.

Из этой нормы права следует, что воздушные суда по общему правилу могут быть допущены к эксплуатации при наличии сертификата летной готовности, исключение из этого правила предусмотрено в отношении сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов массой конструкции 115 килограммов и менее.

Таким образом, ФИО1 пилотировал, то есть эксплуатировал принадлежащие ему суда в отсутствие свидетельства о летной готовности, выданного уполномоченным органом в области гражданской авиации, то есть эксплуатировал воздушные суда с нарушением требований закона.

Процедура проверки летной годности воздушного судна связана с обязательной сертификацией воздушного суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ВК РФ пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до <дата>, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, подлежат обязательной сертификации.

Воздушные судна ФИО1 относятся к сверхлегким пилотируемым гражданским воздушным судам с массой конструкции более 115 килограммов, соответственно, эти суда могут быть допущены к эксплуатации лишь после обязательной сертификации.

Это следует и из пункта 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17 апреля 2003 № 118 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», согласно которому единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в одном или в нескольких экземплярах, допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В деле отсутствуют какие-либо документы о том, что экземпляры воздушного судна авиации общего назначения, принадлежащие ФИО1, имеют и (или) имели сертификат типа, производимого ранее и в настоящее время серийно.

Как указано выше, эти судна не имеют сертификат летной годности, полученного после выполнения процедуры, предусмотренной Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 года № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не может осуществлять деятельность по эксплуатации этих судов, то есть совершать на них полеты, поскольку они не прошли обязательную процедуру сертификации, что исключает их допуск к осуществлению такой деятельности.

Лицо, осуществляющее самостоятельное управление пилотируемым воздушным судном, признается командиром воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее (пункт 1 статьи 57 ВК РФ.

В соответствии с нормой права, предусмотренной пунктом 1 статьи 57 ВК РФ командиром воздушного судна может быть лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

Из этой нормы следует, что лицо, не имеющее подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном, не могут быть допущены к пилотированию воздушного судна.

Статья 54 ВК РФ регулирует вопросы подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

Согласно пункту 3 этой статьи подготовка пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки.

В деле нет данных и ответчиком суду не представлено доказательств того, что он прошел подготовку, как в соответствующей образовательной организации, так и в индивидуальном порядке.

Согласно материалам дела ФИО1 за нарушения им правил использования воздушного пространства и правил безопасности эксплуатации воздушных судов привлекался к административной ответственности.

Более, в своих объяснениях, данных при проведении в отношении ФИО1 административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, частью 5 статьи 11.5 КоАП РФ, частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, не отрицал все нарушения, перечисленные выше, в том числе и то, что он не прошел подготовку на предмет управления воздушными судами, а также отсутствие у него свидетельства о прохождении обучения на курсах пилотов сверхлегких воздушных судов общего назначения и свидетельства пилота, не отрицал факт принадлежности ему самодельных летательных аппаратов и факт управления им не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 11 ВК РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (пункт 2 статьи 11 ВК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 12 ВК РФ предусмотрено, что использование воздушного пространства не является произвольным и регулируется государственными органами, уполномоченными в области использования воздушного пространства.

В соответствии с этими нормами права под государственным регулированием использования воздушного пространства понимаются установление государством общих правил осуществления такой деятельности, организация и проведение государственного контроля (надзора) в области использования воздушного пространства, а также установление ответственности за нарушения правил использования воздушного пространства.

Пунктом 1 статьи 14 ВК РФ регламентировано, что организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства и включает в себя: установление структуры и классификации воздушного пространства; планирование и координирование использования воздушного пространства в соответствии с государственными приоритетами (установленными статьей 13 этого Кодекса); обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства; организацию воздушного движения, представляющую собой: обслуживание (управление) воздушного движения; организацию потоков воздушного движения; организацию воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения; государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства.

Согласно статье 15 ВК РФ структура воздушного пространства включает в себя зоны (зоны Единой системы, диспетчерские зоны), районы (районы полетной информации, диспетчерские районы) и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Структуры и классификация воздушного пространства определены Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», в пунктах 7-8 которых также приведены эти элементы структуры воздушного пространства, а также указано, что воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, делится на нижнее и верхнее воздушное пространство, нижним воздушным пространством является эшелон полета 8100 м (эшелон полета 265).

Границы элементов структуры воздушного пространства устанавливаются по географическим координатам и высотам. Границы и условия использования элементов структуры воздушного пространства публикуются в документах аэронавигационной информации (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 этих правил воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, классифицируется на 3 класса, а именно,: а) класс A, б) класс C, в) класс G, для каждого из которых установлены определенные условия его использования в части получения разрешения на полеты, эшелонирования, высоты полета, скорости полета, диспетчерского обслуживания, радиосвязи с органом управления полетами.

Из доводов иска следует, что ФИО1 для выполнения полетов использовал воздушное пространство класса G, для которого установлены следующие условия использования пространства в его границах: разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов без получения разрешения на полеты и использование пространства, эшелонирование воздушных судов не производится, полетно-информационным обслуживанием полеты обеспечиваются по запросу, для всех полетов используется высота ниже 3050 м с ограничением скорости полета не более 450 км/ч, при этом для воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам, является обязательным наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами), а при полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами)не требуется.

Из анализа приведенных норм права следует, что использование воздушного пространства класса G, то есть совершение полетов в границах воздушного пространства класса G предполагает определенные условия совершения полетов в зависимости от правил выполнения полетов (по приборам и правилам визуальных полетов либо только правилам полетов по приборам), которые также должны соблюдаться.

Однако, в отсутствие информации о правилах выполнения ФИО1 полетов (по приборам и правилам визуальных полетов либо только правилам полетов по приборам) не представляется возможным полностью определить и выяснить соблюдение им этих условий.

Согласно ст.16 ВК РФ закона в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 13 Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения.

Пунктом 124 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», для использования воздушного пространства класса G устанавливается уведомительный порядок использования воздушного пространства.

Согласно этому порядку пользователи воздушного пространства, планирующие выполнение полетов в воздушном пространстве класса G, обязаны уведомить соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 126 названных Федеральных правил при выполнении полетов воздушных судов по правилам визуальных полетов в воздушном пространстве класса G пересечение воздушного пространства класса C (районов аэродромов и местных воздушных линий) осуществляется после получения командиром воздушного судна диспетчерского разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами).

ФИО1 не уведомил в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации орган управления полетами - Прикаспийский центр ОВД ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигации Юга» о своей деятельности по использованию воздушного пространства и совершаемых им полетах на принадлежащих ему воздушных судах, а если им полеты воздушных судов выполнялись в воздушном пространстве класса G по правилам визуальных полетов и при этом выполнялись пересечение воздушного пространства класса C (районов аэродромов и местных воздушных линий), он не обращался за получением диспетчерского разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) на выполнение подобного маневра.

ФИО1 не представлены доказательства, что принадлежащие ему воздушные суда оснащены оборудованием, позволяющим обеспечить пилота аэронавигационной и метеорологической информацией, которой согласно пункту 125 названных Федеральных правил должен руководствоваться каждый пользователь воздушного пространства при планировании полетов в воздушном пространстве класса G.

В соответствии с пунктом 10 Правил воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве класса G по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Факт отсутствия зафиксированных сведений о характеристиках воздушных судов ФИО1, а также сведений о правилах полетов, т.е. сведений о полетах с управлением по правилам полетов по приборам либо по правилам визуальных полетов уже указывает на использование этих воздушных судов с нарушением требований законодательства.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях ФИО1 норм права, регулирующих порядок государственной регистрации воздушных судов и деятельность по использованию воздушного пространства и эксплуатации воздушных судов, свидетельствует об осуществлении ответчиком указанной деятельности с грубыми нарушениями закона.

Из всего изложенного следует, что нарушения правил использования воздушного пространства и правил безопасности эксплуатации воздушных судов угрожает безопасности полетов и авиационной безопасности при совершении полетов, что указывает на реальную опасность причинения вреда в будущем не только своим жизни и здоровью, но и жизни и здоровью других граждан, имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

Запрет деятельности ФИО1, которая создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не противоречит общественным интересам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи