Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2022 (УИД 38RS0030-01-2022-001484-90) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Колония поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств за проезд к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В 2001 г. воспользовался правом на возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска в г. Калининград. Ответчику были возмещены расходы в размере 43 361 руб. В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности было выявлено, что ответчику незаконно были возмещены расходы по оплате багажа при авиаперевозке в размере 6 299 руб. Добровольно ответчик возместить необоснованно возмещенные суммы отказался.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 6 299 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на то, что взысканная с него сумма в размере 6 299 руб. внесена исключительно в счет оплаты по договорам воздушной перевозки пассажира по основаниям, прямо установленным ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 136 приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, именно за перевозку и не являются самостоятельной услугой, не влияющей на заключение договора перевозки пассажира. Истцом не представлено доказательств заключения ответчиком каких-либо иных соглашений, помимо договора воздушной перевозки пассажира.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно", утвержденному Приказом ФСИН России от 8 сентября 2020 г. № 637 (Зарегистрировано в Минюсте России 13 ноября г. 2020 № 60889) (далее – Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы России), сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы по проезду в отпуск железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (за исключением такси) и личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, сбор за оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно). Расходы по проезду на члена семьи сотрудника оплачиваются при условии его выезда к месту проведения отпуска сотрудника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению). При этом даты прибытия (убытия) к месту проведения отпуска (из места проведения отпуска) сотрудника и члена его семьи могут не совпадать (п. 2).

Частью 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Согласно п. 136 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при перевозке сверхнормативного багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, разница между установленной нормой бесплатного провоза багажа и весом мест багажа, предъявленного к перевозке, оплачивается по установленным перевозчиком багажным тарифам.

При перевозке сверхнормативного багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, не предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозка такого багажа оплачивается по установленным перевозчиком багажным тарифам.

Как установлено судом первой инстанции, с 2003 г. ФИО1 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы на должностях старшего начальствующего состава.

ФИО1 предоставлен отпуск за 2020 год с 2 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. с местом проведения в "адрес".

30 июля 2021 г. ФИО1 обратился с рапортом об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты). Ответчику были возмещены расходы в размере 43 361 руб.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Колония поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» от 22 марта 2022 г. усматривается, что в результате ревизии в нарушение п. 2 по авансовому отчету № "номер" от 30 июля 2021 г. выявлена оплата возмещения ФИО1 не предусмотренных приказом расходов (багаж), всего на сумму 6 299 руб.

Из содержания чека и электронного многоцелевого документа от 13 июня 2021 г. установлено приобретение ФИО1 дополнительного багажа в АО «Авиакомпания Азимут» до 23 кг на сумму 3 299 руб.

Согласно кассовому чеку ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» от 1 июля 2021 г. ФИО1 оплачено за превышение веса 3 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приобретены дополнительные услуги, не входящие в стоимость проездного билета, возмещение которых не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы России регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно", утвержденному Приказом ФСИН России от 8 сентября 2020 г. № 637, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на проезд, включающих в себя услуги дополнительного сервиса, направленные на повышение комфортности пассажира, а именно – провоз багажа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не могут поставить под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Н.А. Сальникова П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 сентября 2022 года.