Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий по начислению неустойки незаконными, об обязании предоставить информацию об отсутствии долговых обязательств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по начислению неустойки после расторжения кредитного договора №1-20023/001239 от 26.12.2006 года с 31.12.2010 года незаконными.

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» предоставить в АО «Национальное Бюро кредитных историй» и в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору №1-20023/001239 от 26.12.2006 перед ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2010 г. по делу № 2-5032/2010 г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. С ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 184 135,08 рублей, судебные расходы в размере 18 123,67 рублей, всего 1 202 258,75 рублей; кредитный договор <***> от 26 декабря 2006 г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2010 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИВИП УФССР России по Забайкальскому краю от 11 июля 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 9513/11/31/75 в отношении должника ФИО1 на сумму взыскания 1 202 258,75 рублей, которое окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. По истечении длительного времени, ФИО1 обратилась в одну из кредитных организаций для получения кредита, однако ей было отказано со ссылкой на отрицательную кредитную историю и наличие непогашенной задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк». При обращении в Банк истцу представлены сведения о наличии у нее неоплаченной задолженности по кредитному договору №1-20023/001239 от 26 декабря 2006 г. в размере 156 005,69 рублей, включая сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов. Считает, что банк в условиях расторгнутого кредитного договора был не вправе осуществлять начисление неустойки по нему, либо требовать ее начисления и взыскания в судебном порядке. До настоящего времени Банк не предпринимает каких-либо действий ни по взысканию данной денежной суммы, ни по ее списанию, при этом, предоставляет в кредитное бюро сообщения о наличии у ФИО1 задолженности в виде неустойки. Просила суд признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по начислению неустойки после расторжения кредитного договора <***> от 26 декабря 2006 г. с 31 декабря 2010г., обязать ответчика предоставить в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» и в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору №1-20023/001239 от 26 декабря 2006 г. перед ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.7-10).

Определением суда от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что погашение задолженности должником по исполнительному документу, выданному на основании решения Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу №2-5032-2010 является доказательством исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Указывает, что разница между начисленной суммой задолженности по кредитному договору и погашенной суммой долга в рамках исполнительного производства образовалась за период с 19 августа 2010 г. и до 31 декабря 2010 г., по кредитному договору начислялись проценты на просроченный основной долг по ставке 20% годовых и неустойка в двойном размере за нарушение обязательств по уплате процентов по кредиту. Задолженность по кредитному договору в части начисленных процентов по кредиту и начисленной неустойки до 31 декабря 2010 г. за ненадлежащее исполнение обязательств должником на сегодняшний день не погашена. Должником погашена задолженность по кредиту в той части, которая взыскана по решению суда по состоянию на 20 декабря 2010 г. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о признании незаконными действия банка по начислению неустойки после расторжения кредитного договора на основании сведений, содержащихся в Бюро кредитных историй, а также на основании информации о том, что банк не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с момента окончания исполнительного производства. Банк полагает, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку обращение кредитора в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не обязанностью, отсутствие направленного в суд иска к должнику не аннулирует задолженность и не является основанием для прекращения обязательства. Расторжение договора в судебном порядке не влечет прекращения обязательств по возврату долга, в том числе по процентам за пользование денежными средствами, начисленным до расторжения договора. Полагает, что, поскольку задолженность перед банком не погашена, вывод суда об удовлетворении требования истца об обязании ПАО «Промсвязьбанк» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору является неправомерным (л.д. 104-106).

Истец ФИО1, третьи лица АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 31 декабря 2010 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2010 г. по делу №2-5032-2010 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 184 135, 08 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 123, 67 рублей, всего 1 202 258,75 рублей; кредитный договор <***> от 26 декабря 2006 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, расторгнут (л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССР России по Забайкальскому краю от 11 июля 2011 г. на основании исполнительного листа по делу №2-5032 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9513/11/31/75 о взыскании 1202258,75 рублей (л.д. 16), которое окончено 7 ноября 2011 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 17).

ПАО «Промсвязьбанк» истцу представлены сведения о наличии у нее неоплаченной задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2006 г. в размере 164 092,03 рублей, включая суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов (л.д. 18-19).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» на запрос АО «Национальное бюро кредитных историй» от 30 декабря 2020 г. по обращению ФИО1 усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора сверх суммы, указанной в решении суда, по кредитному договору <***> от 26 декабря 2006 г. имеется задолженность в размере 164 092,03 рублей, в том числе просроченные проценты – 53 879,55 рублей, пени - 34 733,39 рублей, комиссионные начисления по просроченной ссуде – 75 479,09 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, обязательство с номером счета 1030257501540 имеет статус «Актуальный» (л.д. 20-21).

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 АО «Национальное бюро кредитных историй» информация, входящей в состав кредитной истории истца, кредитная история оставлена без изменений (л.д. 23).

Из отчета бюро кредитных историй по состоянию на 8 декабря 2021 г., представленного АО «Объединенное Кредитное Бюро», следует, что ФИО1 имеет «очень плохой кредитный рейтинг» с отображением истории платежей и просрочек, где указана задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору <***> от 26 декабря 2006 г. за период с января 2018 г. по февраль 2021 года в размере 164 092 рублей со статусом платежа «Тяжба» (л.д.24-51).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях», исходя из данных, содержащихся в бюро кредитных историй, отсутствия сведений об обращении ответчика к истцу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №1-20023/001239 от 26 декабря 2006 г. с момента окончания исполнительного производства о взыскании задолженности и отсутствия доказательств наличия у истца задолженности по названному кредитному договору, то требования истца об обязании истца ПАО «Промсвязьбанк», пришел к выводу об обоснованности заявленных истом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора №1-20023/001239 от 26 декабря 2006 г. АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1300000,00 рублей на срок по 26 декабря 2011 г. под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 67-68).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и образованием задолженности ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого 20 декабря 2010 г. Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края принято решение по делу №2-5032-2010 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1 184 135, 08 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18 123,67 рублей, всего 1 202 258,75 рублей; кредитный договор <***> от 26 декабря 2006 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, расторгнут (л.д.71-72).

Поскольку из указанного решения не усматривается за какой период взыскана задолженность по кредитному договору, судебной коллегией было предложено ПАО «Промсвязьбанк» представить суду информацию о периоде взысканной решением суда от 10 декабря 2010 г. задолженности по кредитному договору и расчет начисленных процентов и неустойки в размере 164 092,03 рублей по данному кредитному договору.

Представителем ПАО «Промсвязьбанк» предоставлены суду копия искового заявления банка о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также расчет суммы задолженности и пояснения к нему, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из копии искового заявления усматривается, что ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно задолженности по кредитному договору кредитный договор <***> от 26 декабря 2006 года, образовавшейся по состоянию на 16 сентября 2010 г., в размере 1184135, 08 рублей, в том числе 964 377,73 рублей – основной долг, 219 732,05 рублей - проценты за пользование кредитом, 10,21 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 15,09 рублей – повышенные проценты за неисполнение обязательств по уплате процентов (л.д. 194-195).

Согласно пояснениям представителя ответчика решением Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2010 г. по делу №2-5032/2010 взыскана задолженность по кредитному договору по процентам и неустойке по состоянию на 20 сентября 2010 г. Требования о взыскании неустойки за периоды с 26 января 2009 г. по 6 мая 2009 г., со 2 августа 2010 г. по 16 августа 2010 г., с 16 сентября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. банком к истцу не предъявлялись, однако были начислены до даты расторжения кредитного договора и вступления в законную силу решения суда 31 декабря 2010 г. По решению суда взыскана неустойка за один календарный день в размере 10,21 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита и в размере 15,09 рублей - неустойка в виде повышенных процентов в размере 40% годовых, начисленных на неисполнение обязательств по уплате процентов. Расчет задолженности по кредитному договору от 31 мая 2022 г. подтверждает информацию о периоде начисления процентов и неустойки до 31 декабря 2010 г. на сумму 164 092, 03 рублей, которые не взысканы решением суда и не погашены должником ФИО1 (л.д. 104-106).

Данная информация согласуется с предоставленным ответчиком расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2006 г. (л.д.77-80, 107-109).

Представленным расчетом подтверждается то обстоятельство, что после расторжения кредитного договора 31 декабря 2010 г. начисление процентов и неустойки по кредиту не производилось.

Принимая во внимание изложенное, у ПАО «Промсвязьбанк» имелись основания для начисления процентов и неустойки по кредитному договору на сумму 164 092,03 рублей, поскольку до момента его расторжения обязательства по данному договору являлись действующими.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 28 февраля 2022 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий по начислению неустойки после расторжения кредитного договора незаконными, возложении обязанности предоставить в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» и в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 6 июля 2022 г.