Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ПВГ, ОТН к ПГП о запрещении сдачи жилого помещения в наем, по встречному иску ПГП к ПВГ, ОТН о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

по апелляционной жалобе ПГП на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ПГП и ее представителя, представителя истца ПВГ – КНА, судебная коллегия

установила:

ПВГ, ОТН обратились в суд с иском к ПГП о запрещении сдачи жилого помещения в наем.

В обоснование исковых требований указали, что они проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> где им на праве собственности принадлежит 2/5 доли, собственником 3/5 долей жилого помещения является ПГП Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2018 г. определен порядок пользования квартирой, истцам в пользование выделена комната площадью 19,2 кв. м, ПГП – комната площадью 13,6 кв. м., помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, кладовки оставлены в общем пользовании долевых собственников. Ответчик без их согласия сдает посуточно определенную ей в пользование комнату гражданам по договору найма жилого помещения, разместив об этом объявление в сети Интернет. В квартиру постоянно заезжают новые наниматели, которые пользуются местами общего пользования, уборку за собой не производят. Истцы указали, что они опасаются за сохранность своего имущества, за свою жизнь и здоровье. Полагали распоряжение ответчиком имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению сторон, в частности с их согласия, которое они ответчику не давали.

Истцы просили запретить ПГП сдавать в наем определенную ей в пользование комнату площадью 13,6 кв. м по адресу: <адрес> и не допускать проживание в данной комнате посторонних лиц без их письменного согласия.

Ответчик ПГП, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным иском к ПВГ, ОТН о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственником 3/5 долей квартиры <адрес>, ПВГ и ОТН принадлежит 2/5 доли в данном жилом помещении. В соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой истцам передана в пользование комната площадью 19,2 кв. м, что на 6,56 кв. м больше принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру. В связи с указанными обстоятельствами ПГП полагала, что истцы обязаны солидарно выплатить ей денежную компенсацию за пользование указанной площадью, исходя из размера стоимости аренды 1 кв. м жилья, согласно данным Федеральной службы государственной статистики.

Просила суд взыскать с ПВГ, ОТН солидарно денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей частью доли в праве собственности на жилое помещение за период с 1 сентября 2016 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 42170 руб. 56 коп., а также денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей частью доли в праве собственности на жилое помещение в размере по 1172 руб. 20 коп. ежемесячно.

Истец ПВГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ПВГ по доверенности КНА на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования ПГП полагала необоснованными. Считала, что у истцов отсутствует солидарная обязанность по выплате ответчику денежной компенсации за пользование долей имущества.

Истец ОТН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивала, указала на нарушение ее прав со стороны ответчика, которая посуточно сдает комнату в квартире. Отмечала, что неоднократно имели место случаи, когда она и ПВГ приходили домой и обнаруживали в квартире посторонних людей, которым ПГП сдавала квартиру и передавала ключи. Свое согласие на сдачу комнаты в наем они как долевые собственники не давали.

Ответчик ПГП и ее представитель по ордеру адвокат КНА в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПВГ, и ОТН, встречные исковые требования поддержали. Указали, что действующим законодательством не предусмотрено истребование у сособственников жилья согласия на сдачу помещения в квартире в аренду. ПГП указала, что по причине наличия длительных конфликтных отношений между сторонами ее совместное проживание в квартире с истцами невозможно. Сдавая выделенную ей в пользование комнату в наем, тем самым она как собственник реализует принадлежащие ей имущественные права. Отметила, что в настоящее время, до разрешения спора, она квартиру не сдает.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ПВГ, ОТН удовлетворены. На ПГП возложена обязанность не сдавать в наем определенную ей в пользование комнату площадью 13,6 кв. м по адресу: <адрес> и не допускать проживание в данной комнате посторонних лиц без письменного согласия сособственников квартиры ПВГ, ОТН Встречные исковые требования ПГП удовлетворены частично. С ПВГ, ОТН в пользу ПГП взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащей ей частью доли в праве собственности на жилое помещение за период со 2 апреля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 5414 руб. 25 коп. в равных долях. В пользу ПГП с ПВГ, ОТН в равных долях взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащей ей частью доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1082 руб. 85 коп. ежемесячно. В остальной части встречные исковые требования ПГП оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ПГП просит решение суда изменить, отказать ПВГ и ОТН в удовлетворении исковых требований, ее исковые требования о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в размере 42170 руб. 56 коп. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что для реализации ее прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей 3/5 долями в праве собственности на квартиру, в том числе выделенной ей в пользование комнатой площадью 13,6 кв. м, письменного согласия сособственников жилого помещения ПВГ и ОТН не требуется. По мнению ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства передача жилого помещения в аренду предполагает только передачу арендатору жилого помещения прав владения и пользования жилым помещением, при условии соблюдения правил пользования жилым помещением, в связи с чем сдача в аренду выделенной ей в пользование комнаты прав истцов не нарушает. ПВГ и ОТН в суд не представлено доказательств того, что она либо лица, которым сдается комната в аренду, нарушили их права на владение и пользование комнатой площадью 19,2 кв. м. и местами общего пользования. Полагает, что суд, принимая решение о возложении на нее обязанности не сдавать в наем определенную ей комнату площадью 13,6 кв. м по адресу: <адрес> и не допускать проживание в данной комнате посторонних лиц без письменного согласия сособственников данной квартиры, фактически исключил ее право на владение и пользование комнатой без законных к тому оснований. Указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, в частности статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, суд не учел показания ОТН, согласно которым она и ПВГ никогда не дадут своего согласия на передачу комнаты в аренду, о чем истец поясняла в судебном заседании и что, по мнению ПГП, ставит ее в зависимое от истцов положение, учитывая наличие между ними неприязненных отношений. Выражает несогласие с взысканной в ее пользу суммой денежной компенсации за пользование долей лишь со 2 апреля 2019 г., указывая, что данная компенсация должна быть взыскана с 1 сентября 2016 г., так как ПВГ и ОТН пользуются принадлежащей ей долей более трех лет.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ПГП и ее представитель по ордеру адвокат КНА доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску ПВГ по доверенности КНА с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала оснований для отмены решения суда не имеется.

Истцы по первоначальному иску ПВГ и ОТН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПВГ, ОТН и ПГП являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ПВГ и ОТН принадлежит по 1/5 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, ПГП – 3/5 доли.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2018 г. определен порядок пользования жилым помещением по указанному выше адресу, ПВГ и ОТН в пользование передана комната площадью 19,2 кв. м, ПГП – 13,6 кв. м, помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, кладовки оставлены в общем пользовании сособственников жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском ПВГ и ОТН указали, что ответчик ПГП без их согласия сдает в аренду выделенную ей в пользование комнату, в результате чего нарушено их право долевой собственности на жилое помещение, так как в квартире проживают посторонние люди разных национальностей, судимые, уборку мест общего пользования не производят, пользуются принадлежащими истцам средствами личной гигиены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 г. ПГП обратилась в ИФНС России по г. Кургану с заявлением, в котором она уведомила налоговый орган о намерении сдавать принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в аренду.

13 июля 2019 г. в 17 час. 52 мин. в сети Интернет на сайте avito.ru в разделе «Сдача в найм недвижимости в г. Кургане» было размещено объявление №, в соответствии с текстом которого в аренду сдается комната площадью 14 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>. В объявлении указано контактное лицо «Галина», ее контактный номер сотового телефона.

20 июля 2019 г. между ПГП и ЛСН был заключен договор аренды, на основании которого последнему ПГП передала в аренду комнату площадью 13,6 кв. м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>. По условиям договора ЛСН обязался производить оплату за аренду жилья в размере 300 руб. в сутки.

Согласно постановлению УУП ОП №4 УМВД России по г. Кургану от 16 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 20 июля 2019 г. ПГП обратилась в отдел полиции с заявлением по факту кражи телефона, указывая, что 18 июля 2019 г. сдавала комнату в <адрес> по адресу: <адрес>, гражданину ЛАВ, который, по ее мнению, украл у нее телефон.

По сведениям УУП ОП №4 УМВД России по г. Кургану 12 июля 2019 г. в КУСП № зарегистрировано сообщение ПВГ о том, что ПГП сдала квартиру в аренду, 8 июля 2019 г. в КУСП № зарегистрировано сообщение ПВГ о том, что ПГП впустила в квартиру неизвестного мужчину.

В судебном заседании суда первой инстанции ПВГ пояснял, что в спорную квартиру с согласия ПГП вселялись парень с девушкой, ФИО1, парень, лица узбекской национальности, ФИО2.

При рассмотрении дела ПГП приведенные выше обстоятельства не оспаривала, а также не оспаривала тот факт, что согласие сособственников жилого помещения ПВГ и ОТН на сдачу в аренду выделенной ей в пользование комнаты третьим лицам она не получала.

Между тем, пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что согласие сособственников ПВГ и ОТН на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, ПГП не получено, ответчик имеет намерение в будущем реализовать принадлежащее ей право собственности и сдавать выделенную ей комнату в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПВГ и ОТН, возложив на ПГП обязанность не сдавать в наем определенную ей в пользование комнату площадью 13,6 кв. м по адресу: <адрес>, и не допускать проживание в данной комнате посторонних лиц без письменного согласия сособственников квартиры ПВГ, ОТН

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вынесенное судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, права ПГП, как собственника доли квартиры, не нарушает, поскольку законодатель предусмотрел право собственника жилого помещения, находящегося в долевой собственности, по его распоряжению и передаче в пользование третьим лицам, обусловив возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения интересов сособственников жилого помещения и получения их согласия на это.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав истцов о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует.

Предоставление собственником доли в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование жилого помещения другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться как жилым, так и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании жилым помещением необходимо согласовать с другими сособственниками - участниками общей долевой собственности. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, устанавливается судом.

В рассматриваемом случае соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования данным недвижимым имуществом не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи квартиры собственниками в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сдачи комнаты в аренду без письменного согласия иных собственников квартиры основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и основанием к отмене судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы ПГП о конфликтных отношениях с истцами, ввиду чего они никогда ей не дадут согласие на сдачу в аренду выделенной ей в пользование комнаты в квартире, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как правового значения для существа спора не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2018 г. между сособственниками ПГП, ПВГ и ОТН определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>ПВГ и ОТН в пользование передана комната площадью 19,2 кв. м, ПГП – 13,6 кв. м, помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, кладовки оставлены в общем пользовании сособственников жилого помещения.

Данным судебным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 32,8 кв. м.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением в пользование ПВГ и ОТН определена жилая площадь 19,2 кв. м, что на 6,08 кв. м больше той, которая приходится на их долю (38,2 кв. м х 2/5 = 13,12 кв. м), что, в свою очередь свидетельствует о невозможности осуществления ПГП своих полномочий собственника в отношении 3/5 долей спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ответчиком по первоначальному иску требований о взыскании в ее пользу компенсации за пользование имуществом на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПВГ и ОТН, которые фактически пользуются имуществом, приходящимся на долю ПГП в размере 6,08 кв. м.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации за пользование долей имущества в сумме 5414 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика по первоначальному иску следует считать нарушенными с момента вступления решения суда от 14 декабря 2018 г. (со 2 апреля 2019 г.), с чем в апелляционной жалобе не согласна ПГП, полагая, что компенсация за пользование долей имущества должна быть взыскана с 1 сентября 2016 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПГП в нарушение вышеуказанных правовых норм доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность использовать принадлежащее ей имущество по назначению в период с 1 сентября 2016 г. не представлено.

Кроме того, право собственности на 3/5 доли спорной квартиры было признано за ПГП апелляционным определением Курганского областного суда от 17 октября 2017 г., до указанной даты квартира находилась в совместной собственности ПГП и ПВГ

Принимая во внимание, что право собственности ПГП на принадлежащие ей 3/5 доли спорного жилого помещения возникло после 17 октября 2017 г., факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно ее доле установлен лишь решением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2018 г., вступившим в законною силу 2 апреля 2019 г., доказательств об ином материалы дела не содержат, оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долей общего имущества за период с 1 сентября 2016 г. по 2 апреля 2019 г. в пользу ПГП у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда коллегия областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГП – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: