Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-1115/2017 по иску ООО «ЭОС» к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 127 014,65 рублей на срок до 09 ноября 2015 года под 7,5 % годовых для приобретения транспортного средства марки Nissan Almera.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, АО «ЮниКредитБанк» просил суд:

- взыскать с ответчика ФИО8 кредитную задолженность в размере 85 495,13 рублей, в том числе 71 189,66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 525,72 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9 710,45 рублей – штрафные проценты, 3 069,30 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 764,85 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 523 713 рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года постановлено:

- взыскать с ФИО8 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность в размере 85 495,13 рублей, в том числе 71 189,66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 525,72 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9 710,45 рублей – штрафные проценты, 3 069,30 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 764,85 рублей;

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1115/2017 с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 113-114).

26 августа 2021 года от ФИО7 - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 06 февраля 2017 года. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание по заочному решению от 06 февраля 2017 года. Судом при вынесении заочного решения не было учтено, что ее муж, ФИО15, который являлся собственником транспортного средства, был добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Одновременно ФИО7 просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о решении суда ей стало известно в июле 2021 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года ФИО7 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 168-170). Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 12 августа 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года отменено: ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 220-224).

В соответствии с определением от 15 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (т. 1 л.д. 235-239)

В связи с тем, что ответчик ФИО18 10 сентября 2018 года скончался, к участию в деле как наследники первой очереди 18 апреля 2023 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мать заемщика ФИО8 – ФИО1, сын ФИО8 В.Ю., а также ФИО6, как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО8 - ФИО3, ФИО4, ФИО4 (т. 2 л.д. 98-99).

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, участвовала в судебном заседании посредством использования видеоконференц – связи с Ржевским городским судом Тверской области, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО1, ФИО19., а также ФИО6, как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО8 - ФИО3, ФИО4, ФИО4, в судебное заседание не явились, неоднократно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по делу не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО1, ФИО2, ФИО6, как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО8 - ФИО3, ФИО4, ФИО4, извещенных о рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО8 были предоставлены денежные средства в размере 127 014, 65 рублей на срок до 09 ноября 2015 года под 7,5 % (т. 1, л.д. 14-19).

Также между сторонами заключен договор залога транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN №, определена залоговая стоимость 523 713 рублей (т. 1, л.д. 29).

АО «ЮниКредитБанк» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Задолженность ФИО8 составляет 85 495,13 рублей, в том числе: 71 189,66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 525,72 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9 710,45 рублей – штрафные проценты, 3 069,30 рублей – проценты на просроченный основной долг.

28 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика ФИО8 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения (т. 1 л.д. 31).

Разрешая спорные правоотношения и принимая по делу заочное решение от 06 февраля 2017 года о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности факта кредитной задолженности ФИО8 и принадлежности ответчику ФИО8 залогового автомобиля.

Однако судом первой инстанции не были в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не были получены сведения от органов ГИБДД сведения о собственнике транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия судом первой инстанции решения об обращении взыскания на автомобиль, данное транспортное средство не принадлежало ФИО8, поскольку 25 июня 2014 года ФИО20 произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО15, то есть, к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора спорный автомобиль не принадлежал ответчику ФИО8 более двух лет.

Суд первой инстанции не выяснил данное юридически значимое обстоятельство, не установил собственника спорного автомобиля, не привлек к участию в деле собственника автомобиля ФИО15, чем допустил процессуальные нарушения, явившиеся поводом для перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в рамках оценки наличия оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

25 июня 2014 года ФИО21 заключил с ООО «Невский Атлант» договор комиссии на совершение сделки по продаже спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора комиссии ФИО22. гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц (т.1, л.д. 151, 152).

В этот же день 25 июня 2014 года комиссионер ООО «Невский Атлант», выступая в качестве продавца, заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО15 (т.1, л.д. 150).

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля, который находился в залоге у банка, ФИО15 не был поставлен в известность о том, что приобретаемый им автомобиль обременен правами иных лиц и что данный автомобиль находится в залоге. Более того, ФИО15 был введен в заблуждение относительно отсутствия обременения автомобиля.

Автомобиль был приобретен ФИО15 возмездно, денежные средства за автомобиль в соответствии с условиями договора были переданы продавцу ФИО8

На момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля 25 июня 2014 года вопрос о государственной регистрации и учета залога не был законодательно урегулирован, положения об учете залога посредством регистрации в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» были введены в гражданское законодательство только 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля 25 июня 2014 года ФИО15 не имел возможности проверить информацию об обременениях приобретаемого автомобиля, такая информация для ФИО15 была недоступна.

Сведения в реестр залогов в отношении спорного автомобиля были внесены спустя два года после приобретения ФИО15 автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, согласно ответу из Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся следующие сведения о спорном залоговом автомобиле:

- уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 28 декабря 2016 года, залогодатель: ФИО8 Ю.П., залогодержатель: АО «ЮниКредит Банк», основание возникновения залога движимого имущества: договор залога автомобиля от 08 ноября 2013 года №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом: 09 ноября 2015 года;

- уведомление об изменении залога движимого имущества № от 23 июля 2019 года: изменение сведений о залогодержателе – ООО «ЭОС» (т. 2 л.д.37-39).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО15 являлся добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не должен было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При приобретении спорного автомобиля, ФИО15 была предоставлена недостоверная информация об отсутствии обременений автомобиля (т.1, л.д. 150-152), в паспорте транспортного средства отметка о залоге не значится (т.1, л.д.144, 145), из договора купли-продажи от 25 июня 2014 года не следует, что ФИО15 были предоставлены документы, позволяющие установить наличие залога, и кроме того, на транспортном средстве в момент его передачи ФИО15 знаки о залоге отсутствовали.

08 июня 2020 года собственник спорного автомобиля ФИО15 умер (т. 1 л.д 147).

Наследником ФИО15 является его супруга ФИО7, (ответчик по настоящему делу) которой в порядке наследования по закону перешло спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции, которая действовала на дату заключения договора купли-продажи от 25 июня 2014 года), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, которая действовала на дату заключения договора купли-продажи от 25 июня 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С 1 июля 2014 года в гражданское законодательство, регулирующее отношения по залогу, были внесены изменения. Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО15 приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, 25 июня 2014 года, то есть, до введения нового правового регулирования, то нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем, в данном случае не могут быть применены.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, содержавшиеся в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (данное Постановление действовало в период возникновения спорных правоотношений), согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При применении к спорным правоотношениям такого правового подхода, который изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 года, судебная коллегия принимает во внимание, что данный правовой подход применяется Верховным Судом РФ и настоящее время в рамках дел, связанных с обращением взыскания на имущество, приобретенное добросовестным приобретателем до 1 июля 2014 года, то есть, до введения нового правового регулирования (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 305-ЭС23-7437(2), Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9488 и др.).

При этом судебная коллегия считает, что статус лица (юридическое или физическое лицо) не может создавать различия в правовом подходе при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, совершившего сделку до 1 июля 2014 года. Следовательно, недопустимы противоположные подходы к ситуации, когда юридическое лицо, приобретшее заложенное имущество до 1 июля 2014 года, в соответствии со сложившейся судебной практикой может быть признано добросовестным приобретателем, а физическое лицо, находящееся в аналогичной ситуации и при идентичных обстоятельствах - не может быть признано добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 года.

Учитывая добросовестность ФИО15, который при заключении договора купли-продажи от 25 июня 2014 года, не знал о залоге приобретаемого автомобиля, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время наследнику ФИО15 – ФИО7, не могут быть удовлетворены.

При разрешении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО8, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года ответчик ФИО23 умер (т. 2, л.д. 45, 81-82, 100).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В рамках рассмотрения дела судебная коллегия исследовала вопрос о факте открытия наследства, объеме наследственного имущества, круге наследников умершего заёмщика ФИО8

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области предполагаемыми наследниками заемщика ФИО8 являются:

- мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законным представителем ФИО3, ФИО4, ФИО10 является их мать ФИО6 (т. 2, л.д. 81-82).

Согласно данным Единой информационной системы нотариата по состоянию на 02 марта 2023 года наследственных дел, после смерти заёмщика ФИО8, не открывалось (т. 2, л.д. 57, 59, 61, 63, 73).

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя заемщика ФИО8 отсутствуют (т. 2 л.д. 29, 42-43,51).

Согласно информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество на заемщика ФИО8 отсутствуют (т. 2 л.д. 86).

Согласно информации из УФНС России по Ленинградской области, на имя заемщика ФИО8 23 января 2015 года открыт банковский счет № в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 114-115).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на банковском счете № от 23 января 2015 года, открытом на имя заемщика ФИО8, остаток по счету составляет 0,00 рублей. При этом за период с 10 сентября 2018 года (дата смерти заемщика ФИО8) по 10 июля 2023 года операции по счету не осуществлялись. Последняя операция по счету от 11 марта 2016 года (т. 2 л.д. 123).

Таким образом, у заемщика ФИО8 на дату смерти отсутствовало имущество, которое могло быть унаследовано наследниками первой очереди по закону (матерью, супругой, детьми) либо которое могло бы перейти в качестве выморочного имущества в собственность государства или муниципального образования.

Вышеуказанные лица в наследство после смерти ФИО8 не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти ФИО8 не осуществляли, а доказательств об иных лицах, принявших наследство после смерти заёмщика ФИО8, судом не установлено и материалы дела не содержат,

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также сведения, полученные по запросу суда, судебная коллегия находит, что привлечение в качестве соответчиков и возложение ответственности по долгам наследодателя на ФИО1, ФИО2, ФИО6, как законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО4, в данном случае не может быть произведено по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 44 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела, должник ФИО24. умер, не исполнив перед ФИО11 своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами; доказательств наличия наследственного имущества, принятия этого имущества кем-либо из наследников, самого наличия таких наследников, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Поскольку судебной коллегией установлено, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО8 на других лиц в порядке универсального правопреемства не переводился, правопреемников у ФИО8 не имеется, то смертью должника кредитное обязательство прекращено, а производство по гражданскому делу по исковым требованиям ООО «ЭОС» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Производство в части исковых требований АО «ЮниКредт Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредт Банк» к ФИО7 об обращении взыскания на залог – автомобиль марки Nissan Almera, 2013г.в., VIN № – отказать.

Председательствующий:

Судьи: