Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматовой Н.П. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

иск представителя ООО «Табыш» к Хисматовой Наталие Павловне о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с Хисматовой Наталии Павловны в пользу ООО «Табыш» задолженность по ученическому договору в размере 139 748 рублей и 6 000 рублей в счет возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – ООО «Табыш») обратилось в суд с исковым заявлением к Хисматовой Н.П. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2020 года между ООО «Табыш» и Хисматовой Н.П. был заключен ученический договор, согласно которому ответчик в период с 6 июля 2020 года по 30 июля 2020 года прошла обучение в обществе с ограниченной ответственностью «Кайдзен Инститьют Рус» (далее – ООО «Кайдзен Инститьют Рус»). За обучение ответчика истец оплатил 141 186 рублей. Ответчик обязался проработать у ответчика в течение 3 лет. 10 августа 2020 года ответчик уволился по собственному желанию. Однако при увольнении ответчик стоимость обучения не возместила. На основании изложенного истец, уточнив исковые требование, просит взыскать с ответчика расходы на обучение пропорционально отработанному времени в размере 139 748 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хисматова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключенный с ней договор от 6 июля 2020 года не является ученическим, поскольку по окончании курсов какая-либо профессия, специальность или квалификация ею получена не была, какой-либо документ, подтверждающий приобретение новой профессии, образования, либо специальности ей не выдавались. Прохождение указанного курса носило информационный характер, в связи с чем, полагает, что затраченные истцом на указанные курсы повышения квалификации денежные средства не подлежат взысканию. Также отмечает, что прохождение обучения ответчика было инициировано работодателем. Кроме того, отмечает, что срок прохождения курсов был определен с 6 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, однако, по независящим от нее, причинам, она не смогла закончить обучение. 27 июля 2020 года она заболела и с этой даты был открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт 8 августа 2020 года. При этом 27 июля 2020 года, в день открытия больничного, она написала заявление об увольнении по собственному желанию и 10 августа 2020 года была уволена с работы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года Хисматова Н.А. на основании приказа № 25/06-4-01 принята на работу в ООО «Табыш» на должность директора магазина.

6 июля 2020 года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого Хисматова Н.П. в период с 6 июля 2020 по 30 июля 2020 года направлена на профессиональное обучение в форме повышения квалификации.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, гражданин обязуется приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной квалификации по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, гражданин, по требованию организации. Обязан возместить понесенные расходы на оплату обучения в сумме, указанной в пункте 2.1, пропорционально времени, оставшемуся до даты истечения договора (пункт 3.3.)

10 августа 2020 года ответчик уволился по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком условия ученического договора не выполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с работника расходов, потраченных на его обучение.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом как видно из содержания ученического договора от 6 июля 2020 года предметом договора являются отношения сторон, возникающие в связи с направлением работника на профессиональное обучение в форме повышения квалификации (пункт 1.1).

В период профессионального обучения гражданина в соответствии с договором № ТАБY -001_RU1 от 2 июня 2020 года с ООО «Кайдзен Инститьют Рус» организация обязуется с момента заключения ученического договора оплатить стоимость его профессионального обучения в размере 141 186 рублей (пункт 2.1).

При этом как следует из договора на оказание услуг № ТАБY -001_RU1 от 2 июня 2020 года, заключенного между ООО «Табыш» (заказчик) и ООО «Кайдзен Инститьют Рус» (исполнитель), последний берет на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг по развитию бизнес-системы на основе Бережливого производства в соответствии с составом программы, приведенным в приложении № 1 (пункт 1.1.).

По окончании обучения по программе на имя ответчика был оформлен сертификат о том, что Хисматова Наталия принимала участие в сессии по VSP.

Приказом № 10/08/20-Н7-У-01 от 10 августа 2020 год Хисматова Н.П. была уволена из ООО «Табыш» 10 августа 2020 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пп. 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки относятся к дополнительным профессиональным программам. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке (ч. 10 ст. 60, ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ).

Из представленных в суд истцом документов видно, что консультационные услуги в виде обучающих сессий, полученные истцом в соответствии с заключенным ученическим договором от 6 июля 2020 года оказаны ООО «Кайдзен Инститьют Рус», которое организацией осуществляющими образовательную деятельность, не является; результатом получения истцом указанных консультационных услуг не явились выданные в установленном законом порядке удостоверения о повышении квалификации или дипломы о профессиональной переподготовке. Кроме того, по результатам получения истцом указанных услуг какая-либо новая специальность или профессия, квалификация ей не присваивались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ученический договор, на которых истец основывает свои требования, не является ученическим договором, поскольку он не был направлен на обучение Хисматовой Н.П. новой профессии, специальности или на присвоение ей новой квалификации. В данном случае имело место повышение профессиональных навыков работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Заключение ученического договора от 6 июля 2020 года о получении за счет средств истца консультационных услуг не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы работника, в связи с чем в соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации условия об обязанности ответчика отработать у истца в течение 3 тел и в случае досрочного увольнения возместить истцу расходы на обучение применению не подлежат.

Судебная коллегия также отмечает, что норма статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая возмещение затрат, связанных с обучением работника, содержащаяся в главе 39 Трудового кодекса РФ, определяющей материальную ответственность работника, в разделе XI. Материальная ответственность сторон трудового договора, не может подлежать применению без учета положений части 1 статьи 233 названного Кодекса, определяющей условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (но не заключенным сторонами трудовым договором).

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Хисматову Н.П. по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в связи с увольнением без уважительных причин до истечения 3-летнего срока с момента окончания профессионального обучения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу подпунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Табыш» к Хисматовой Н.П. о взыскании расходов по ученическому договору в сумме 139 748 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Табыш» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи