Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2022 года апелляционную жалобу У. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года по делу по иску Администрации МО «Малопургиснкий район» к У., У. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Малопургинским районным судом Удмуртской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Малопургинский район» обратилась в суд с иском к У., У. об освобождении имущества от ареста, обременений, ограничений.

Истец свои требования мотивирует тем, что решением Малопургинского районного суда УР дело №2-20/2020, вступившим в законную силу 30.06.2021 года снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования объект производственная база, производственного (промышленного) назначения, площадью <данные изъяты> кв. м. инв. № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с данными Росреестра указанное здание имеет следующие ограничения: запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП; ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № срок обременения до ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – У., основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Администрацией МО «<адрес>» подано заявление в органы Росреестра о снятии данного объекта с кадастрового учета, однако наличие обременений препятствует снятию данного объекта с кадастрового учета. Просит признать обременения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в виде: запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП – отсутствующими, прекратить ипотеку в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № срок обременения до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Администрации МО «Малопургинский район» к ответчикам У., У. об освобождении имущества от ареста, обременений, ограничений в части признания обременения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в виде: запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес>; прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП – отсутствующими, в связи с отменой РОСП постановлений о запрете на совершение действий по регистрации. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца Администрации МО «Малопургинский район», представителем третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года иск Администрации МО «Малопургинский район» к У., У. удовлетворен.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона с погашением регистрационной записи в отношении объекта производственная база, производственного (промышленного) назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., инв. № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, внесённой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №7 со сроком обременения до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик У. просит решение суда отменить полностью или в части и прекратить производство по делу. Указывает, что в настоящее время обеспеченное залогом обязательство У. перед У. не прекращено. Долг не уменьшился, а увеличился с учетом индексации. Истец не является залогодателем или залогодержателем, поэтому не вправе требовать совершения действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Ссылка на вступившее в законную силу судебное решение в данном случае несостоятельна. В указанном решении не содержится доказательств изъятия у У. имущества для государственных или муниципальных нужд. В настоящем решении нет указания на право истца, которое будет восстановлено принятым решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У. на доводах жалобы настаивал, просил вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что на месте производственной базы имеется фундамент, на котором можно возвести новый объект, вынесенным решением нарушаются его права как залогодержателя, поскольку У. имеет задолженность, его обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, выразил несогласие с решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Малопургинского районного суда УР от 15.10.2020 года удовлетворены исковые требования Администрации МО «Малопургинский район»; снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования объект производственная база, производственного (промышленного) назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., инв. № с кадастровым номером № расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; прекращено право собственности У. в отношении объекта производственная база, производственного (промышленного) назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., инв. № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30.06.2021 года указанное выше решение оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Согласно данным Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ, объект производственная база, производственного (промышленного) назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., инв. № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> имеет следующие ограничения: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № срок обременения до ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – У., основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Администрации МО «Малопургинский район», суд первой инстанции руководствовался ст.ст.4, 352 ГК РФ, п.11 ст.53, ч.5 ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что поскольку снятие с кадастрового учета объекта произведено в связи с прекращением его существования, поэтому необходимо признать отсутствующим и обременение в виде ипотеки в силу закона с погашением регистрационной записи.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что У. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала производственная база площадью 393,42 кв. м, инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Право собственности У. на данный объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права №).

В отношении данного объекта в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в связи с его приобретением с рассрочкой платежа было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу У. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являющемся государственной собственностью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№Н. отказано в предоставлении земельного участка под базой в собственность, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, Н. отказано в предоставлении земельного участка под базой в аренду.

Суд пришел к выводу, с которым согласились вышестоящие инстанции, о фактической гибели здания производственной базы и прекращении в связи с этим права собственности У. на данное здание на основании п.1 ст. 235 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства установлены судом, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Учитывая, что факт отсутствия объекта недвижимости подтвержден судебным постановлением, районный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона с погашением соответствующей регистрационной записи.

При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения обеспеченного залогом обязательства:

залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Как установлено вступившим законную силу решением суда, здание производственной базы по существу разрушено, износ фактически имеющихся конструктивных элементов составляет 80%.

Договор залога между У. и У. не заключался; ипотека возникла в силу закона при заключении договора купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа (в силу требований п. 3 статьи 489, п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации); не заключалось и соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя (в соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку объект права собственности У. существовать перестал и фактически, и юридически, то есть наступила гибель заложенной вещи, то, в соответствии с пп.3) п.1 ст. 352 ГК РФ, возникли установленные судом основания для прекращения залога.

Судебная коллегия считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что для прекращения заложенного права требуется согласие залогодержателя.

В решении суд указал, что залог прекращается с прекращением заложенного обязательства, между тем при рассмотрении дела не было установлено, что обязательства У. перед У. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Несмотря на то, что судом первой инстанции указана не та норма права, это не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не привело к принятия неправильного решения.

Как указано в абз.4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на данный объект как на недвижимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение обременения должно осуществляться с особенностями, установленными ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правового значения не имеют, поскольку решения об изъятии имущества для государственных, муниципальных нужд не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является залогодателем или залогодержателем, поэтому не вправе требовать совершения действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, и что решением суда не будет восстановлено право истца.

Как установлено судом, на земельном участке, на котором располагался объект недвижимости, право собственности У. на который прекращено, сохраняется обременение, наличие обременения препятствует снятию объекта с кадастрового учета, на что прямо указано в иске.

Истец по основаниям, указанным в ст. 3.1, п. 1, 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вправе осуществлять распоряжение земельным участком, на котором был расположен объект недвижимости, который фактически перестал существовать.

Права собственности на данный земельный участок у У. не имеется и никогда не было.

При этом сам факт регистрации обременения относительно объекта недвижимости безусловно нарушает права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нартдинова

ФИО1