Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Франк В. А., Франк И. Ф., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года по иску Франк В. А., Франк И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франк В.А., Франк И.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее - ООО СЗ «Каскад») о взыскании в пользу истцов в равных долях: стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения в равных долях, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, взыскании штрафа в равных долях, компенсации морального вреда в размере руб., штрафа, признании абз.2 п.6.1, абз.1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование указано, что истцы приобрели на основании договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в . Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, претензия о компенсации расходов на их устранение вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составила по отчету оценщика руб., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Впоследствии размер расходов на устранение строительных недостатков увеличен истцами до руб.

Истцы Франк В.А., Франк И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов – ФИО3 М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО Сз «Каскад» - ФИО8, в судебном заседании исковые требования признала в сумме руб., которая была выплачена истцам.

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом», ООО «ГАМТ», ООО ПФК «Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «Каскад» в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере руб., неустойку в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда – руб., штраф в размере руб.

Указал на то, что решение в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере руб. исполнению не подлежит.

Признал абз. 2 п.6.1, абз.1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

В апелляционной жалобе истцы Франк В.А., Франк И.Ф. просили решение суда отменить. Указали, что ответчик отказался предоставить суду подлинную проектную документацию. Ссылались на то, что суд не запросил и не исследовал должным образом раздел «Архитектурные решения» проектной документации, размещенной в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Указали на то, что изменения в проектную документацию в части изменения типа и толщины линолеума и вида отделки потолка не вносились, ответчиком осуществлена фальсификация доказательств. Просили провести по делу дополнительную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил изменить решение суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков, уменьшить размер неустойки, штрафа. Указал, что экспертом к судебной экспертизе было приведено пять разных сметных расчетов. Ответы эксперта содержат недостоверную информацию, отсутствуют фотографии либо иные доказательства, подтверждающие наличие дефекта дверного блока из ПВХ. При этом суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставил без удовлетворения. Кроме того, взысканная судом неустойка и штраф являются чрезмерными, несоответствующими последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.

Истцы Франк В.А., Франк И.Ф., представитель ответчика, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, распределения судебных издержек в связи с нарушением судом положений процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Каскад» и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве №. Также объектом долевого строительства является , расположенная по адресу: , жилой (стр.) в квартале по (л.д. 16-29 т.1).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что объект долевого строительства передается в степени готовности с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией.

В силу пункта 6.1. качества квартиры, передаваемой застройщиком, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В абзаце 2 пункта 6.1. договора указано на то, что стороны пришли к соглашению считать недостатками только такие отклонения от положений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в контексте положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, иные отклонения стороны недостатками не считают.

В силу пункта 6.3. гарантийный срок установлен в 5 лет.

Абзацем 1 пункта 7.2. договора стороны установили, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и Франк И.Ф., Франк В.А. заключен договор №№ уступки права требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства – , расположенной по адресу: , жилой (стр.) в квартале по –Якутская - Нахимова в (л.д. 30-32 т.1). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Франк И.Ф., Франк В.А. в общую собственность по акту приема-передачи квартиры (л.д. 42 т.1).

После передачи истцам квартиры в пределах предусмотренного законом гарантийного срока ими обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по самостоятельному расчету истцов составила руб.

Истцами вручена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения строительных недостатков, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза (л.д. 117-120 т. 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО9№, в квартире, расположенной по адресу: , установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемые для такого рода работ в строительстве составляет 287 руб. (л.д. 3-118 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Каскад» экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ скорректирован сметный расчет, удалена позиция - монтаж натяжного потолка, удалены позиции 99, 100.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом вновь скорректирована стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу исключены работы по устранению недостатка в части несоответствия поверхности потолка в туалете, стоимость устранения недостатков определена в руб. (л.д. 222-238 т. 2).

Впоследствии экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО9 вновь скорректирован сметный расчет до суммы в размере руб., которая и была взыскана судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы суд отказал, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставил без удовлетворения.

Признавая абзац 2 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходил из того, что условия договора, освобождающие застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, ничтожны.

Удовлетворяя требования Франк В.А., Франк И.Ф. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой с учетом письменных пояснений эксперта ФИО9, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

С выводами суда о праве истцов требовать взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за допущенные при создании объекта долевого участия в строительстве недостатки.

Вместе с тем, определяя объем допущенных недостатков и размер расходов на устранение недостатков, суд руководствовался недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 80, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом в письменном виде.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае после проведения судебной экспертизы и дачи заключения судебный эксперт трижды в письменных пояснениях на доводы ответчика о несогласии с теми или иными выводами эксперта составлял новые сметные расчеты с изменением тех или иных видов работ, их стоимости, что в итоге изменяло итоговую сумму расходов на устранение недостатков квартиры истцов.

При этом, новые сметные расчеты, в том числе положенный судом в основу вывода о сумме расходов на устранение недостатков квартиры истцов, не являлись результатом исследований в рамках дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой суд отказал.

При составлении новых расчетов эксперт не предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, был нарушен процессуальный порядок получения от эксперта дополнительного заключения на основании дополнительно произведенных им расчетов.

Таким образом, в основу выводов суда было положено недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10, ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в квартире по адресу: имеются (не в полном объеме) строительные недостатки, в том числе указанные истцами в уточненном исковом заявлении (л.д. 1-8 том 5), свидетельствующие о несоответствии выполненных застройщиком работ условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным (в том числе обязательным) требованиям. При ответе на указанный вопрос экспертом проверено соответствие выполненных работ проектной документации в разных ее вариантах с учетом и без учета внесенных изменений в части внутренней отделки помещений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, с учетом вариантов проектной документации, в квартире по адресу: Челябинск, , по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет: при рассмотрении проектной документации в редакции до внесения изменений - руб.; при рассмотрении проектной документации в редакции с учетом изменений - руб.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что внесенные ответчиком в проектную документацию многоквартирного дома по адресу: изменения в части внутренней отделки квартиры истцов (в части укладки линолеума ненормированной толщины без приклеивания насухо и обустройство натяжных потолков вместо покрытия водно-дисперсионной акриловой краской) не ухудшили качество жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, является полным, мотивированным, основано на данных осмотра квартиры, материалах дела, осуществленных экспертом измерений и расчетов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали при замерах поверенные средства измерения, эксперты имеют высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним», стаж работы 10 лет.

Таким образом, заключением повторной судебной экспертизы подтвержден вывод суда о наличии в квартире истца строительных недостатков, за которые отвечает застройщик.

Поскольку ответчиком не опровергнуты выводы заключения судебной экспертизы о наличии в переданном истцам объекте долевого участия в строительстве строительных недостатков с учетом проектной документации с внесенными изменениями (несоответствий условиям договора, установленным строительным и техническим требованиям в виде неровностей плавного очертания стен, образование воздушных пузырей, морщин, участки доклеек обоев на стенах, трещины с разрывом обоев, отклонений поверхности пола от плоскости, разрушение стяжки пола, непрокрасы, потеки краски, сгустки на трубопроводах, зазоры в притворах дверных блоков, отклонение от прямолинейности дверных полотен, неровности плоскости облицованной плиткой, пустоты), стоимость устранения которых определена повторной судебной экспертизой в руб., судебная коллегия приходит к выводу о праве истцов требовать взыскания указанной суммы.

С доводами апелляционной жалобы истцов об отнесении к недостаткам квартиры отделки потолка устройством натяжного потолка вместо затирки, окраски водно-дисперсионной краской и отделки пола линолеумом ненормируемой толщины вместо линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове, вспененного, толщиной 5 мм, судебная коллегия не может согласиться.

К недостаткам такую отделку потолка и пола истец относит, ссылаясь на то, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве в декабре 2016 года проектной документацией на дом была предусмотрена окраска потолков квартир водно-дисперсионной краской и укладка линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове, вспененного, толщиной 5 мм.

Между тем, суду была предоставлена проектная документация с внесенными изменениями в части отделки помещений проектной организацией, разрабатывавшей проект дома – ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» (л.д. 1- 63 том 4), из которой следует, что изменения в решения по внутренней отделке помещений внесены в ноябре 2016 года.

Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в суд апелляционной инстанции представлена полная копия материалов надзорного дела по строительству дома, в котором имеется письмо застройщика от 01 декабря 2016 года о внесении в проект соответствующих изменений в части отделки потолков, стен и полов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов письмом Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска администрации города Челябинска 18 ноября 2021 года суду апелляционной инстанции сообщено, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) размещена проектная документация, представленная застройщиком только на стадии получения разрешения на строительство, соответственно сведения о внесенных позднее получения разрешения на строительство изменениях в ИСОГД отсутствуют.

Кроме того, у застройщика отсутствует обязанность предоставлять для размещения в ИСОГД сведения обо всех внесенных в проект строительства дома изменениях.

Как следует из положений 56 Градостроительного кодекса РФ в редакции не момент заключения договора долевого участия в строительстве, информационные системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

В дела о застроенном или подлежащем застройке земельном участке помещаются сведения о площади, о высоте и количестве этажей объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, разделы проектной документации, предусмотренные п.п. 2, 8 - 10 и 11.1 ч. 12 ст. 48 настоящего Кодекса (не являющиеся архитектурными решениями в части отделки), или схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Предусмотренный п.3 ч. 12 ст. 48 настоящего Кодекса раздел проектной документации объекта капитального строительства (архитектурные решения) предоставляется для помещения в ИСОГД только в случае строительства или реконструкции объекта капитального строительства в границах территории исторического поселения.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в той же редакции сведения об изменениях, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации с целью подтверждения того, что они не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, предоставляются застройщиком в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В данном случае это Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ответом которого в адрес суда подтвержден факт уведомления застройщиком до заключения договора долевого участия в строительстве по настоящему делу о внесении изменений в проект в части отделки.

Пункт 7.3.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (действовавшего в период разработки и изменения проектной документации), определяет способы внесения изменений в бумажные подлинники документов, к которым относятся: зачеркивание, подчистка (смывка), закрашивание белым цветом, введение новых данных, замена листов или всего документа, введение новых дополнительных листов и/или документов, исключение отдельных листов документов.

Пункт 7.1.6 приведенного выше ГОСТ Р 21.1101-2013 предусматривает возможность указывать информацию о факте изменения документа как в основной надписи этих документов, так и/или в таблицах регистрации изменений.

В представленной в материалы дела проектной организацией проектной документации сведения о внесенных изменениях внесены в установленном порядке.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательств подтвержден факт внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию до заключения договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию размер расходов на устранение строительных недостатков, определенных по измененной проектной документации в части отделки помещений.

Кроме того, судебная коллегия исходит из выводов экспертов в заключении о том, что предусмотренные проектной документацией изменения не ухудшили качество объекта долевого участия ни в части качества использованных материалов, ни в части стоимости объекта.

Доводы представителя истцов о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, в том числе в части того, что изменения проектной документации не ухудшили качество объекта, судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, в письменных пояснениях эксперт ФИО11 указала, что проектная документация разрабатывается на полный комплекс работ по строительству жилого дома. Размер инвестиций в строительство (стоимость строительства) определяется на начальном этапе и не зависит от принятых проектных решений в части отделки помещений, стоимость отделочных работ не оказывает существенного влияния на общую стоимость проекта по строительству дома. Изменение проектных решений по виду выполненных отделочных работ не влияет на стоимость затрат для конкретного пользователя (участника долевого строительства).

Замена оконного блока на глухое окно не ухудшает эксплуатационные характеристики объекта, не противоречит требованиям проектной документации.

Рассматриваемый объект относится к сегменту жилья эконом-класса. Внесенные застройщиком изменения в проектную документацию не изменяют класс объекта, эксплуатационные характеристики, а также стоимость исследуемой квартиры.

Действующей нормативно-технической документацией в жилых помещениях допускается выполнение различных видов отделки. Градация видов работ «лучше/хуже» в нормативной документации отсутствует. Данная оценка носит субъективный характер, и зависит от предпочтений каждого конкретного пользователя.

Кроме того, экспертом даны подробные пояснения примененных в заключении расценок, выбранных способов устранения недостатков, методов оценки, несогласие представителя истца с которыми не является основанием полагать заключение эксперта недостоверным. Эксперт обладает специальным образованием, стажем экспертной и оценочной деятельности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера расходов на устранение недостатков, взысканию подлежит сумма руб. в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы с учетом измененной проектной документации.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Каскад» произведено перечисление суммы расходов на устранение строительных недостатков в пользу Франк И.Ф., Франк В.А. в размере руб. в равных долях.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил каждому из истцов в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры еще по руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцам всего руб. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в сумме руб. судебное постановление исполнению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако проверяя расчет неустойки, период просрочки, указанный судом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия не может согласиться с таковым, поскольку он фактическим обстоятельствам не соответствует.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Претензия истцов с требованием о выплате руб. вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переноса последнего десятого дня срока, выпадающего на выходной день, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. до момента изменения истцами размера требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-152 том 2) на требования о взыскании руб. расходов на устранение недостатков.

Сумма неустойки за этот период составила * 178 * 1% = = руб.

С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму 229918 руб. до момента выплаты руб. ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период неустойка составила

* 42 * 1%= руб.

С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно – момента выплаты оставшейся суммы.

За этот период неустойка составила 39158,8/100х1х 13 дней = руб. Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет = руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер взысканной в пользу истцов неустойки до руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о возможности уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности суммы начисленной неустойки представлен расчет процентов по средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам за период просрочки, которые были установлены в диапазоне от 9,73% до 16,09 %. Размер процентов составил не более руб.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе уменьшение судом апелляционной инстанции взысканного судом первой инстанции размера расходов на устранение недостатков, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (233 дня) и компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает размер процентов по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, отсутствие доказательств наличия у истцов убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также тот факт, что недостатки в отделке квартиры не препятствовали истцам пользоваться квартирой по ее назначению с момента ее принятия от застройщика, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до руб. в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом фактически выплаченной суммы - руб. от суммы взысканной неустойки также оплачены ответчиком.

В указанной части судебное постановление исполнению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением застройщиком прав истцов как потребителей, суд правильно применил положения ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил размер компенсации с учетом конкретных фактических обстоятельств, требований разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Неправильное определение размера основного обязательства судом не влечет изменения суммы штрафа, уменьшенного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просил ответчик.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (2= руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает, что размер штрафа 35000 руб. наиболее соответствует фактическим обстоятельствам, размеру неисполненного обязательства, периоду нарушения обязательства.

В то же время в связи с изменением решения в части подлежит изменению решение и относительно распределения судебных издержек и суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме руб. и судебного эксперта АНО «Наш эксперт» в сумме руб. оплачена ответчиком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 82,4% ( расходы по оплате услуг экспертов подлежат такому же пропорциональному распределению.

С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов - (53000х0,824) = руб.

Поскольку экспертиза экспертом АНО «Наш эксперт» проведена в полном объеме, само по себе экспертное заключение не является недопустимым доказательством, дополнительные расчеты представлены экспертом на основании запросов суда, судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о том, что услуги этой экспертной организации не подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «КАСКАД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению судебного постановления, независим от доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 июля 2021 года изменить в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в пользу Франк В. А., Франк И. Ф. в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в размере руб., неустойку в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», Франк В. А., Франк И. Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Франк В. А., Франк И. Ф. в пользу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» расходы по оплате экспертиз рубля.

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 июля 2021 года и настоящее апелляционное определение не приводить в исполнение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в сумме руб. и неустойки в сумме руб.

Председательствующий:

Судьи: