Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кораблева Д.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кораблева Д.А. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 29.10.2019 года Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края направил в его адрес простое заказное письмо, которые было доставлено ответчиком с нарушением, установленных законом сроков. Направленная в адрес ответчика претензия по факту нарушения контрольных сроков и выплате компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, убытки – 121 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2021 года исковые требования Кораблева Д.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф – 50 руб., судебные расходы – 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взысканного судом размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с тем, что на указанное время уже обеспечивается проведение судебного заседания с использованием ВКС в соответствии с ранее полученной заявкой иного суда, заявленное ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, находясь в п. Харп Приуральского района ЯНАО, 15.11.2019 года получил заказное письмо РПО № 682800120696, направленное ему Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края 29.10.2019.

10.12.2019 года ФИО1 обратился в УФПС Хабаровского края АО «Почта России» с заявлением о нарушении контрольного срока пересылки заказного письма.

В данном случае нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления произошло по вине ответчика. Срок доставки простого письма из г. Советская Гавань Хабаровского края до п. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 13 дней, письмо было доставлено лишь на 15 день, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", обоснованно исходил из доказанности оказания ответчиком истцу почтовых услуг ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определялся судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: