Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Запорощенко Михаила к Ракитину И.А., третье лицо – Ракитина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Запорощенко Михаила на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Запорощенко Михаил обратился в суд с иском к Ракитину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым определением от 26 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ракитина Е.В..

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года на основании ходатайства представителя третьего лица продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года на основании ходатайства ответчика, а также представителя третьего лица продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика и третьего лица Саханской В.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела, как принятого судом к рассмотрению с нарушением правил территориальной подсудности, на рассмотрение в иной суд по месту жительства ответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что при обращении с данным иском в суд истец сослался на положения пункта 7 Договора займа от 15 октября 2017 года, в соответствии с которым стороны определили, что рассмотрение споров будет осуществляться по месту жительства займодавца. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах договорной подсудности не применимы к данным правоотношениям, поскольку стороны фактически не достигли согласия об изменении территориальной подсудности, в договоре отсутствует конкретное указание на суд, в который необходимо передать спор на рассмотрение. Таким образом, как полагает представитель ответчика, иск в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен по месту жительства ответчика. Также при рассмотрении ходатайства представитель ответчика просила учесть, что ответчик Ракитин И.А. состоит на диспансерном учете в СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в Отделении радиационной профпатологии как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и авиаперелеты ему противопоказаны по состоянию здоровья.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года материалы гражданского дела переданы на рассмотрение с учетом правил территориальной подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Запорощенко М. просит отменить обжалуемое определение, вернуть дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования истца Запорощенко М. (займодавца) о взыскании долга с ответчика Ракитина И.А. (заемщика) по договору займа, заключенного между ними 15 октября 2017 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного договора Стороны договорились, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга суд первой инстанции исходил из того, что в указанном пункте договора не назван конкретный суд (его наименование), к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора, тогда как по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения территориальной подсудности спора соответствующее соглашение сторон должно быть конкретным, не допускается неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание наименования суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и местожительства стороны.

В своем Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Из условий заключенного договора следует, что Стороны договорились, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора.

Истец с момента подписания данного договора до настоящего времени, место своего жительства не менял, обратился в суд по своем месту жительства, иск был принят судом и возбуждено гражданское дело. Обстоятельств указывающих на то, что иск был принят к производству суда с нарушениями правил подсудности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года подлежит отмене, а материалы гражданского дела возвращению в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года – отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.