Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2022 по иску Моргун Людмилы Витальевны к муниципальному автономному учреждению спортивная школа № 6 по зимним видам спорта о нарушении трудовых прав, возложении обязанности произвести начисление и выплатить недоначисленную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Моргун Людмилы Витальевны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения Моргун Л.В., ее представителя Жолнерович В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей МАУ СШ № 6 Колесниковой О.В., Чередниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Моргун Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению спортивная школа № 6 по зимним видам спорта (далее - МАУ СШ № 6), комитету по физической культуре и спорту администрации города Мурманска о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2021 г. она была принята на работу в МАУ СШ № 6 на должность тренера, с ней был заключен трудовой договор № * с испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа № * от 22 сентября 2021 г. она была назначена тренером отделения фигурного катания на коньках, ей установлена шестичасовая рабочая неделя, должностной оклад 7436,23 рублей, который состоит из минимального оклада - 4671 рублей, повышающего коэффициента по уровню ПГК (1,25) - 1167,75 рублей с учетом установленной тарифной нагрузки.

Согласно пункту 5.1 трудового договора № * от 22 сентября 2021 г., который был выдан ей при поступлении на работу, работнику устанавливается должностной оклад на основании минимального оклада за ставку (20 часов тренерской нагрузки) 7436,23 рублей.

Вместе с тем, фактически ей была установлена шестидневная рабочая неделя, 42-часовой рабочий день, что подтверждается расписаниями занятий, расчетными листками за сентябрь - декабрь 2021 года.

Приказом МАУ СШ № 6 от 14 декабря 2021 г. № * трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Перед увольнением ей были выданы копии документов, связанных с работой, в том числе копия трудового договора, которая содержит указание на 42-часовую ставку тренерской нагрузки и минимальный должностной оклад 9074,25 рублей с учетом повышающих коэффициентов и объема тренерской нагрузки.

Фактически в период с 22 сентября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. она получала заработную плату исходя из 20-ти часовой ставки оплаты труда тренера, а работала 42 часа в неделю, в связи с чем считает незаконными действия ответчиков в части невыплаты заработной платы в полном объеме.

Просила обязать ответчиков произвести расчет заработной платы за период с 22 сентября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. исходя из 42-часовой рабочей недели и ставки тренерской нагрузки 9074,25 рублей; выплатить недоплаченную заработную плату за период с 22 сентября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 25 812,85 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к комитету по физической культуре и спорту администрации города Мурманска, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного изменения исковых требований, окончательно истец просила признать условия трудового договора № * от 22 сентября 2021 г. не соответствующими нормативно-правовым актам и трудовому законодательству, не отражающими существенные условия трудового договора и нарушающими права истца на достоверную информацию об условиях труда и соответствующую условиям труда оплату, повлекшие за собой нарушение трудовых прав истца на справедливую оплату труда; признать необоснованным пункт 1 и пункт 2 приказа МАУ СШ № 6 № * от 26 ноября 2021 г. «Об изменении тренерской нагрузки»; обязать ответчика произвести расчет и начисление оплаты труда с учетом стимулирующих выплат исходя из фактической 42-часовой тренерской нагрузки и в соответствии с формулой, указанной в Положении об оплате труда с учетом 48% норматива от рассчитанного оклада; произвести начисление и выплатить недоначисленную заработную плату с учетом стимулирующих выплат за период с 22 сентября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 213 015,89 рублей; взыскать с МАУ СШ № 6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Уточненные исковые требования мотивировала тем, что в трудовом договоре допущена неточность в части указания минимального оклада, который составлял на дату приема на работу - 4905 рублей, а не 4671 рубль, также трудовой договор не учитывает повышающий коэффициент за квалификационную категорию, в трудовой договор не внесено условие о разъездном характере работы. Считает, что часы тренерской нагрузки, превышающие 24-часовую норму в неделю, должны оплачиваться сверх ставки оплаты труда по трудовому договору, как переработка. Ссылается на то, что за работу в группах НП-1, НП-3 производилась оплата 24 часа в неделю, за работу в группе ТЭ-2 оплата в количестве 18 часов в неделю не производилась. Вместо оплаты 18 часов работодатель установил доплату в размере 48% и 36% по периодам с 22 сентября 2021 г. по 25 ноября 2021 и с 26 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г., что не соответствует условиям договора. Впоследствии, в трудовой договор было внесено изменение, касающееся оплаты труда, о чем подписано дополнительное соглашение, должностной оклад установлен с 26 ноября 2021 г. в размере 8338,5 рублей, вместе с тем, она предполагала, что должностной оклад был не уменьшен, а повышен. При этом согласно представленному ответчиком расписанию количество спортсменов, занимающихся в группе ТЭ-2, не менялось. Также считает, что работодателем не оплачены 5 дней командировки - 30 октября, 31 октября, 2 ноября, 6 ноября, 7 ноября 2021 г., которые были выходными днями согласно Указу Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» и подлежали оплате не менее, чем в двойном размере. Представила расчет, согласно которому размер недоначисленной заработной платы за период с 22 сентября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. составляет 73 870,09 рублей. Также указывает, что оплата одного командировочного дня за 1 ноября 2021 г., исходя из оклада, который был установлен с 26 ноября 2021 г., произведена неверно.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Моргун Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Моргун Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно указал на то, что истцом были заявлены требования произвести расчет заработной платы за спорный период исходя из 42-часовой рабочей недели и ставки тренерской нагрузки 9074, 25 рублей, поскольку указанная ставка не является ставкой тренерской нагрузки, это оклад за весь объем выполняемых ею работ, без учета переработки в количестве 18 часов в неделю. В этой связи отмечает, что ставка измеряется не в рублях, а в часах и составляет 24 часа тренерской нагрузки.

Также указывает, что вопреки указанию в оспариваемом решении суда у нее было только две группы начальной подготовки (НП-1 и НП-3) в общем количестве 24 часа тренерской работы. Кроме того, указывает, что поскольку в трудовой договор не внесено условие об оплате за вторую квалификационную категорию, поэтому, по мнению подателя жалобы, должностной оклад за 24 часа тренерской нагрузки в группах НП составляет не 6131,25 рублей, а 7808,76 рублей.

Также указывает, что оклад за часы тренерской работы с группой ТГ (фактически ТЭ, тренировочный этап) в размере 2 943 рубля не соответствует действительности. При этом отмечает, что она предполагала, что работает практически на две ставки (1,75 ставки), а потому имеет право на выплату недоплаченной ей заработной платы за спорные 18 часов тренерской нагрузки.

Считает, что работодатель фактически не произвел оплату тренировочных часов, подменив ее 6% надбавкой путем издания приказа от 22.09.2021 № *, с котором она не была ознакомлена. Таким образом, полагает, что суд не проверил порядок оплаты 18 часов тренерской работы в группе ТЭ, на котором настаивает ответчик, ограничившись лишь перечислением содержимого вышеуказанного приказа.

Указывает, что в связи с предстоящим увольнением на основании заявления ей были выданы из личного дела копии трудового договора и приказа о приеме на работу, существенно отличающиеся от подписанных ею при поступлении на работу. Так, подписанный ею трудовой договор № * от 22.09.2021, содержит норму 20 часов тренерской нагрузки и должностной оклад 7436,23 рубля, а неподписанный ею трудовой договор, выданный при увольнении, подмененный работодателем без ее согласия, уведомления и ознакомления, подшитый к ее личному делу, содержит норму в 42 часа тренерской нагрузки и оклад в размере 9074,25 рублей.

Считает, что вследствие подмены документов в одностороннем порядке было нарушено ее право на получение полной достоверной информации об условиях труда, которое повлекло за собой отсутствие соответствующей доплаты за 18 часов сверхнормативной тренерской нагрузки в рамках трудового договора и последующее искажение работодателем информации о существенных условиях труда в части размера оклада.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка пояснениям делопроизводителя МАУ СШ № 6 Ц привлеченной и допрошенной в качестве свидетеля, о том, что она сообщила ей (истцу) о замене страниц трудового договора, а также не была дана оценка показаниям директора школы П которая в суде пояснила, что все документы подписывает именно она, однако в связи с загруженностью не имеет возможности контролировать содержание издаваемых документов.

Считает, что неисполнение надлежащим образом сотрудником бюджетного учреждения своих должностных обязанностей повлекло за собой нарушение трудовых прав истца.

Указывает, что подмена приказа о принятии на работу повлекла негативные последствия в виде установления ей в одностороннем порядке 36-часовой рабочей недели, в которые вошли 42 часа тренировочной нагрузки вопреки установленной 24-часовой норме, рассчитанные в академических часах, что противоречит действующему законодательству.

Также отмечает, что поскольку она не была ознакомлена с измененным в одностороннем порядке работодателем размером оклада и нормой часов тренерской нагрузки, то 26.11.2021 она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № * от 22.09.2021 с работодателем, будучи уверенной в том, что оклад увеличивается до размера 8338,5 рублей по сравнению с окладом, указанном в подлинном трудовом договоре, в то время как он уменьшился, по сравнению с окладом, указанном в подмененном трудовом договоре.

Отмечает, что будучи введенной в заблуждение работодателем, согласилась с условиями, изложенными в дополнительном соглашении от 26.11.2021, тем самым лишив себя возможности оспаривать приказ «Об изменении тренерской нагрузки».

Указывает, что при ее трудоустройстве, был издан приказ № * от 22.09.2021 «О нормативе оплаты труда тренерам», в соответствии с которым ей была назначена оплата за работу с группой ТЭ-2 из расчета 6% за одного занимающегося, при этом без учета тренировочных часов тренерской нагрузки, однако с указанным приказом, а также с приказом № * от 22.09.2021 «Об утверждении тарификационного списка и штатного расписания» она не была ознакомлена. Указанное также свидетельствует о том, что порядок расчета заработной платы ей не был известен.

Считает, что судом необоснованно не дана оценка действиям работодателя в части невключения в существенные условия трудового договора условий о выплате надбавки за вторую квалификационную категорию, о ненормированности рабочего времени, о разъездном характере работы. При этом, отсутствие условия о ненормированности рабочего времени повлекло ухудшение условий труда тренера, поскольку существенная переработка была без надлежащей оплаты.

Приводит доводы, что исходя из норм трудового законодательства и локальных актов работодателя часы тренерской нагрузки, превышающие 24-часовую норму в неделю, должны оплачиваться сверх ставки оплаты труда по трудовому договору как дополнительная оплата.

Также считает, что 36-часовая рабочая неделя установлена работодателем незаконно, поскольку работа тренера ненормируемая, и рассчитывается исходя из объема тренерской нагрузки на ставку тренерской нагрузки в неделю.

Настаивает на том, что 18 часов дополнительной сверхнормативной тренерской нагрузки ей не оплачивалось.

Кроме того, приводит доводы, что отказ в удовлетворении искового требования о признании необоснованными п. 1 и п. 2 приказа МАУ СШ № 6 № * от 26.11.2021 «Об изменении тренерской нагрузки» ввиду того, что она не оспаривала факт снижения тренерской нагрузки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не исключает незаконность оспариваемого приказа в части снижения ей оплаты труда в связи со снижением тренерской нагрузки, поскольку такое снижение возможно только по взаимному согласию сторон либо по инициативе работодателя без согласия работника в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества групп или учащихся, на что указано в п. 2.11 Коллективного договора МБУ ДО г. Мурманска ДЮСШ № 6 на 2019 - 2021 годы.

Также отмечает, что в дополнительном соглашении не было указано основание для изменения размера оклада - приказ № * от 26.11.2021, с которым она не была ознакомлена.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что поскольку она (истец) работала с условием об испытательном сроке, то стимулирующая часть заработной платы ей не была положена, указывает, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.06.2022 по делу № * условие об испытательном сроке было признано необоснованным, в связи с чем полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ею доказано право на указанные выплаты, которые производятся: за стаж непрерывной работы, за высокое качество выполненных работ, за сложность, напряженность, высокие результаты работы, за профессиональное мастерство.

Полагает, что вывод суда о том, что выплата стимулирующей надбавки ей не положена в связи с отсутствием приказа, не основан на нормах действующего законодательства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик в лице директора школы имеет право самостоятельно определять размер и порядок выплаты стимулирующих надбавок. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о предоставлении ответчиком копии приказов за спорный период о выплате стимулирующих надбавок.

Считает, что заявленные ею требования о двойной оплате за дни командировки на основании Указа Президента № 595 от 20.10.2021, в соответствии с которым с 30.10.2021 по 07.11.2021 были установлены выходные дни, также подлежали удовлетворению, независимо от того, издавался в спортшколе приказ об установлении выходных дней или нет. В этой связи указывает, что вывод суда о том, что к ответчику не применяются правила оплаты труда, установленные данным Указом, не состоятелен, не основан на нормах права.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела суд фактически не предоставил ей возможность изложить свою позицию по делу.

Представителем ответчика муниципального автономного учреждения спортивная школа № 6 по зимним видам спорта представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Порядок установления особенностей регулирования труда спортсменов и тренеров определен частью третьей статьи 348.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с общими требованиями о порядке принятия таких актов, закрепленными статьей 8 Трудового кодекса РФ, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. № 1125 утверждены особенности организации и осуществления образовательной, тренировочной и методической деятельности в области физической культуры и спорта.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 г. составил 12 792 рубля (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 сентября 2021 г. между МАУ СШ № 6 и Моргун Л.В. заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым Моргун Л.В. принята на работу в МАУ СШ № 6 на должность тренера с тренировочной нагрузкой согласно тарификационному списку, утвержденному директором.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что в целях проверки соответствия поручаемой работе работнику устанавливается испытание. Срок испытания составляет 3 месяца.

На основании приказа от 22.09.2020 № * (с последующими изменениями: приказ от 12.10.2020 № 20-од, приказ от 31.12.2020 №39-од) утверждено Положение об оплате труда работников муниципального автономного учреждения спортивной школы № 6 по зимним видам спорта (далее – Положение об оплате труда работников).

Данное Положение разработано в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от 12.07.2013 № * «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету по физической культуре и спорту администрации города Мурманска», приказом комитета по физической культуре и спорту администрации города Мурманска от 29.12.2017 № 202-п «Об особенностях труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету по физической культуре и спорту администрации города Мурманска».

Раздел 3 Положения об оплате труда работников регулирует порядок и основные условия оплаты труда.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что заработная плата работников Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного, стимулирующего характера и доплат до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в случае если размер минимальной заработной платы в Мурманской области установлен региональным соглашением, то размера минимальной заработной платы, установленного в Мурманской области.

Условия оплаты труда, включая размер должностного оклада работника, компенсационные и стимулирующие выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор (дополнительное соглашение). Должностные оклады работников устанавливаются руководителем Учреждения на основании размеров минимальных окладов работников по профессиональной квалификационной группы (далее - ПКГ) в соответствии с требованиями к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, или по разряду работ в соответствии с Единым квалификационным справочником работ и профессий рабочих (далее - минимальный оклад), согласно приложению № 1 к настоящему Положению, в зависимости от категории работников, в том числе работников в сфере физической культуры и спорта (п.3.2, 3.3 Положения).

Согласно пункту 3.3.1 Положения должностной оклад работника физической культуры и спорта (тренер, хореограф) устанавливается на основании размера минимального оклада с учетом: повышающего коэффициента по уровню ПКГ; повышающего коэффициента за квалификационную категорию согласно приложению № 2 к настоящему Положению; объема тренерской нагрузки.

Исчисление заработной платы тренеров осуществляется с учетом объема тренерской нагрузки в соответствии с разделом 10 настоящего Положения.

Норма часов тренерской нагрузки за ставку заработной платы, являющейся нормируемой частью тренерской нагрузки, устанавливается в размере 24 часа в неделю.

Должностной оклад тренера с учетом объема тренерской нагрузки определяется по формуле: ДОn=ДОхЧн/Чс, где ДО – должностной оклад тренера с учетом повышающих коэффициентов, установленный за норму часов в неделю; Чн – фактическая тренерская нагрузка в неделю; Чс – норма часов тренерской нагрузки в неделю.

Раздел 10 Положения об оплате труда работников устанавливает особенности исчисления заработной платы с учетом тренерской нагрузки.

Пункт 10.1 Положения предусматривает, что объем тренерской нагрузки устанавливается исходя из количества часов по тренировочному плану и программам спортивной подготовки, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в Учреждении.

Право распределять тренерскую нагрузку предоставлено руководителю Учреждения, который несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым работником.

Объем тренерской нагрузки, установленный в начале тренировочного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации Учреждения в текущем тренировочном году, а также при установлении ее на следующий тренировочный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по тренировочным планам и программам спортивной подготовки, сокращения количества групп, численности занимающихся.

Верхнего предела объема тренерской нагрузки, который может быть установлен в том же Учреждении, не установлено.

Объем тренерской нагрузки устанавливается: для руководителя Учреждения - приказом председателя Комитета на основании ходатайства руководителя учреждения; для иных сотрудников Учреждения - приказом руководителя Учреждения на основании представленных ими ходатайств.

Тренерская нагрузка оплачивается в порядке совмещение профессий (должностей), либо как работа по совместительству.

Согласно пункту 10.4 Положения оплата труда тренеров может производиться по нормативам оплаты да за одного занимающегося на этапах спортивной подготовки или по нормативам оплаты труда за работу со спортсменом высокого класса согласно приложению № 3 к настоящему Положению.

Должностной оклад для оплаты труда по нормативам определяется исходя должностного оклада с учетом всех повышающих коэффициентов.

В силу пункта 10.5 Положения в Учреждении оплата труда тренеров производится: за работу с занимающимися в группах высшего спортивного мастерства, совершенствования спортивного мастерства, в тренировочных группах - по нормативу за одного занимающегося или за подготовку спортсмена высокого класса; за работу с занимающимися в группах начальной подготовки - в соответствии с объемом тренировочной нагрузки, которая устанавливается в соответствии с программой спортивной подготовки и тренировочным планом; за работу с занимающимися в спортивно-оздоровительных группах - в соответствии с объемом тренировочной нагрузки, которая устанавливается в соответствии с тренировочным планом.

При применении норматива оплаты труда за одного занимающегося оплата труда тренера производится по фактической численности спортсменов в группе в пределах установленного максимального количества, уровня подготовленности и этапа обучения (10.5.1 Положения).

22 сентября 2021 г. приказом МАУ СШ № 6 № * от утверждены тарификационный список и штатное расписание.

В соответствии с приказом № * от 22 сентября 2021 г. «О нормативе оплаты труда тренерам», изданным в соответствии с Положением об оплате труда работников МАУ СШ №6, утвержденным приказом № * от 22 сентября 2020 г., и тренировочным планом на 2021-2022 г., тренеру Моргун Л.В. с 22 сентября 2021 г. предписано производить расчет заработной платы по нормативам за одного занимающегося на этапах спортивной подготовки, а также за работу со спортсменами высокого класса, исходя из количества - 8 человек группы ТЭ-2 № 6, количества часов-18, оплаты за одного спортсмена 6%, всего 48%. Также произведен расчет заработной платы по количеству отработанных часов в группах: НП-1 № 4 - 10 часов, НП-3 № 5 - 14 часов.

Согласно тарификационному списку МАУ СШ № 6 на 22 сентября 2021 г. тренеру Моргун Л.В. установлен минимальный оклад в размере 4905 рублей, должностной оклад за часы работы СО и НП - 6131,25 рублей, должностной оклад за часы работы с ТГ - 2943 рубля. Итого должностной оклад Моргун Л.В., с учетом тренерской нагрузки составил: 6131,25 рублей + 2943 рубля = 9074,25 рублей.

В Приложениях № 1, № 2 к приказу МАУ СШ № 6 от 15 сентября 2021 г. № * «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципального автономного учреждения спортивной школы № 6 по зимним видам спорта», в Учреждении с 1 сентября 2021 г. установлены размеры минимальных окладов по должностям работников физической культуры и спорта: для тренера 1 и 2 квалификационного уровня - 4905 рублей, размеры повышающих коэффициентов к минимальным окладам работников физической культуры и спорта для тренера - 1,25.

Приказом о приеме на работу № * от 22 сентября 2021 г., с которым ознакомлена Моргун Л.В., истцу установлена шестидневная рабочая неделя, должностной оклад 7436,23 рублей, повышающий коэффициент по уровню ПКГ (1,25) - 1167,75 рублей, районный коэффициент - 1,5, процентная надбавка - 80%.

Согласно подпункту «б» пункта 5.2 Трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о стимулирующих надбавках, действующих у работодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 Трудового договора работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки, премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и на основании показателей эффективности труда, утвержденных приказом директора. При отсутствии показателей эффективности труда работника вышеуказанные материальные вознаграждения не устанавливаются.

Приказом о приеме на работу № * от 22 сентября 2021 г., с которым ознакомлена Моргун Л.В., истцу установлена шестидневная рабочая неделя, должностной оклад 7436,23 рублей, который состоит из минимального оклада – 4 671 рубль, повышающий коэффициент по уровню ПКГ (1,25) - 1167,75 рублей, районный коэффициент - 1,5, процентная надбавка - 80%.

Согласно приказу о приеме на работу № * от 22 сентября 2021 г., поступившему в МБУ «ЦБ ОСП АГМ», Моргун Л.В. установлена 6-ти дневная, 36-ти часовая рабочая неделя, выходной - понедельник, должностной оклад (с учетом повышающих коэффициентов) - 9074,25 рублей, который состоит из минимального оклада - 4905 рублей, повышающего коэффициента по уровню ПКГ (1,25) - 1226,25 рублей и учитывает установленную тарификацией нагрузку. Районный коэффициент - 1,5, процентная надбавка - 80%.

Также судом установлено, что пунктом 5.1 трудового договора от 22 сентября 2022 г. № 28/21, полученного Моргун Л.В. при его заключении, работнику установлен должностной оклад на основании минимального оклада за ставку (20 часов) тренерской нагрузки 7436,23 рублей с учетом: повышающего коэффициента к минимальному окладу по уровню ПКГ в соответствием с Положением об оплате труда; повышающего коэффициента за квалификационную категорию; объема тренерской нагрузки.

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 22 сентября 2022 г. № *, находящегося в личном деле Моргун Л.В., работнику устанавливается должностной оклад на основании минимального оклада за ставку (42 часа) тренерской нагрузки 9074,25 рублей с учетом: повышающего коэффициента к минимальному окладу по уровню ПКГ в соответствием с Положением об оплате труда; повышающего коэффициента за квалификационную категорию; объема тренерской нагрузки.

26 ноября 2021 г. между МАУ СШ № 6 и Моргун Л.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в трудовой договор от 22 сентября 2022 г. № * внесены изменения, работнику установлен должностной оклад за ставку в размере 8338,50 рублей.

В Приложениях № 1, № 2 к приказу МАУ СШ № 6 от 15 сентября 2021 г. № * «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципального автономного учреждения спортивной школы № 6 по зимним видам спорта», в Учреждении с 1 сентября 2021 г. установлены размеры минимальных окладов по должностям работников и физической культуры и спорта: для тренера 1 и 2 квалификационного уровня - 4905 рублей, размеры повышающих коэффициентов к минимальным окладам работников физической культуры и спорта для тренера - 1,25.

Согласно представленным расчетным листкам Моргун Л.В. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., информации МБУ «ЦБ ОСП АГМ», истцу за период с 22 сентября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. начислена и выплачена заработная плата в размере 88 827,47 рублей, в том числе: за период с 22 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. - 7875,80 рублей; за период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. - 28 074,66 рублей; за период с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. - 23320,85 рублей; за период с 1 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. - 29 556,16 рублей.

На основании приказа МАУ СШ № 6 № * от 14 декабря 2021 г. действие трудового договора от 22 сентября 2022 г. № 28/21 прекращено, Моргун Л.В. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика произвести начисление и выплатить недоначисленную заработную плату, суд, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав представленную работодателем информацию о выплаченной истцу заработной плате и порядке ее начисления, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты заработной платы рублей по предложенному истцом порядку расчета, поскольку ответчиком выплата заработной платы произведена в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оплата труда Моргун Л.В. в спорный период производилась в соответствии с системой оплаты, установленной у работодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального автономного учреждения спортивной школы № 6 по зимним видам спорта, утверждённого приказом от 23 февраля 2021 г. директором МАУ СШ № 6, режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, для всех категорий сотрудников устанавливается в соответствии с Приложением 1 настоящих Правил.

Согласно режиму рабочего времени сотрудников МАУ СШ № 6, являющемся Приложением 1 к ПВТР МАУ СШ № 6, тренеру установлено 6 рабочих дней в неделю, норма рабочего времени в неделю, в месяц (в часах) – в соответствии с тренировочным планом, продолжительность рабочего времени в день (смену) – в соответствии с утвержденным расписанием учебно-тренировочных занятий, утвержденным планом тренировочной нагрузки и годовым тренировочным планом, режим работы – ненормированный рабочий день.

Приказом МАУ СШ № 6 по зимним видам спорта МАУ СШ № 6 от 22 сентября 2021 г. № * «О нормативе оплаты труда тренерам», в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального автономного учреждения спортивной школы № 6, и тренировочным планом на 2021 – 2022 год предписано произвести с 22.09.2021 расчет заработной платы по количеству отработанных часов тренеру отделения фигурного катания Моргун Л.В.: 10 часов за группу НП-1 № 4, 14 часов за группу НП-3 № 5.

Также в соответствии с указанным приказом Моргун Л.В. производить с 22.09.2021 расчет заработной платы по нормативам за одного занимающегося на этапах спортивной подготовки, а также за работу со спортсменами высокого класса за группу ТЭ-2 № 6, составом 8 человек, за 18 часов, где оплата за одного спортсмена составляет 6%, всего оплата в процентах -48%.

22 сентября 2021 г. приказом МАУ СШ № 6 № * утверждены тарификационный список и штатное расписание.

Из тарификационного списка МАУ СШ № 8 на 22 сентября 2021 г. следует, что должностной оклад Моргун Л.В. с учетом тренерской нагрузки составляет 9 074 рубля 25 копеек, который состоит из должностного оклада на одну ставку тренерской нагрузки с учетом ПК, за часы работы с НП – 6 131 рублей 25 копеек (4 905 рублей (минимальный оклад) х 1,25 повышающий коэффициент) и должностного оклада за часы работы с ТГ – 2 943 рубля (6 131 руб. 25 коп. х 48%).

На основании приказа МАУ СШ № 6 № 174-од от 26 ноября 2021 г. «Об изменении тренерской нагрузки» из группы ТЭ-2 № 6 тренера Моргун Л.В. в группу ТЭ-2 № 8 тренера Б переведены спортсмены КХ с 26 ноября 2021 г. тренеру Моргун Л.В. произведен расчет должностного оклада по нормативу за одного занимающегося за проведение занятий в группе ТЭ-2 № 6 в размере 36% (6 человек х 6%).

Согласно тарификационному списку МАУ СШ № 6 на 26 ноября 2021 г. тренеру Моргун Л.В. установлен должностной оклад с учетом тренерской нагрузки в размере 8 338 рублей 50 копеек, который состоит из должностного оклада на одну ставку тренерской нагрузки с учетом ПК, за часы работы с НП – 6 131 рублей 25 копеек (4 905 рублей (минимальный оклад) х 1,25 повышающий коэффициент) и должностного оклада за часы работы с ТГ – 2 207 рублей 25 коп. (6 131 руб. 25 коп. х 36%).

Истец утверждает, что она работала по шестидневной рабочей неделе с 7-часовым рабочим днем, что составляет 42 часа в неделю (6х7). Однако истец ошибочно полагает, что она работала при 42-часовой тренерской нагрузке и что оклад должен исчисляться исходя именно из указанных часов тренерской нагрузки, поскольку истец смешивает понятия «продолжительности рабочей недели» и «часы тренерской нагрузки».

Вместе с тем, специфика оплаты труда тренера состоит в том, что норма часов тренерской нагрузки на 1 ставку (24 часа) используется только для определения размера должностного оклада и не регулирует продолжительность рабочей недели в часах. В группах начальной подготовки (НП) оплата труда производится в зависимости от количества часов работы с группами, в тренировочных группах (ТГ) - по нормативу за одного занимающегося (в % за одного человека), что прямо предусмотрено пунктом 10.5 Положения об оплате труда МАУ СШ № 6 по зимним видам спорта.

1 час тренерской нагрузки – это академический час и равен 45 минут. 42 часа тренерской нагрузки = 1890 минут (42 акад. часа х 45 минут). 1890 минут/60 астрономических минут = 31, 5 часа.

Продолжительность рабочей недели в часах регулируется трудовым договором: в данном случае у Моргун Л.В. – 36 астрономических часов, в том числе 31, 5 часа – тренерская работа, 4,5 часа – методическая работа.

При этом сама истец не оспаривает, что учебное занятие имело продолжительность 45 минут, а не 1 час.

Вопреки доводам стороны истца, в соответствии с пунктом 5 Особенностей организации и осуществления образовательной, тренировочной и методической деятельности в области физической культуры и спора, утв. Приказом Минспорта России от 27 декабря 2013 г. № *, продолжительность одного тренировочного занятия при реализации образовательных программ в области физкультуры и спора, а также программ спортивной подготовки, рассчитывается в академических часах.

При таком положении, утверждение истца о том, что работодатель не производил ей оплату 18 часов работы в неделю (42-24), ошибочно. Так, оклад истца – 6 131 рубль 25 копеек состоял из минимального оклада и повышающего коэффициента, и был установлен на 24 часа тренировочной нагрузки в группе начальной подготовки, кроме того, Моргун Л.В. производили доплату за обучение спортсменов, состоящих в группе ТЭ (тренировочного этапа), в зависимости от количества обучающихся в этой группе, по нормативу 6% на одного занимающегося: с 22.09.2021 – 8 человек, с 26.11.2021 – 6 человек. В связи с чем, истцу с 22.09.2021 был установлен оклад в размере 9 074 рубля 25 копеек, с 26.11.2021 - 8 338 рублей 50 копеек.

Установленный истцу должностной оклад тренера с учетом повышающих коэффициентов, за норму часов в неделю, за работу в группе начальной подготовки, в размере 6 131 рублей 25 копеек, соответствует формуле, приведенной в пункте 3.3.1 Положения об оплате труда работников (6 131 руб. 25 коп./24 часа (норма)х (10 часов +14 часов)). Должностной оклад за часы работы в тренировочной группе рассчитывается по нормативу за одного занимающегося (по расписанию занятия составляли 18 часов), поскольку с 22.09.2021 в данной группе было 8 спортсменов, оплата за них составила 48% (8х6%), а с 26.11.2021 за 6 спортсменов, оплата составила 36 % (6х6%), в связи с чем истцу должностной оклад за часы работы с ТГ с 22.09.2021 был установлен в размере 2 943 рубля (6 131 руб. 25 коп. х 48%), а с 26.11.2021 – 2 207 рублей 25 копеек (6 131 руб. 25 коп. х 36%), что также соответствует пунктам 10.4, 10.5 Положения об оплате труда работников школы.

Далее должностной оклад Моргун Л.В. с учетом всех повышающих коэффициентов за работу в начальной группе и должностной оклад с учетом всех повышающих коэффициентов за работу в тренировочной группе суммируются и получается должностной оклад с учетом тренерской нагрузки. Также производилась доплата до минимального размера оплаты труда (МОРТ), установленного федеральным законом.

Таким образом, вывод суда о том, что выплата истцу заработной платы произведена в полном объеме в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативно-правовыми, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

При этом не имеют правового значения доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что в трудовом договоре, содержащемся в личном деле, в пункте 5.1 указано 42 часа тренерской нагрузки, а в представленном ею договоре 20 часов. Различия в экземплярах трудовых договоров не дают оснований полагать, что оплата труда истца должна была производиться в соответствии с условиями, указанными в том или ином экземпляре трудового договора. Поскольку истец являлась работником муниципального автономного учреждения, то оплата ее труда осуществлялась МБУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию структурных подразделений администрации г. Мурманска» в порядке, установленном муниципальными нормативно-правовыми актами и утвержденным во исполнение этих актов Положением об оплате труда работников МАУ СШ № 6.

Расчет же истца является результатом ошибочного и произвольного толкования норм трудового законодательства.

При этом, указание в трудовом договоре истца, содержащемся в личном деле, 42 часов тренерской нагрузки обусловлено 24-часовой тренерской нагрузкой Моргун Л.В. за работу с группой начальной подготовки, и 18 часов за работу в тренировочной группе, что соответствует фактической занятости истца.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы, а равно о признании условий трудового договора № * от 22 сентября 2021 г. не соответствующими нормативно-правовым актам и трудовому законодательству, не отражающими существенные условия трудового договора и нарушающими права истца на достоверную информацию об условиях труда и соответствующую условиям труда оплату, повлекшими за собой нарушение трудовых прав истца на справедливую оплату труда.

Проверяя доводы истца о необоснованности пунктов 1 и 2 приказа МАУ СШ № 6 № * от 26 ноября 2021 г. «Об изменении тренерской нагрузки», суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Согласно пункту 2.11 Коллективного договора МБУ ДО города Мурманска ДЮСШ № 6 на 2019-2021 годы уменьшение или увеличение учебной нагрузки тренера-преподавателя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе директора, возможны только: а) по взаимному согласию сторон; б) по инициативе работодателя без согласия работника, в том числе: в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения групп или учащихся.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1 Положения об оплате труда работников.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что уменьшение с 26 ноября 2021 г. тренерской нагрузки Моргун Л.В. подтверждено материалами дела, фактически истцом не оспаривалось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными пунктов 1 и 2 приказа МАУ СШ № 6 № * от 26 ноября 2021 г. «Об изменении тренерской нагрузки».

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в данной части, опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Иные заявленные требования также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 6.23 Коллективного договора МБУО ДО г. Мурманска ДЮСШ № 6 установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы; за высокое качество выполненных работ; за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы; за высокие результаты работы; за работу с детьми из социально неблагополучных детей; за почетное звание Российской Федерации, ученую степень, ученое звание; педагогу - молодому специалисту; за профессиональное мастерство; за основные результаты работы (месяц, квартал, год); за выполнение особо важных или срочных работ; единовременные премии.

В соответствии с пунктом 6.26 Коллективного договора распределение стимулирующего фонда оплаты труда производится руководителем учреждения с учетом мнения Совета ТК.

Пунктом 6.28 Коллективного договора установлено, что премия работникам Учреждения выплачивается в индивидуальном порядке из фонда экономии заработной платы (фонда стимулирующего характера) за результаты, сложность, интенсивность работы, в связи с юбилейными датами Учреждения и самих работников, профессиональным праздником.

Проанализировав содержание пунктов 6.23, 6.26, 6.26 Коллективного договора, пунктов 5.2 (подпункта «б»), 5.3 Трудового договора, принимая во внимание, что определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя, установив, что приказ об установлении стимулирующих выплат в отношении истца руководителем МАУ СШ № 6 не издавался, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за период с 22 сентября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 139 145,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов в этой части на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 г. по иску Моргун к МАУ СШ № 6 о восстановлении на работе несостоятельна, так как предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о необходимости оплаты в двойном размере дней командировки - 30 октября, 31 октября, 2 ноября, 6 ноября, 7 ноября 2021 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», суд правомерно указал на то, что поскольку установленные данным Указом дни не относятся к выходным или нерабочим праздничным, в связи с чем правила оплаты, установленные статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним не применяются.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут оснований для отмены решения суда.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непредоставлении ей возможности изложить свою позицию по делу, опровергаются материалами дела, в частности неоднократно представленными стороной истца уточнениями по иску с пояснениями позиции по делу, а также протоколами судебных заседаний.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении производных требований Моргун Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргун Людмилы Витальевны – без удовлетворения.

председательствующий
судьи