Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<...>» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<...>», ФИО2 <...> о взыскании с Открытого акционерного общества «<...>» страхового возмещения в сумме <...>., с <...> ФИО2 - ущерба в сумме <...> руб. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...>., а всего <...>.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

- взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Открытого акционерного общества «<...>» в сумме <...>., с ФИО2 - в сумме <...> руб.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<...>» (далее - Общество), ФИО2 о взыскании с Общества страхового возмещения, с ФИО2 - ущерба, указав в обоснование требований, что <...> в <...> автодороги <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушив Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> была застрахована в Обществе. Истец уведомил Общество о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой причиненного ему ущерба Обществом истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>, что не соответствует фактически причиненному ущербу, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка, согласно выводов которой ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб., следовательно, размер ущерба составляет <...> руб., а потому Общество обязано выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в сумме <...>., а ФИО2 - разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в сумме <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований за счет уменьшения размера предъявленных к ФИО2 требований о взыскании ущерба до <...> руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов, что Обществом в пользу истца в полном объеме было выплачено страховое возмещение в сумме <...>., определенное по результатам организованной Обществом оценки. При этом, по представленным истцом фотографиям установить действительный размер ущерба, не представлялось возможным. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о соблюдении Обществом в досудебном порядке подтвержденных документально требований истца, а потому взыскание штрафа в пользу потребителя, полагает необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось, <...> в <...> автодороги <...> произошло столкновение автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО2, с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым на законном основании управляла ФИО6, в результате чего, транспортным средствам были причинены технические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля марки <...> - в Обществе.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Митсубиси Лансер, вследствие чего, совершил с ним столкновение.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на Общество обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений подп. «а» п. 2.1 ст. 12 того же Федерального закона согласно которого в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а также о возложении на виновника ДТП ФИО2 обязанности по возмещения ущерба в оставшейся части.

При этом, суд первой инстанции, с учетом таких письменных доказательств, как справка о ДТП от <...> года, акт осмотра транспортного средства № <...>, составленный старшим экспертом-оценщиком <...> <...> <...> <...> года, а также заключения судебной автотовароведческой экспертизы №<...>, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО7, и его показаний, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, экономически нецелесообразно. При этом, рыночная стоимость автомобиля истца, без учета повреждений, и стоимость годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определенная судом на момент ДТП, составила, с учетом округления, соответственно, <...> руб.

Таким образом, причиненный ФИО1 в результате указанного выше ДТП ущерб составил <...> руб. За вычетом перечисленных Обществом ФИО1 денежных средств в размере <...>., невыплаченное страховое возмещение составляет <...>, которое суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца, указав на несостоятельность доводов Общества в части исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме посредством выплаты определенного по заявке Общества калькуляцией <...> ущерба в сумме <...>.

Оставшаяся сумма ущерба в размере <...> руб. (<...>) была взыскана судом с виновника ДТП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их законными, обоснованными и в достаточной степени мотивированными судом в решении, в том числе, в части применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, обсуждая доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом вместе с заявлением по страховому случаю <...> в Общество были представлены все необходимые для производства выплаты документы (л.д. 70), в том числе, отчет о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...>, составленный специалистом Автоэкспертного бюро <...> отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» <...> года, где была определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца в размере <...> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля в размере <...> руб., что указывало на значительность превышения размера лимита ответственности Общества (<...> руб.) и могло свидетельствовать об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод Общества о невозможности по представленным истцом документам установить фактический размер причиненного истцу ущерба опровергается, в том числе, действиями самого Общества, выплатившего истцу страховое возмещение в размере согласно составленной <...> по заявлению Общества <...> калькуляцией ущерба в сумме <...>., что значительно менее сумм по представленному истцом отчету об оценке (<...> руб.) при лимите ответственности Общества в <...> руб. В случае недостаточности представленных истцом материалов для выплаты страхового возмещения Общество не лишено было возможности запросить у истца дополнительные сведения, в том числе, представить специалисту поврежденный автомобиль в натуре.

При таких обстоятельствах, указанные действия (бездействие) Общества обоснованно были оценены судом как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что повлекло нарушение прав истца и соответственно, влечет присуждение штрафа в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.М. Сергейчик