Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя И.Т.И. – А.Е.В., представителя ООО «Мидори торедо» - К.К.П., Н.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Т.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал».

Определением суда от 19.06.2020 ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 01.04.2019, с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ заменено надлежащим ответчиком Н.А.С.

В обоснование требований указала, что в рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в июне 2013 года были проведены торги по продаже заложенного имущества: лот № - нежилое помещение, кадастровый №; лот № - земельный участок площадью 5 762 кв. м., кадастровый №.

Ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение. Заказчиком торгов выступило ООО «Мидори торедо», а участниками торгов выступили ЗАО «Сигма» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал»; последний стал победителем торгов.

По результатам торгов 27.06.2013 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца (ООО «Мидори торедо»), передает в собственность покупателю (ЗАО ИК «Ваш первый капитал»), одновременно два объекта: - нежилое помещение и земельный участок за единую неделимую стоимость - 37787200 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

06.05.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018, которым часть указной сделки, заключенной на торгах между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал, оспариваемой в настоящем деле и оформленной договором купли-продажи от 27.06.2013, в отношении лота № - земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателя.

Считает, что установленные решением по делу А45-24646/2017 факты и обстоятельства указывают на то, что в отношении второго предмета договор купли-продажи - нежилого помещения, сделка также является ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» принадлежат компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд – заказчику торгов и являются аффилированными.

К тому же, совершив ряд сделок, ответчики получили за два заложенных объекта совокупно имущественные права на 79 000 000 рублей при неисполненном денежном обязательстве 67 274 867,6 руб. Разница составила 11 725 132,39 рублей, которая залогодателю не возвращена.

Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку была заключена лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о реализации заложенного имущества за конкурентно установленную цену, чем были нарушены права залогодателя.

Поскольку решением по делу № А45-24646/2017 установлен умысел ответчиков на нанесение ей ущерба путём сокрытия залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, то при совершении сделки ответчики злоупотребили правом.

Истец просила признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений, кадастровый №, заключенную между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2017;

признать факт недобросовестного поведения ответчиков - ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвеетиционная компания «Ваш первый капитал», как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель И.Т.И. указывает, что суд ошибочно признал срок исковой давности пропущенным, указав на то, что истец узнала о нарушении права не позднее октября 2014г., поскольку суд не учёл разъяснения вышестоящих судов при рассмотрении данного вопроса и преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 24646/2017.

Обращает внимание на то, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А45-24646/2017 пришел к выводу, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен вне зависимости от его истечения, а ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности при непредставлении доказательств против других доводов истца, является злоупотреблением правом.

Считает, что при установлении факта злоупотребления правом и недобросовестного поведения соответчиков, суду надлежало, с учётом разъяснений Верховного суда РФ отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом не было учтено, что в ч. 1 ст.181 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции (до 01.09.2013г.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, следовательно, действующие на момент совершения ничтожных сделок нормы вовсе не предусматривали срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Этот срок был установлен только по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд безосновательно пришёл к выводу об отсутствии нарушении прав истца оспариваемой сделкой, поскольку мнимые сделки прямо запрещены законом.

Также при рассмотрении вопроса о наличии у истца защищаемого права, суд указал суммы в договорах уступки прав требований и дополнительных соглашений к нему, и ошибочно пришёл к выводу, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость утраченного недвижимого имущества может превышать 33 965 000 руб.

Полагает, что судом не был исследован вопрос о том, получила ли Н.Т.В. реальное исполнение по своему праву требования, суд не учёл, что право требования был передано Н.Т.И. обратно в связи с отсутствием реального исполнения.

На апелляционную жалобу ООО «Мидори торедо» подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. (ранее Н) Т.И. на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>.

12.10.2005 между ООО «Компания Брокеркредитсервис» (займодавец) и «ЗАО Вираж» (заемщик) был заключен договор займа №, по которому заемщику переданы 18 000 000 рублей.

30.11.2005 между Н.Т.И. и ЗАО «Вираж» был заключен договор залога, по условиям которого истец предоставила в залог принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные нежилые помещения площадью в качестве обеспечения обязательства ЗАО «Вираж» перед ООО «Компания Брокеркредитсервис» по возврату ему денежных средств по договору займа от 12.10.2005.

По условиям соглашения от 12.03.2008 о замене стороны по договору с 30.11.2005, заключенному между Н.Т.И. и ЗАО «Вираж», ООО «Группа компаний «Вираж» приняла на себя обязательства ЗАО «Вираж» перед ООО «Митэкс» правопреемником ООО «Компания Брокеркредитсервис», вытекающие из договора займа № от 12.10.2005 на основании соглашения о переводе долга от 19.04.2007, заключенного между займодавцем, стороной ЗАО «Вираж» и ООО «Группа компаний «Вираж».

18.01.2013 между ООО «Инвестиции» и ООО «Мидори торедо» заключен договор уступки права требования №/В, согласно условиям которого ООО «Инвестиции» уступило ООО «Мидори торедо» в полном объеме прав требования по договору займа №/В от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешли прав требования от ООО «Группа компаний «Вираж» по указанному договору займа №/В, дополнительным соглашениям к нему, определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 об утверждении мирового соглашения; кредитного договора от 17.10.2007, дополнительных соглашений к нему: задолженность - 59 440 312,18 рублей, в том числе, по договору займа – 18 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования к ООО «Мидори торедо» перешли права требования, возникшие на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2005 (с учетом всех дополнительных соглашений, в частности, дополнительного соглашения от 01.10.2015), обеспечивающего исполнение уступаемых ООО «Мидори торедо» денежных прав требования (предмет залога - нежилые помещения по адресу: <адрес>.

В рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество 24.06.2013 года были проведены торги по продаже заложенного имущества: лот № - нежилое помещение по адресу: <адрес> - кадастровый №; лот № - земельный участок площадью 5 762 кв. м., кадастровый №.

Заказчиком торгов выступило ООО «Мидори торедо», а участниками торгов выступили ЗАО «Сигма» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», который стал победителем торгов.

По результатам торгов 27.06.2013 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца (ООО «Мидори торедо»), передает в собственность покупателю (ЗАО ИК «Ваш первый капитал»), одновременно два объекта недвижимости: - лот № - нежилое помещение с кадастровым номером №, лот № - земельный участок площадью 5 762 кв.м., кадастровый №, за единую неделимую стоимость - 37787200 руб. без НДС.

06.05.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018, которым часть указанной сделки, заключенной на торгах и оформленной договором купли-продажи от 27.06.2013, в отношении лота №2 - земельного участка, признан ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям.

Истец полагает, что установленные решением по делу А45-24646/2017 факты и обстоятельства указывают на то, что в отношении второго предмета договор купли-продажи от 27.06.2013: лота № - нежилого помещения, сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» принадлежат компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд – заказчику торгов, следовательно, являются аффилированными.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.01.2015, Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 И.Т.И. и ООО «Группа компаний «Вираж» отказано в признании указанных торгов недействительными.

Согласно представленному договору о переводе прав покупателя по договору купли продажи от 12.08.2013 (т.2 л.д.96), заключенном между ответчиком - ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал (покупатель) и Н.А.С. (правопреемник), ответчик Н.А.С. принял права покупателя, принадлежащие ему по спорному договору купли - продажи с 27.06.2013 в части нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровым номером 54:35:021275:17:05:12, и за перевод прав по договору купли - продажи обязался уплатить 19 000 000 рублей.

Собственником нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м. с кадастровым номером 54:35:021275:17:05:12, проданных по спорному договору, является Н.А.С. (т.1 л.д. 100),

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, основания для признания сделки по отчуждению нежилых помещений, оформленной договором купли-продажи от 27.06.2017, мнимой отсутствуют.

Данная сделка породила правовые последствия, в частности, перевод прав покупателя по договору купли продажи от ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» на Н.А.С., в результате чего Н.А.С. стал собственником проданного нежилого помещения.Тот факт, что залогодержатель и заказчик торгов принадлежат одному юридическому лицу ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, не может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели намерений исполнять сделку, поскольку контроль за реализованными нежилыми помещениями ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд никогда не осуществляло, во владении продавца ООО «Мидор торедо» недвижимое имущество не находилось.

Кроме того, ООО «Мидори торедо», как залогодержатель, имело определенный правовой интерес от спорной сделки - получить за счёт реализации имущества денежные средства по обязательству ООО «Группа компаний «Вираж».

ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» перевело права покупателя на Н.А.С., то есть создало соответствующие условиям сделки переход прав н правовые последствия, характерные для сделок данного вида имущество от одного лица другому.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон оспариваемой сделки.

К тому же следует принять во внимание, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017, на которое истец ссылается в обоснование своих требований указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом - ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО «Мидори Торедо») последнему покупателю (ООО «Квартал Панорама» право предшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), иными словами совершил сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму. Лица, через которые перепродавался земельный участок, хоть формально и являются самостоятельными субъектами права, полностью принадлежат одному лицу Компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, лишены самостоятельной воли полностью подчиняются воле своего единственного владельца. Судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО «Квартал Панорама» право предшественнику СП ООО «Сибакадемстрой», земельный участок никогда не выбывал из под контроля кипрской компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, которой номинальные промежуточные владельцы, иными словами - подставные лица полностью принадлежат.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка признана ничтожной в силу её притворности, а не мнимости, соответственно, пороки сделки, установленные решением Арбитражного суда по делу № А45-24646/2017, не могут иметь преюдициального значения для признания сделки в части купли-продажи нежилых помещений мнимой.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24646/2017, истец указывает на установленную аффилированность лиц, участвовавших в торгах.

Вместе с тем, выводы суда по делу № А45-24646/2017 о последствия аффилированности цепочки лиц (покупателей) касаются только земельного участка, поскольку вопрос о недействительности сделки в части купли-продажи спорного помещения не являлся предметом рассмотрения по делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда факт занижения цены нежилых помещений оспариваемой сделке установлен не был, напротив, при предположительной объекта в 21 949 60 рублей, права покупателя по итогам торгов были переданы Н.А.С. от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за 19 000 000 рублей, то ее меньшую сумму.

В основу указанного решения был положено обстоятельство, что земельный участок был реализован на торгах ориентировочно за 15 817 740 рублей, в последующем перепродан за 60 000 000 рублей, что и явилось поводом признания участников сделки злоупотребившими своими правами.

Однако аналогичные выводы неприменимы к спорной сделке в части купли-продажи нежилых помещений, так как никакой цепочки их перепродаж по более высокой цене впоследствии не состоялось, а сам факт аффилированности участников торгов не может свидетельствовать о злоупотреблении ими своими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, 166, 170 ГК РФ, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению нежилых помещений, оформленной договором купли-продажи от 27.06.2017, мнимой.

Кроме того, суд указал, что права И.Т.Б. оспариваемой сделкой не нарушены, следовательно, судебной защите не подлежат.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока для обращения настоящим иском и руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств у истца, препятствующих ему обратиться ранее в суд, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности, указав на то, что истец узнала о нарушении права не позднее октября 2014, поскольку в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из позиции, обозначенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1579-0, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 27.06.2013; 23.10.2014 истец обратилась в районный суд с иском о признании недействительными торгов в части по реализации нежилого помещения, таким образом, об исполнении сделки и о наличии нарушенного права истец узнала не позднее октября 2014 года, однако с настоящим иском обратилась в суд 17.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок не пропущен, ввиду того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области сделан вывод о злоупотреблении ответчиками правом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в решении по делу № А45-24646/2017 суд ссылается на обстоятельства заключения сделки в части купли-продажи земельного участка лицами, в действиях которых имеются признаки злоупотребления правом.

Какие-либо выводы относительно отчуждения нежилых помещений, арбитражный суд не делал, поскольку предметом рассмотрения дела №А45-24646/2017 сделка с нежилыми помещениями не являлась.

Таким образом, сговор и злоупотребление правом участников сделки купли- продажи земельного участка, установленные решением суда по делу А45-24646/2017, не влияют на течение срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи помещения, являющегося предметом настоящего спора.

Оснований для восстановления срока не усматривается, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться ранее в суд, не имеется.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушении прав истца оспариваемой сделкой, безосновательны, ввиду следующего.

Так, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-6862/2016 по иску ООО «Капитал» к ООО «Группа компаний «Вираж», следует, что 25.02.2016 между Н.Т.И. (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО «Капитал» (новым кредитором, цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору от 30.11.2005 между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Группа компаний «Вираж». Общая сумма уступаемого требования составляет 33 965 000 рублей.

Иск ООО «Капитал» к ООО «Группа компаний «Вираж» был удовлетворен, с ООО «Группа компаний «Вираж» в пользу ООО «Капитал» взыскано 33 965 000 рублей задолженности в соответствии с отчетом №141226/1-ЯС от 26.12.2014 выполненному ООО «Белазор» по заказу И.Т.И., о рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества.

Согласно дополнительному соглашению к соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 12.12.2017, в связи с невозможностью истребовать с должника сумму убытков за утраченное нежилое помещение, установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-6862/2016 в сумме 33 965 000 рублей, новый кредитор (цессионарий) возвращает, а первоначальный кредитор (цедент) принимает обратно право (требование) по договору от 30.11.2005 между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Группа компаний «Вираж», выразившееся в убытках, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45- 6862/2016 в сумме 33965 000 рублей.

Апеллянт указывает, что данное дополнительное соглашение свидетельствует о наличии у И.Т.Б. нарушенного права оспариваемой сделкой на получение действительной рыночной стоимости проданных нежилых помещений, так как ООО «Капитал» уступило ей обратно право требования п договору от 30.11.2005.

Однако в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 12.12.2017 и дополнительном соглашении к нему конкретным образом определена сумма, которую И.Т.И. вправе потребовать с ООО «Группа компаний «Вираж» в качестве возмещения рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества - 33 965 000 рублей, что в значительной мере превышает предположительную стоимость помещений, определенную решением суда по делу № А45-24646/2017 в размере 21 949 600 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества превышает 33 965 000 рублей, и И.Т.И. могла бы получить в результате оспариваемой сделки еще большую сумму, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что права И.Т.И. оспариваемой сделкой не нарушены, следовательно, судебной защите не подлежат.

Судебная коллегия находит, что выводы, приведенные в оспариваемом решении, являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-1117/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8578/2020