Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Игнатенко М. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска о признании незаконным акта № <...> от <...> о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатенко М.В. обратилась с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о признании незаконным акта № <...> от <...> о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ по страховому номеру 060-596-420 62.

В обоснование требований указала, что работает контрольным мастером смены за продуктами в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов в ПАО «Омский каучук» с <...> по настоящее время. В 2019 году ей стало известно, что в отношении нее <...> была проведена документальная проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ. Документальная проверка проводилась по запросу № <...> от <...> ГУ-УПРФ в САО г. Омска для проверки факта льготной работы в период с 1986 года по настоящее время, по результатам которой был составлен акт № <...> от 14.12.2017

Просила признать незаконным акт № <...> от <...> о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ.

В судебном заседании истица Игнатенко М.В., ее представитель Попова Т.И. иск подержали, суду пояснили, что исковой заявление об оспаривании решения Пенсионного фонда об отказе в назначении льготной пенсии, поданное 2019 году, было оставлено судом без рассмотрения.

Представитель ответчика ГУ Управления ПФР в САО г. Омска Вставская В.Г. иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Омский каучук» Петрук Е.В. иск не признал, считал, что Игнатенко М.В. пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатенко М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что акт № <...> от <...> составлен с многочисленными нарушениями постановления Правления ПФ РФ от <...>№ <...>п, в нем искажена информация о льготной работе застрахованного лица. Судом первой инстанции по делу № <...> акт № <...> не исследовался, документы, на основании которых составлен акт, не проверялись. Полагает, что решения по гражданским делам № <...>, № <...> преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Игнатенко М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ГУ Управления ПФР в САО г. Омска Вставскую В.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Игнатенко М.В. с <...> состоит в трудовых отношениях с ПАО «Омский каучук» (ранее АООТ, ОАО «Омский каучук»), с <...> по настоящее время - работает в ОТК контрольным мастером смены за продуктами производства бутадиена и каучуков, оргсинтеза.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Игнатенко М.В. с 2005 года по 2018 года страхователем были представлены сведения о работе истца в ПАО «Омский каучук» без указания кода льготы, страховые взносы (дополнительные) за указанных период не уплачены.

<...> УПФР в Советском АО г. Омска была проведена выездная документальная проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стажа на соответствующих видах работ в отношении Игнатенко М.В. в ПАО «Омский каучук» за период с <...> по <...>.

На основании представленных ПАО «Омский каучук» документов (Устав ПАО «Омский каучук», личные карточки формы Т-2, книги приказов по личному составу, табели учета рабочего времени, должностные инструкции, инструкция ОТ-14 по охране труда для лаборантов химического анализа, Положение П-12 «Об отделе технического контроля (ОТК), технологические регламенты», штатные расписания) УПФР в Советском АО г. Омска в результате проверки в акте № <...> установлено, что с <...> производственные лаборатории были переданы в штат ОТК; если в результате структурных преобразований на предприятии лаборатории цехов перешли в штат других служб предприятия, но при этом сохранили ранее возложенные на них функции по непосредственному обслуживанию цехов и производств, то работники таких лабораторий могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение, что должно подтверждаться документально.

Проверкой установлено, что Игнатенко М.В. работала в ПАО «Омский каучук» на разных должностях: принята с <...> в ОТК лаборантом 2 разряда сырьевой лаборатории по контролю за сырьем для производства бутадиена, углеводородов и их соединений, фенола-ацетона, ингибиторов, альфаметилстирола; <...> фальцовщиком 3 разряда лаборатории готовой продукции по каучукам; с <...>Игнатенко М.В. - лаборанту химического анализа лаборатории готовой продукции по каучукам присвоена вторая профессия, с <...>Игнатенко М.В. лаборанту химического анализа лаборатории готовой продукции присвоен 5 разряд, с <...> переведена в лабораторию по контролю за производством каучуков и латексов ОТК лаборантом химического анализа 5 разряда участка готовой продукции по каучукам, с <...>Игнатенко М.В. переведена контрольным мастером смены за продуктами производств ОТК.

Однако проверка факта льготной работы Игнатенко М.В. в лаборатории ОТК ПАО «Омский каучук» в качестве лаборанта химического анализа, инженера-лаборанта, контрольного мастера смены (кроме выполнения графического анализа) документального подтверждения сохранения их прежних функций по непосредственному обслуживанию цехов и производств в течение полного рабочего дня не нашла, в связи с чем сведения индивидуального (персонифицированного) учета Игнатенко М.В. за период с 1999 года по настоящее время признаны достоверными и подлежащими включению в лицевой счет застрахованного лиц.

<...>Игнатенко М.В. обратилась с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением ГУ УПФ РФ в САО г. Омска от <...>№ <...>Игнатенко М.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <...> №400-ФЗ ввиду отсутствия требуемой продолжительности льготной работы по Списку№ <...>, при этом в этот стаж, помимо прочих, пенсионным органом не включен период работы с <...> по <...> в качестве контрольного мастера смены (кроме выполнения графического анализа) в ОТК лаборатории готовой продукции по контролю за продуктами производства бутадиена и каучуков, оргсинтеза на Омском заводе синтетического каучука, так как представленными доказательствами не подтвержден факт постоянной занятости выполнением работ в производстве химической продукции (Список № <...> года).

Не согласившись с данным решением, Игнатенко М.В. оспорила его в судебном порядке (дело № <...>). В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от <...> было назначено проведение государственной экспертизы условий труда; согласно выводам экспертного заключения работа, выполняемая Игнатенко М.В. в оспариваемый период с <...> по <...> являлась работой с вредными условиями труда, предусмотренной пунктом, подраздела «А», раздела Х «Химическое производство», позицией 2110А030-1754б Списка № <...> от 1991 года при условии выполнения указанных в Списке работ не менее 80% рабочего времени. Определением Советского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой в судебное заседание сторон по делу.

Игнатенко М.В., полагая, что страхователь обязан произвести корректировку ранее представленных в пенсионный орган сведений о работе, занимаемой должности и условиях труда (с указанием кода «Особые условия»), обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска о возложении обязанности произвести корректировку в сведения индивидуального лицевого счета, признать незаконной в части карту специальной оценки условий труда, возложении обязанности внести в карту специальной оценки условий труда изменения.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от <...> вышеперечисленные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих работу Игнатенко М.В. в спорный период времени в должности контрольного мастера смены за продуктами производств бутадиена и каучуков, оргсинтеза ОТК ПАО «Омский каучук» в течение полного рабочего дня, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о внесении корректировки в сведения лицевого счета с указанием кода льготы о работе во вредных условиях труда контрольного мастера смены.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> также было отказано в удовлетворении требований Игнатенко М.В. о признании незаконными действий ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска по предоставлению документов (должностных инструкций лаборантов химического анализа, инструкций по охране труда для лаборантов химического анализа), не имеющих отношений к занимаемой должности контрольного мастера смены, что повлекло принятие незаконного акта № <...> от <...> о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения.

Заявляя настоящие требования об оспаривании акта № <...> от <...> о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, Игнатенко М.В. указывает, что перечисленные в акте должностные инструкции лаборанта химического анализа, инструкции по охране труда лаборантов не имеют отношения к периоду ее работы контрольным мастером смены, в связи с чем представленные в акте сведения не могут быть признаны достоверными и не могут быть включены в лицевой счет застрахованного лица.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, а именно акта № <...> от <...> о результатах документальной проверки, и с установленными им обстоятельствами, приведенными в решении Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По сути Игнатенко М.В. выражает несогласие с указанным выше актом № <...> от <...> УПФР в Советском АО г. Омска, составленным, по ее мнению, на основании не имеющих отношения к возникшему спору документов, представленных ответчиком, поскольку полагает, что данные действия повлекли нарушение ее права на льготное пенсионное обеспечение, поскольку по результатам проведенной проверки решением УПФР в Советском АО г. Омска от <...> ей отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Игнатенко М.В. о возложении обязанности произвести корректировку лицевого счета оспариваемый истцом акт № <...> от <...> был принят и оценен судом в качестве допустимого доказательства при вынесении указанного выше решения от <...>.

В указанной связи заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования об оспаривании вышеназванного акта не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что акт № <...> от <...> по сути не нарушает пенсионные права Игнатенко М.В., поскольку при рассмотрении дела № <...> судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих работу Игнатенко М.В. в спорный период времени в должности контрольного мастера смены за продуктами производств бутадиена и каучуков, оргсинтеза ОТК ПАО «Омский каучук» в течение полного рабочего дня, что, в свою очередь, явилось основанием для принятия ГУ УПФ РФ в САО г. Омска решения от <...>№ <...> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <...> №400-ФЗ ввиду отсутствия требуемой продолжительности льготной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи