Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Публичного акционерного общества «Норвик Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2021 г., которым постановлено:

иск ПАО «Норвик Банк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО1, солидарно, в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору от 23 августа 2019 г. № о предоставлении кредита по программе «Экспресс беззалоговый» 239 403 руб. 76 коп., из них: основной долг 233800 руб., плату за пользование кредитом 5 552 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине 5 173 руб. 65 коп. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Норвик Банк» по договору от 12 сентября 2019 г. № об установлении кредитного лимита, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная карта с кредитным лимитом», 36 257 руб. 73 коп., из них: основной долг 30 543 руб. 02 коп., проценты по договору 714 руб. 71 коп., неустойку за вынесение платежа на счета просроченных ссуд 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 783 руб. 35 коп. Взыскать с ПАО «Норвик Банк» в пользу ФИО2 за производство судебной экспертизы 13 920 руб. В остальной части иск ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (по тексту также – ПАО «Норвик Банк», Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности, ссылаясь на то, что 23 августа 2019 г. между ПАО «Норвик Банк» и ИП ФИО1 (далее также – заемщик) заключен договор № о предоставлении кредита по программе «Экспресс беззалоговый» в сумме 300 000 руб. под 14,2 % годовых, сроком по 19 августа 2022 г., включительно в целях пополнения оборотных средств. 23 августа 2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета № 036482 от 31 марта 2016 г. безакцептного списания денежных средств со счета. 28 октября 2019 г., 27 января 2020 г., 27 апреля 2020 г., 28 июля 2020 г., между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору №, которыми утверждался новый график погашения задолженности по договору. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком, а также между ФИО2 (далее также – поручители) и Банком были заключены договоры поручительства физического лица № и № соответственно. В виду того, что заемщик нарушал условия договора, платежи поступали не в соответствии с условиями договора, Банк в адрес поручителей и заемщика 14 января 2021 г. направил требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

12 сентября 2019 г. между ПАО «Норвик Банк» и ИП ФИО1 был заключен договор № 2027-5443 об установлении кредитного лимита в размере 45 000 руб. сроком по 11 сентября 2022 г. включительно по 17,2% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком, а также ФИО2 и Банком были заключены договоры поручительства № и № соответственно. В адрес заемщика и поручителей <дата> направлены требования о возврате суммы задолженности, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка сумму задолженность в размере 275 661 руб. 49 коп., из которых: задолженность по договору от 23 августа 2019 г. № в размере 239 403 руб. 76 коп, из которых: 233 800 руб. – основной долг, 5 552,38 руб. – плата за пользование кредитом; задолженность по договору от 12 сентября 2019 г. № в размере 36 257 руб. 73 коп., из которых: 30 543,02 руб. – сумма основного долга, 714,71 руб. – проценты по договору, 5 000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных; 5 957 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО3 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по кредитному договору № в виду неправильного применения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в этой части просил изменить решение и удовлетворить требования Банка к ФИО2 Указывает в жалобе, что содержащиеся в дополнительном соглашении от 28 июля 2020 г. к договору поручительства физического лица № от 23 августа 2019 г. сведения в достаточной степени конкретизируют предмет договоренности сторон и фактически являются последующим одобрением договора поручительства от 23 августа 2019 г., заключенного с ФИО2 При подписании указанного дополнительного соглашения ФИО2 не выразила возражений против документов, каких-либо действий по ознакомлению с основным договором не совершила. При этом доказательств недобровольности подписания данного дополнительного соглашения или введения в заблуждение относительно его содержания ФИО2 в материалы дела не представлено. Основной кредитный договор является действующим, недействительным не признан, никем не оспорен, поэтому последующие обеспечивающие договоры следуют судьбе основного договора. Неподписание ФИО2 основного договора поручительства, в условиях подписания этим же лицом изменений в этот договор, не дает оснований автоматически применять положения ГК РФ о ничтожности сделки по причине несоблюдения письменной формы. ФИО2 не могла не знать о кредитных обязательствах, взятых ее супругом. Кроме того, ФИО2 было известно о предмете договора, т.к. 21 января 2021 г. она получила претензию Банка, в которой указаны все существенные условия договора поручительства. Таким образом, Банк правомерно настаивал на применении к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ и добросовестно расценил подписание ФИО2 28 июля 2020 г. дополнительного соглашения к договору поручительства как последующее одобрение сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает ссылку представителя Банка на ст. 183 ГК РФ неосновательной, поскольку в ней идет речь об одобрении, сделки совершенной неуполномоченным лицом, однако в настоящем деле установлено, что она договор поручительства не подписывала, ее подпись подделана, не одобряла. Дополнительное соглашение от 28 июля 2020 г. не может служить доказательством согласования с ней условий о поручительстве. Ссылается также на то, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. по делу № 33-2602/2021 было отменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 г. по аналогичному делу, в котором участвовали те же лица, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка к ней (ФИО2). Правильность выводов суда апелляционной инстанции была подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу № 88-20775/2021. После этого по аналогичному делу № 2-2099/2021, в котором участвовали те же лица, было принято решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ней (ФИО2), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 г. по делу № 33-4383/2021. Обстоятельства указанных дел были аналогичными: требования Банка к ФИО2 были основаны на договоре поручительства, который, как установил суд на основании проведенной судебной экспертизы, она не подписывала, подписав только дополнительное соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности – ФИО3, поддержал доводы жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2019 г. между ПАО «Норвик Банк» и ИП ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита по программе «Экспресс беззалоговый», по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком по 19 августа 2022 г. (далее также – кредитный договор) (л.д. 21-24 том 1).

Пунктом 2.2.6 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами размере 14.2 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 42,6 % годовых.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование чужими денежными средствами кредитор вправе потребовать уплаты ему Заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

23 августа 2019 г., 28 октября 2019 г., 27 января 2020 г., 27 апреля 2020 г., 28 июля 2020 г. между ПАО «Норвик Банк» и ИП ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, которыми изменены определенные условия кредитного договора, в частности, установлены новые графики платежей, а также дополнен п. 8.4 кредитного договора (л.д. 29, 31, 36, 37 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2, как физическим лицом, заключен договор № поручительства физического лица от 23 августа 2019 г., согласно которым поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита № от 23 августа 2019 г. (л.д. 25-26 том 1).

28 октября 2019 г., 27 апреля 2020 г., 28 июля 2020 г. между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1, как физическим лицом, заключены дополнительные соглашения к договору поручительства №, которыми согласованы изменения кредитного договора с установлением новых графиков платежей (л.д. 32, 34, 38 том 1).

Также, 12 сентября 2019 г. между Банком и ИП ФИО1 заключен договор № об установлении кредитного лимита, путем подписания ИП ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная карта с кредитным лимитом». Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что заемщику устанавливается кредитный лимит 45 000 руб. сроком по 11 сентября 2022 г. включительно. За пользование кредитом установлена ежемесячная плата в размере 17,2 % годовых (л.д. 50, 51 том 1).

Пунктом 3.4.5 общих условий договора кредитования по продукту «Корпоративная карта с кредитным лимитом» предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата платежей по кредитам, Клиент обязан уплачивать банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере равном ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, установленной в заявлении, увеличенной на 20 % годовых (л.д. 52-54 том 1).

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2019 г. № между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1, как физическим лицом, а также ФИО2 12 сентября 2019 г. заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) (л.д. 55-56, 57-59 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 по указанным кредитным договорам истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по договору от 23 августа 2019 г. № и с ФИО2, как с поручителя. В обоснование предъявленных к ней требований представил в материалы дела договор № поручительства физического лица от 23 августа 2019 г., а также дополнительные соглашения к договору поручительства № от 28 октября 2019 г., от 27 апреля 2020 г. и от 28 июля 2020 г., которые, как утверждал истец, подписаны ФИО2 (л.д. 27-28, 33, 35, 39 том 1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривала подписание ею указанного договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, определением суда от 30 июня 2021 г., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 147-148 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2021 г., подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 28 июля 2020 г. к договору поручительства физического лица № 2027-3790/002 от 23 августа 2019 г. выполнена самой ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства физического лица № от 23 августа 2019 г., в дополнительном соглашении от 28 октября 2019 г. к договору поручительства физического лица № от 23 августа 2019 г. и в дополнительном соглашении от 27 апреля 2020 г. к договору поручительства физического лица № от 23 августа 2019 г. выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (л.д. 175-186 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 350, 363 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании заявленной суммы задолженности с ИП ФИО1 и ФИО1, как физического лица, по договору от 23 августа 2019 г. № 2027-3790 о предоставлении кредита по программе «Экспресс беззалоговый» 239 403 руб. 76 коп., из них: основной долг 233800 руб., плату за пользование кредитом 5 552 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине 5 173 руб. 65 коп.; и с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, как физических лиц, по договору от 12 сентября 2019 г. № об установлении кредитного лимита, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная карта с кредитным лимитом», 36 257 руб. 73 коп., из них: основной долг 30 543 руб. 02 коп., проценты по договору 714 руб. 71 коп., неустойку за вынесение платежа на счета просроченных ссуд 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 783 руб. 35 коп.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как поручителю, о взыскании указанной задолженности по договору от 23 августа 2019 г. №. Суд отказал в удовлетворении требований в этой части, исходя из ничтожности договора поручительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Факт выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства физического лица № от 23 августа 2019 г. не самой ФИО2, а другим лицом, подтверждается заключением эксперта и в жалобе не оспаривается.

Поскольку в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд правомерно счел указанный договор ничтожным, в связи с чем отказал в привлечении ФИО2, как поручителя, к солидарной ответственности по этим обязательствам ИП ФИО1

Доводы жалобы о последующем одобрении ФИО2 договора поручительства № от 23 августа 2019 г. путем подписания ФИО2 дополнительного соглашения от 28 июля 2020 г. к этому договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, регламентирует последствиязаключения сделки неуполномоченным лицом, не определяя ее недействительности, и предусматривает возможность последующего одобрения сделки представляемым для случаев, когда сделка заключена при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий.

Как правильно указал суд, возможность одобрения ничтожной сделки не согласуется с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловном отсутствии у такой сделки юридической силы и, соответственно, свойства порождать правовые последствия. Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной с момента ее совершения, последующее одобрение не может придать ей юридическую силу.

Из текста дополнительного соглашения от 28 июля 2020 г. к договору поручительства физического лица № от 23 августа 2019 г. следует, что соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства. При этом договор поручительства судом признан ничтожным, а указанное дополнительное соглашение не содержит обязательств ФИО2 отвечать перед ПАО «Норвик Банк» за исполнение каких-либо обязательств ИП ФИО1 В нем лишь указано на то, что поручитель ознакомлен и согласен с внесением дополнительным соглашением от 28 июля 2020 г. изменений в пункт 2.2.5 договора № о предоставлении кредита по программе «Экспресс беззалоговый», заключенного с ИП ФИО1, и указан график платежей. Из этого нельзя с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.

Поэтому ссылка апеллянта на разъяснения, которые указаны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», судом обоснованно отклонена.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 г.

Определение10.12.2021