Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Первый арболитовый завод» Большакова А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Александрова Д.Е., судебная коллегия

установила:

21 октября 2020 года между Яичниковым Д.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый арболитовый завод» (далее ООО «Первый арболитовый завод», завод-подрядчик) заключен договор подряда №... на строительство дома из арболитовых блоков стоимостью 2 392 000 рублей (л.д. 9-14).

Яичников Д.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к заводу-подрядчику о взыскании убытков в размере 459 162 рублей, стоимости невыполненных работ в размере 9670 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, о признании договора подряда от 21 октября 2020 года №... расторгнутым в части выполнения работ и использованных материалов по обратной засыпке траншеи и распланировке снятого грунта по участку, стоимостью 6770 рублей, по демонтажу опалубки стоимостью 3360 рублей, указанных в разделе 4 «Кровля», включающем в себя разделы 5.1, 5.2, 5.3, стоимостью 498 891 рублей (л.д. 200-203).

15 июля 2021 года завод-подрядчик обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Яичникову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных по договору подряда от 21 октября 2020 года, в сумме 200 000 рублей (л.д. 6-7).

25 января 2022 года Яичников Д.В. обратился в Вологодский городской суд с встречным иском, в котором просил взыскать с завода-подрядчика стоимость невыполненных ответчиком работ по демонтажу опалубки стоимостью 20 505 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа (л.д.200-203).

Определением Вологодского городского суда 25 января 2022 года исковое заявление возвращено Яичникову Д.В. со ссылкой на рассмотрение Рыбинским городским судом Ярославской области гражданского дела по иску Яичникова Д.В. к ООО «Первый арболитовый завод» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, что исключает возможность разделения требований о защите прав потребителей, вытекающих из одной и той же сделки (л.д. 200-203).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года производство по гражданскому делу № 2-1117/2022 по иску завода-подрядчика к Яичникову Д.В. о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда от 21 октября 2020 года, приостановлено до вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-179/2022 по иску Яичникова Д.В. к заводу-подрядчику о защите прав потребителей (л.д. 209-211).

В частной жалобе от 14 февраля 2022 года ООО «Первый арболитовый завод» просило определение Вологодского городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по гражданскому делу № 2-1117/2022. Представитель завода-подрядчика полагал, что иски сторон по одному договору подряда имеют различный предмет, подлежат установлению разные обстоятельства, разные гражданские дела рассматриваются разными судами. Указал, что Яичников Д.В. должен был оплатить заводу-подрядчику 200 000 рублей в срок до 18 марта 2021 года, в Вологодский городской суд он не являлся, предъявил иск к заводу-подрядчику о взыскании стоимости устранения недостатков без зачета его долга по оплате аванса. Кроме того, заказчик 13 декабря 2021 года отказался от исполнения договора подряда, просил Рыбинский городской суд Ярославской области признать договор подряда от 21 октября 2020 года №... расторгнутым. ООО «Первый арболитовый завод» имеет право на взыскание авансовых платежей по указанному договору подряда. Вологодский городской суд не вправе отказать заводу-подрядчику в иске к Яичникову Д.В. и не вправе обосновывать свое решение выводами Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-179/2022. Приостановление производства по гражданскому делу № 2-1117/2022 нарушает права завода-подрядчика, лишает его права на своевременную судебную защиту (л.д. 221-223).В возражениях на частную жалобу Яичников Д.В. указал, что удовлетворение Рыбинским городским судом Ярославской области его иска по гражданскому делу № 2-179/2022 исключает удовлетворение иска завода-подрядчика, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1117/2022, просил определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения (л.д. 227-229).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по гражданскому делу нарушает права завода-подрядчика, лишая его права на своевременную судебную защиту, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законодателем установлена обязанность суда по приостановлению производства по делу только в предусмотренных законом случаях, что направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о приостановлении производства, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу Рыбинским городским судом Ярославской области гражданского дела по иску Яичникова Д.К. к ООО «Первый арболитовый завод» о признании договора подряда от 21 октября 2020 года №... расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Первый арболитовый завод», оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Доводы частной жалобы подтверждают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о наличии между сторонами споров о взаимном неисполнении обязательств в рамках одного договора подряда от 21 октября 2020 года №.... Решение Рыбинского городского суда Ярославской области, принятое 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-179/2022 по иску Яичникова Д.В. к заводу-подрядчику о защите прав потребителей, в законную силу не вступило, обжаловано ООО «Первый арболитовый завод» 21 марта 2022 года.

Вместе с тем, доводы частной жалобы завода-подрядчика не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли повлиять на правильность его выводов по вопросу приостановления производства по делу.

С учетом изложенного вынесенное Вологодским городским судом определение от 1 февраля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Первый арболитовый завод» Большакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: