Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Челябинские области о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству экономического развития Челябинской области о признании незаконными приказов от 27 сентября 2021 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 19 ноября 2021 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 24 ноября 2021 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскании невыплаченной премии за 3 квартал 2021 года в размере 47 315 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том № 1 л.д. 2-11).

В обоснование исковых требований указано, что в период с 02 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года ФИО1 проходил государственную гражданскую службу Челябинской области в должности Министерств экономического развития Челябинской области. Приказами от 27 сентября 2021 года № от 19 ноября 2021 года № и от 24 ноября 2021 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии. Истец полагает, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушений служебной дисциплины, а также локальных нормативных правовых актов нанимателя он не допускал; порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, так как из содержания обжалуемых приказов не следует указание на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания; при наложении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, примененные дисциплинарные взыскания несоразмерны тяжести совершенным проступкам. Кроме того, наличие вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения истца премии за 3 квартал 2021 года. Указанными незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Министерства экономического развития Челябинской области ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 52-61).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том № 2 л.д. 74-91).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушений служебной дисциплины, а также локальных нормативных правовых актов нанимателя он не допускал; порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, так как из содержания обжалуемых приказов не следует указание на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания; при наложении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе, примененные дисциплинарные взыскания несоразмерны тяжести совершенным проступкам (том № 2 л.д. 95-104).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства экономического развития Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 2 л.д. 110-115).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2020 года между представителем нанимателя в лице Министра экономического развития Челябинской области и ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Челябинской области и замещении должности государственной гражданской службы Челябинской области, согласно которому последний обязался исполнять должностные обязанности по должности Министерства экономического развития Челябинской области; согласно реестру должностей государственной гражданской службы Челябинской области должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к государственной гражданской службы категории ; дата начала исполнения должностных обязанностей 02 ноября 2020 года; служебный контракт заключается на неопределенный срок (том № 1 л.д. 62-66).

Приказом от 27 сентября 2021 года № в отношении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 августа 2021 года, назначенной приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 17 августа 2021 года № ; с данным приказом истец был ознакомлен 27 сентября 2021 года и выразил свое несогласие (том № 1 л.д. 170-183).

Приказом от 19 ноября 2021 года № в отношении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 16 ноября 2021 года, назначенной приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 02 ноября 2021 года № ; с данным приказом истец был ознакомлен 22 ноября 2021 года и выразил свое несогласие (том № 1 л.д. 184-225).

Приказом от 24 ноября 2021 года № в отношении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 24 ноября 2021 года, назначенной приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 15 ноября 2021 года № ; с данным приказом истец был ознакомлен 24 ноября 2021 года и выразил свое несогласие (том № 1 л.д. 226-245).

Приказом от 30 ноября 2021 года № действие служебного контракта от 02 ноября 2020 года № прекращено, ФИО1 освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Челябинской области 30 ноября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего); в этот же день ему выдана трудовая книжка (том № 1 л.д. 68, 70, 76-77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в качестве начальника отдела государственной гражданской службы и правового обеспечения Министерства экономического развития Челябинской области и установив указанные обстоятельства, указал на законность оспариваемых ФИО1 приказов, а также на соблюдение нанимателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом закреплена статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Частью 8 данной статьи предусмотрены права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если привлечение к дисциплинарной ответственности работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то оно не может быть признано правомерным.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 применено неправильно.

Так, приказом от 27 сентября 2021 года № в отношении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 августа 2021 года, назначенной приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 17 августа 2021 года № (том № 1 л.д. 183).

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 20 августа 2021 года следует, что 03 августа 2021 года исполняющим обязанности Министра экономического жития Челябинской области . было расписано поручение от 03 августа 2021 года № начальнику отдела государственной службы и правового обеспечения ФИО1 о подготовке ответа в адрес Управления государственной службы Правительства Челябинской области об определении кандидата от Министерства экономического развития Челябинской области для включения в состав конкурсной комиссии «Лучший муниципальный служащий Челябинской области» со сроком исполнения 10 августа 2021 года. Однако, в указанный срок данное поручение исполнено не было; ответ на поручение от 06 августа 2021 года № в Управление государственной службы Правительства Челябинской области направлен 19 августа 2021 года исх. , то есть срок исполнения поручения был нарушен. Кроме того, 06 августа 2021 года исполняющим обязанности Министра экономического развития Челябинской области было расписано поручение от 06 августа 2021 года № начальнику ФИО1 о подготовке ответа в адрес Управления государственной службы Правительства Челябинской области о ходе подготовки стратегической сессии «Системный подход в управлении регионом» со сроком исполнения 13 августа 2021 года. Проект ответа по данному поручению был подготовлен ФИО1 13 августа 2021 года, но возвращен в связи с отсутствием согласования курирующего указанное мероприятие заместителя Министра экономического развития Челябинской области В последствии, согласованный заместителем Министра экономического развития Челябинской области ответ на письмо, был предоставлен 17 августа 2021 года, то есть срок исполнения поручения был нарушен (том № л.д. 172-175).

Между тем, как следует из объяснений ФИО1 от 19 августа 2021 года, которые ничем объективно не опровергнуты, поручение от 03 августа 2021 года № не было им выполнено в указанный срок в связи с тем, что в резолюции исполняющей обязанности Министра экономического жития Челябинской области отсутствовало указание на кандидатуру от Министерства экономического развития Челябинской области для включения в состав конкурсной комиссии «Лучший муниципальный служащий Челябинской области», которую должна была утвердить Министр экономического развития Челябинской области, в связи с чем данное поручение также было адресовано консультанту отдела регистрации и подготовки ответов для передачи Министру экономического развития Челябинской области. Вместе с тем, информация о согласовании кандидатуры от Министерства экономического развития Челябинской области для включения в состав конкурсной комиссии «Лучший муниципальный служащий Челябинской области» по состоянию на 13 августа 2021 года ему не поступила. Что касается поручения от 06 августа 2021 года № о подготовке ответа в адрес Управления государственной службы Правительства Челябинской области о ходе подготовки стратегической сессии «Системный подход в управлении регионом», то проект ответа также был подготовлен им в установленный срок, однако был возвращен в связи с отсутствием согласования курирующего указанное мероприятие заместителя Министра экономического развития Челябинской области При этом, ответ в адрес Управления государственной службы Правительства Челябинской области о ходе подготовки стратегической сессии «Системный подход в управлении регионом в последующем был согласован в первоначальной редакции Министром экономического развития Челябинской области (том № 1 л.д. 28)

Вопреки ошибочным доводам стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что вышеуказанные действия истца не свидетельствуют о совершении им виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что исключает наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка. В данном случае, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 27 сентября 2021 года № не были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, в связи с наличием объективных причин препятствующих истцу выполнить поручения в установленный срок, как следствие, оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания у нанимателя не имелось.

Далее, приказом от 19 ноября 2021 года № в отношении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 16 ноября 2021 года, назначенной приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 02 ноября 2021 года № (том № 1 л.д. 225).

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 16 ноября 2021 года следует (том № 1 л.д. 186-195), что согласно резолюциям Министра экономического развития Челябинской области от 22 октября 2021 года начальнику отдела государственной службы и правового обеспечения ФИО1 было дано поручение подготовить приказы о 100 процентной вакцинации сотрудников Минэкономразвития и сотрудников организаций, в отношении которых Минэкономразвития является учредителем, а также по 100 процентному прохождению переписи сотрудников Минэкономразвития и сотрудников организаций, в отношении которых Минэкономразвития является учредителем; в обеих резолюциях указано сформировать графики вакцинирования / прохождения, ответственным за исполнение приказов назначить ФИО1; срок исполнения резолюций 22 октября 2021 года 16:15.

22 октября 2021 года на рассмотрение Министру экономического развития Челябинской области от ФИО1 была передана служебная записка с просьбой внести изменения в вышеуказанные приказы в части определения ФИО1 ответственным за исполнение данных приказов, так как по его мнению он не может быть ответственным за исполнение приказов ввиду того, что приказы касаются не только сотрудников его отдела, а всех сотрудников Министерства экономического развития Челябинской области и сотрудников организаций, в отношении которых Министерство экономического развития Челябинской области является учредителем (том № 1 л.д. 223).

При этом, в соответствии с вышеуказанными резолюциями Министра экономического развития Челябинской области от 22 октября 2021 года, ФИО1 были подготовлены два приказа: приказ Министерства экономического развития Челябинской области от 25 октября 2021 года № «Об организации деятельности по проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и приказ Министерства экономического развития Челябинской области от 25 октября 2021 года № «Об организации Всероссийской переписи населения 2020 года» (том № 1 л.д. 218-219, 220-221).

Давая правовую оценку данному приказу, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что вышеуказанные действия истца не свидетельствуют о совершении им виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что исключает наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка. В данном случае бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения вменяемых ему должностных обязанностей, ответчиком не представлены. Более того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 19 ноября 2021 года № не были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, а именно, что проекты приказов были подготовлены в установленный срок, а в служебной записке от 22 октября 2021 года ФИО1 не отказывался от исполнения данных ему поручений, а лишь ставил вопрос о внесении в них изменений в части определения ответственного за исполнение данных приказов лица, как следствие, оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

Более того, анализируя приказы от 27 сентября 2021 года № и от 19 ноября 2021 года № судебная коллегия также учитывает, что ни в оспариваемых приказах, ни в заключениях служебных проверок, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, не указаны обстоятельства, характеризующие личность истца, которые учитывались нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания, его предыдущая деятельность и отношение к службе (период службы истца менее одного года, ранее дисциплинарных взысканий истец не имел), что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения ответчиком императивных по своему существу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения истца) как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание, что в данном случае на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов от 27 сентября 2021 года № и от 19 ноября 2021 года № , ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в обжалуемых им приказах от 27 сентября 2021 года № и от 19 ноября 2021 года № , было произведено незаконно.

Далее, из материалов дела также следует, что приказом от 24 ноября 2021 года № в отношении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 24 ноября 2021 года, назначенной приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 15 ноября 2021 года № (том № 1 л.д. 236).

Из содержания заключения служебной проверки от 24 ноября 2021 года следует (том № 1 л.д. 228-229), что начальник отдела мобилизационной работы 02 ноября 2020 года под роспись ознакомил Министерства экономического развития Челябинской области ФИО1 с требованиями Инструкции о порядке допуска к государственной тайне, в частности требования пункта 10 Инструкции, согласно которому обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключается трудовой договор (контракт), отражаются в трудовом договоре (контракте). 15 ноября 2020 года начальник отдела мобилизационной работы предоставил в отдел государственной службы и правового обеспечения списки должностей Министерства экономического развития Челябинской области допущенных государственной тайне. Вместе с тем, по состоянию на 10 ноября 2021 года изменения в служебные контракты государственных служащих, имеющих доступ к государственной тайне, не внесены, новые служебные контракты составляются с нарушением требований Инструкции о порядке допуска к государственной тайне, тогда как в силу подпункта 2 пункта 8 должностного регламента начальник отдела государственной службы и правового обеспечения обеспечивает кадровую работу в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и трудовым законодательством в отношении сотрудников Министерства экономического развития Челябинской области и в соответствии с пунктом 21 Положения об отделе государственной службы и правового обеспечения несет персональную ответственность за работу отдела, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на отдел полномочий в пределах своей компетенции.

Давая правовую оценку данному приказу, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что состав вмененного дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1 изменения в служебные контракты государственных служащих, имеющих доступ к государственной тайне, не были внесены, новые служебные контракты составлялись с нарушением требований Инструкции о порядке допуска к государственной тайне (нарушение подпункта 2 пункта 8 должностного регламента начальника отдела государственной службы и правового обеспечения), в действиях истца имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по результатам проведенной служебной проверки комиссией в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» рекомендовано применить к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии с учетом того, что ранее к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 27 сентября 2021 года № ) и выговора (приказ от 19 ноября 2021 года № ), которые при рассмотрении настоящего спора признаны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 24 ноября 2021 года № в виду не соответствия требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, примененная в отношении ФИО1 на основании приказа от 24 ноября 2021 года № мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии не соответствовала тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, а потому является незаконной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 02 апреля 20218 года № 9П «О Положении о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, о порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Челябинской области» (далее - Порядок премирования): премирование гражданских служащих по итогам работы производится в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области на основе оценки пудового вклада и выполнения ключевых показателей эффективности гражданского служащего (пункт 6.3.); Министр может самостоятельно принять решение о повышении или понижении размера премии конкретному служащему Министерства с учётом достигнутых им успехов в работе или допущенных нарушениях (пункт 6.3.3.); вопрос о выплате премии гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, решается Министром (пункт 6.3.4.).

Распоряжением Губернатора Челябинской области от 23 сентября 2021 года № «О премировании» разрешено премировать в размере до месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Челябинской области за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 28 декабря 2020 года № 294-30 «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» на содержание органов государственной власти.

Поскольку из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что решение не премировать ФИО1 по итогам работы за 3 квартал 2021 года было принято Министром экономического развития Челябинской области в связи с применением к последнему дисциплинарного взыскания (приказ от 27 сентября 2021 года № ), иных обстоятельств ненадлежащего, несвоевременного, недобросовестного выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей из материалов дела не следует, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Министерства экономического развития Челябинские области в пользу ФИО1 премии за 3 квартал 2021 года в максимальном размере 47 315 рублей 60 копеек, определяемом в соответствии с Распоряжением Губернатора Челябинской области от 23 сентября 2021 года № «О премировании».

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком служебных прав истца, что, безусловно, причинило последнему моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда – премии за 3 квартал 2021 года, переживания истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, период службы истца у ответчика, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности, семейное положение), степень вины нанимателя, который грубо нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, длительность нарушения служебных прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о признании незаконными приказов от 27 сентября 2021 года № , от 19 ноября 2021 года № , от 24 ноября 2021 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскании с Министерства экономического развития Челябинские области в пользу ФИО1 премии за 3 квартал 2021 года в размере 47 315 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 27 сентября 2021 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ от 19 ноября 2021 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 24 ноября 2021 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Министерства экономического развития Челябинские области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) премию за 3 квартал 2021 года в размере 47 315 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.