Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553,20 руб. на срок до 22.07.2016 из расчета 40,80 % годовых.

В период с 30.10.2014 по 11.01.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2021 составила: 112 553,20 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 58 125,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 284 836,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 11.01.2021; 1 275 227,76 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 11.01.2021.

В последующем были заключены договоры цессии:

между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***> от 29.09.2014;

между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно указанным договорам к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2013 по состоянию на 11.01.2021: 112 553,20 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 58 125,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 284 836,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 11.01.2021; 50 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 11.01.2021, проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 112 553,20 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 112 553,20 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 29.09.2014 сумму невозвращенного основного долга в размере 112 553,20 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 58 125,56 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 4 613,58 рублей.

С решением суда не согласился ИП ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Автор жалобы настаивает на том, что указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, само по себе не подтверждает вывод суда о том, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Апеллянт так же указывает на то, что суд первой инстанции при исследовании спорных договоров основывается на субъективном толковании положений договора, что привело к вынесению неправосудного решения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553,20 руб. на срок до 22.07.2016 из расчета 40,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако в период с 30.10.2014 по 11.01.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по обязательствам.

Из материалов дела следует, что в последующем было заключении три договора цессии:

между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно указанным договорам к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требования состоялась.

Истцом были заявлены требования к ФИО2 о взыскании невозвращенного долга, процентов и расходов по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 11.01.2021.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на основной дол и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае п. 2.1, 2.1.1 договора уступки прав требований (цессии) № <***>, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» от 29.09.2014, было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, процентов и штрафных санкций (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачу прав требования, не позднее 30.09.2014 года.

Таким образом в договоре четко пределы требования сумм (размер задолженности) обозначены – на дату уступки прав требования.

Следовательно, ООО «Инвест-Проект» мог передать истцу лишь тот объем прав, которым сам обладал, а данный объем прямо определен в договоре и приложении к нему, из чего обоснованно и правомерно исходил суд первой инстанции.

Ссылки на то, что согласно п.п. 1.1 договора цессии от 25.10.2019, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, правового значения для дела не имеют, так как замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которыми обладал цедент, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что условиям договора его сторонами был ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию, в части процентов, комиссий, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права, и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что не противоречит п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Суд правомерно руководствовался статьями 309-310, 314, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 29.09.2014, а проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могли быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета взысканной суммы задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к договору № <***> от 29.09.2014 были обозначены твердые суммы задолженности в отношении каждого заемщика, включая основной долг и проценты.

В свою очередь, объем прав, перешедших от ООО «Инвест-проект» к ИП ФИО4, а от последнего к истцу по договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включая требования в отношении ФИО2, не мог быть больше, чем тот, которым обладал сам цедент, а в связи с тем, что объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований банка о взыскании с ФИО2 суммы долга в пределах полученного права требования по договору уступки, на основании чего, в остальной части исковых требований было правомерно отказано.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 13 июля 2021 года.