Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года по иску <данные изъяты> к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца <данные изъяты> А.С., его представителя <данные изъяты> А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - <данные изъяты> А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - <данные изъяты> В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Ойкумена» (далее по тексту - АО «Ойкумена»), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее - ООО «Урал-Сервис-Групп»), Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (далее – ООО «ДорстройГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 521511 рублей, а также понесенных истцом расходов по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 8500 рублей, почтовых расходов в размере 436 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8698 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.09.2020 г. около 11 час 40 мин на <данные изъяты> (мкр. Белый Хутор) были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде кучи щебня. Считает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного содержания автомобильной дороги, вызванного бездействием ответчиков.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в содержании дороги, кроме того, возле места ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о производстве работ на данном участке дороги. Движение на дороге не было ограничено какими-либо дорожными знаками, информационные щиты о ведении работ на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали, по участку дороги двигались и другие автомобили. Считает, что именно ненадлежащее исполнение обязанности по установке предупреждающих знаков и ограждения места проведения работ подрядными организациями находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что заключение эксперта в части расчета расстояния от момента обнаружения препятствия на дороге до места столкновения является неточным, не подтверждено материалами дела, в связи с чем не может быть принято как основание для определения наличия технической возможности у водителя предотвращения ДТП.

В суд апелляционной инстанции представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерного общества «Ойкумена», Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. От Администрации Кременкульского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2020 г. около 11 час 40 мин на <данные изъяты> А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие на проезжей части дороги в виде насыпи щебня, что привело к опрокидыванию транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, в которой указано на нарушение водителем <данные изъяты> А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями водителя <данные изъяты> С.С., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.09.2020 г., определением от 20.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 5-9).

Актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 20.09.2020 г., составленным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области <данные изъяты> С.А., зафиксировано, что на участке автодороги <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется куча строительного щебня, не приняты меры ограждения места производства работ и строительных материалов, отсутствуют временные средства организации дорожного движения (дорожные знаки) (том 1 л.д. 5).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт 174» №<данные изъяты> и №<данные изъяты> размер ущерба за вычетом годных остатков составил 549787 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 14-46).

Согласно ответу от 14.09.2021 г. Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области информации, в оперативном управлении Министерства находятся автомобильные дороги, включённые в Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 26.03.2019 года №122-П. Участок от автомобильной дороги <данные изъяты> не входит в данный перечень. Также указано, что дорожная деятельность в отношении данной автомобильной дороги местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (том 1 л.д. 75).

Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области как муниципальным заказчиком был заключен 22.11.2019 г. с ООО «Дорстройтех-лизинг» (подрядчиком) муниципальный контракт №<данные изъяты> на выполнение работ по объекту: «Строительство подъездных путей к микрорайону <данные изъяты> в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по объекту (т. 1 л.д. 136-151).

ООО «Дорстройтех-лизинг» переименовано в ООО «ДорстройГрупп» с внесением изменений в наименовании юридического лица в налоговый орган (т. 1 л.д. 104), а также в муниципальный контракт путем заключения дополнительного соглашения №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 105).

Во исполнение муниципального контракта между ООО «ДорстройГрупп» и ООО «Капиталстрой» был заключен 25.11.2019 г. договор субподряда №<данные изъяты>. 2 л.д. 4-10).

Согласно п. 3.1 договора субподряда началом выполнения работ является дата заключения договора субподряда, а окончанием - 01.06.2020 года.

В соответствии с п. 3.2 договора субподряда ООО «Капиталстрой» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство подъездных путей к микрорайону <данные изъяты> согласно графика выполнения строительно-монтажных работ и ввести в эксплуатацию объект, в том числе по:

- строительству автомобильной дороги <данные изъяты> – 20.12.2019 г.;

- строительству подъездных путей к микрорайону <данные изъяты> – 01.06.2020 г.

Пункт 4.3.4 договора субподряда содержит обязанность субподрядчика соблюдать в процессе производства работ правила техники безопасности, применять безопасные методы и приемы труда, правила противопожарной безопасности, а также нести ответственность за ограждение места производства работ, за безопасность движения транспорта, содержание объездных путей и совершенные ДТП в связи с производством работ.

Пунктом 4.4.1 договора субподряда предусмотрено право ООО «Капиталстрой» привлекать к исполнению договора субподряда субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

18.03.2020 г. между ООО «Капиталстрой» (подрядчиком) и ООО «Сфера» (субподрядчиком) был заключен договор подряда №<данные изъяты> для выполнения электромонтажных работ по объекту: «Строительство подъездных путей к микрорайону <данные изъяты>» - участок от автодороги Шершни-Северный – автодорога Обход города <данные изъяты> (т. 2 л.д. 75-78).

Согласно п. 2.2.4 указанного выше договора субподрядчик обязан соблюдать в процессе производства работ правила техники безопасности и т.д., а также нести ответственность за ограждение места производства работ, за безопасность движения транспорта, содержание объездных дорог и совершенные ДТП в связи с производством работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> работы по строительству подъездных путей к микрорайону <данные изъяты> сданы 30.10.2020 г. (т. 2 л.д. 28-35).

03.12.2020 г. осуществлена приемка законченного строительством объекта, предусмотренного муниципальным контрактом, подписаны соответствующие акты (т. 1 л.д. 200-202, 204-206). В тот же день между сторонами муниципального контракта оформлены свидетельства в подтверждение завершенного строительством объекта: «Строительство подъездных путей к микрорайону <данные изъяты> и «Строительство автомобильной дороги <данные изъяты> (2 этап)» в целях получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 199, 203).

Распоряжениями от 25.12.2020 г. № <данные изъяты> и № <данные изъяты> утверждены заключения о соответствии объектов капитального строительства «Строительство подъездных путей к микрорайону <данные изъяты> и «Строительство автомобильной дороги <данные изъяты>», 2 этап, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.12.2020 г. (т. 1 л.д. 207, 210).

28.12.2020 г. выданы разрешения № <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Строительство автомобильной дороги <данные изъяты>» 2 этап и «Строительство подъездных путей к микрорайону <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-216, 217-220).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Капиталстрой», определением суда от 21.01.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> Н.С. и <данные изъяты> М.А. (том 2 л.д. 95-98).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № <данные изъяты> при рассмотрении обстоятельств ДТП от 20.09.2020 года установлены следующие этапы, характеризующие механизм ДТП:

1) автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.С. двигался по дороге со стороны автодороги п<данные изъяты> в направлении п. <данные изъяты>);

2) первоначальное расположение транспортного средства на проезжей части - в правой полосе попутного движения;

3) в пути следования на полосе (стороне) проезжей части, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», располагалось препятствие в виде кучи щебня (строительного материала), водитель <данные изъяты> А.С. не указал, когда он заметил препятствие на дороге и на каком расстоянии от препятствия он располагался при его обнаружении;

4) располагаясь в правой полосе попутного движения, водитель <данные изъяты> А.С. произвел наезд на препятствие передней правой частью транспортного средства, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> изменил направление движения, сместившись в левую полосу попутного движения;

5) изменение направления движения транспортного средства могло иметь самопроизвольный характер либо при применении водителем <данные изъяты> А.С. маневрирования;

6) одновременно со смещением транспортного средства справа налево относительно первоначального курса возникли условия для опрокидывания транспортного средства;

7) при опрокидывании автомобиль «<данные изъяты> контактировал с асфальтовым покрытием деталями боковых частей транспортного средства, затем опрокинулся на крышу;

8) движение транспортного средства прекратилось в месте, указанном в схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП.

При возникновении опасности для движения при удалении автомобиля от препятствия (кучи щебня, строительного материала) на расстоянии около 145 метров водитель <данные изъяты> А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от 20.09.2020 г. составляет 639636 рублей стоимость годных остатков - 118125 рублей (том 2 л.д. 108-147).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения <данные изъяты> А.С. об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между наличием препятствия на дороге (куча щебня) и ДТП от 20.09.2020 г. отсутствует. Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными <данные изъяты> А.С., который при управлении транспортным средством в светлое время суток (около 11 час 40 мин) не выбрал безопасную скорость для движения, и допустил наезд автомобиля на кучу щебня на дороге, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля истца. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключением судебной экспертизы установлен факт, что водитель <данные изъяты> А.С. располагал возможностью обнаружить опасность для дальнейшего движения и принять меры к снижению скорости, с остановочным путем автомобиля «<данные изъяты>», предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения, поскольку препятствие в виде кучи щебня представляло собой массивный объект, контрастно выделялось на фоне неба, и было видимым на расстоянии 145 метров.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции было правильно учтено и то обстоятельство, что ДТП произошло на строящейся автомобильной дороге, не введенной в эксплуатацию, поэтому на момент ДТП данная дорога не могла быть использована для движения транспортных средств

Поскольку какие-либо нарушения со стороны Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения, ООО «ДорстройГрупп», ООО «Капиталстрой», ООО «Сфера», свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба не допущены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанных лиц в произошедшем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель <данные изъяты> А.С. управлял автомобилем в светлое время суток, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия. Указанное свидетельствует о том, что <данные изъяты> А.С. имел техническую возможность избежать ДТП, однако в нарушение Правил дорожного движения РФ не предпринял установленные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ действия, а также не принял необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги, выехав на дорогу движение, по которой было запрещено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, причиной ДТП явились собственные действия <данные изъяты> А.С., а доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях <данные изъяты> А.С. вины в случившемся ДТП 20.09.2020 г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> А.С. о том, что возле места ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о производстве работ на данном участке дороги, движение на дороге не было ограничено какими-либо дорожными знаками, информационные щиты о ведении работ на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Капиталстрой», ООО «Сфера» представлены фото, подтверждающие наличие на участке дороги, где ведутся строительные работы соответствующих дорожных знаков.

Как указано на фото том 2 л.д. 215, 238-240 перед участком автомобильной дороги <данные изъяты> дороги, где было совершено ДТП, при въезде на дорогу имеются предупреждающие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещен», требования которых обязан был учитывать водитель <данные изъяты> А.С., следуя по данной дороге. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель не увидел дорожный знак.

На основании Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При движении по дороге в светлое время суток, в условиях нормальной видимости, истец не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, вместе с тем, <данные изъяты> А.С. не принял необходимые меры для своего безопасного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на дорогу, которая не могла быть использована для движения транспортными средствами, при наличии на ней указанных выше дорожных знаков, в связи с чем допустил наезд на препятствие в виде кучи щебня.

Из представленных в суд апелляционной инстанции фото не усматривается, чтобы видимость знаков 3.1 «Въезд запрещен», 1.25 «Дорожные работы», могла быть чем-либо ограничена для водителей. Ссылка в жалобе, что на дороге не было установлено предупреждающих опасность знаков, а также каких-либо ограждений, не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство с безопасной скоростью движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

Указанные действия <данные изъяты> А.С. свидетельствуют о нарушении п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> А.С. о том, что заключение эксперта в части расчета расстояния от момента обнаружения препятствия на дороге до места столкновения является неточным, не подтверждено материалами дела, в связи с чем не может быть принято как основание для определения наличия технической возможности у водителя предотвращения ДТП, являются несостоятельными.

Выводы проведенной судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт <данные изъяты> М.А. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе проведения экспертизы эксперты давали оценку наличию или отсутствия у водителя технической возможности избежать наезд на препятствие в виде кучи щебня на проезжей части в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 29.09.2020 г., рассчитали остановочный путь при заявленной водителем скорости 70 км/час, который составил 70,1 м, учтя при этом время реакции водителя при наличии на проезжей части посторонних объектов, в том числе не обозначенных, а также состояние дорожного покрытия, которое было мокрым после дождя (стр. 13-15 заключения). Также сопоставили удаление автомобиля «<данные изъяты>» от препятствия в момент, когда водитель располагал возможностью обнаружить опасность для дальнейшего движения и принять меры к снижению скорости, с остановочным путем автомобиля «<данные изъяты>». При сложившихся обстоятельствах <данные изъяты> А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения.

В материалах административного дела не были зафиксированы следы экстренного торможения, также они отсутствуют и на фотографиях. Препятствие в виде кучи щебня, располагавшееся на проезжей части, в дневное время суток при пасмурной погоде является контрастным объектом, отличается структурой от раскатанного асфальта, особенного мокрого. Данное препятствие представляло собой массивный объект, контрастно выделялось на фоне неба, и было видимым на расстоянии 145 метров.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя <данные изъяты> А.С. технической возможности обнаружения препятствия на дороге и избежать наезда транспортного средства на это препятствие, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> Н.С. и <данные изъяты> М.А., поскольку заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы экспертов основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022г.