Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО5, третьих лиц Л.Е.ИА., ЖСК № 13 ст. Курган ЮУЖД Первомайского района ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов. В обосновании указав, что в результате схода снега с крыши балкона квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120871 руб. 08 коп. Указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2019 г. установлена вина ответчиков в причинении ей ущерба. Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 120871 руб. 08 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском не согласилась. Не оспаривая вину ответчиков в причинении ущерба транспортному средству истца, вместе с тем, полагала, что в данном случае имеется так же и вина водителя автомобиля ФИО8, которая не приняла должных мер к предотвращению причинения ущерба автомобилю в большем размере, поскольку не убрала автомобиль из-под балкона ответчиков после того, как ей стало известно о падении снега на автомобиль, напротив, вновь поставила его под балкон. Кроме того, ответчик указывал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию квартиры не установлен. Оспаривая сумму причиненного ущерба, представитель ответчика полагала, что его размер чрезмерно завышен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ЖСК № 13 ст. Курган ЮУЖД Первомайского района по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, доводы стороны ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что в его присутствии произошел сход снега с крыши балкона квартиры ответчиков на капот автомобиля истца, в результате чего сработала сигнализация, на звук которой вышла ФИО8 Она счистила снег с капота транспортного средства и перегнала его на расстояние 20 м от дома.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указывала, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержащих свое имущество. В месте, где был припаркован автомобиль, запрет на парковку транспортных средств отсутствовал. После того, как ей стало известно о падении снега на автомобиль, она вышла и увидела повреждения на автомобиле. Она переставила автомобиль по двор, сообщила в ГИБДД, которые в свою очередь передали сведения в отдел полиции, поскольку данный случай не относится к дорожно-транспортному происшествию. После этого она решила поставить автомобиль на место, где упал снег, чтобы сотрудник полиции смог зафиксировать место происшествия. ФИО8 поясняла, что автомобиль поставила на 20 м дальше от места падения снега в целях не допустить повторного повреждения автомобиля.

Курганским городским судом Курганской области 28 ноября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Т.О.ГБ. взыскан материальный ущерб в размере 120871 руб. 08 коп., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании указывает, что Т-ны вреда автомобилю истца не причиняли, считает, что вред автомобилю Suzuki Grand Vitara был причинен виновными действиями ФИО8, которая была предупреждена и знала, что начинается падение снега с крыши балкона, тем не менее выехала со двора дома на машине и поставила ее под балкон пятого этажа с торца дома по <адрес>, где и произошло падение снега на автомобиль истца в присутствии председателя правления ФИО6 и дворника ФИО9. Объективных доказательств образования заявленных истцом повреждений до постановки автомобиля водителем ФИО8 на стоянку во двор дома по <адрес>, истцом не представлено, а из записи камеры видеонаблюдения видно, что каких-либо видимых повреждений данный автомобиль не имеет. Считают, что имеется причинно-следственная связь между причиненными автомобилю истца механическими повреждениями и виновными действиями ФИО8, тем самым исключается наличие причинно-следственной связи в действиях ответчиков и наступившим вредом. Также при вынесении решения судом в обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца механическими повреждениями и ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества, не приведены конкретные нормы действующего законодательства, возлагающие на ответчиков обязанность по организации и проведению своевременной уборки снега с крыши балкона.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК № 13 ст. Курган ЮУЖД Первомайского района выразил согласие с доводами жалобы по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Третье лицо председатель ЖСК № 13 ст. Курган ЮУЖД Первомайского района ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №.

11 февраля 2019 г. ФИО8, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем Suzuki Grand Vitara припарковала его с торца дома № № по <адрес> в <адрес>.

В 14 час. 30 мин. 11 февраля 2019 г. на припаркованный ФИО8 автомобиль Suzuki Grand Vitara, произошло падение снега с крыши балкона <адрес> по <адрес> в <адрес>, в результате чего были деформированы крыша, капот автомобиля, повреждено лобовое стекло.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах установлен и в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП № 3.

Собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО2 в 1/2 доли каждый.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ЖСК № 13 ст. Курган ЮУЖД Первомайского района.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2019 г. по иску ФИО1 к ЖСК № 13 ст. Курган ЮУЖД Первомайского района г.Кургана о возмещении ущерба.

Данным решением суда также установлено, что надлежащими ответчиками по обязательству о возмещении ФИО1 ущерба от падения снега на ее автомобиль являются собственники <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Указанное решение сторонами не оспорено, 10 августа 2019 г. вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2019 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 120871 руб. 08 коп. За проведение оценки истец оплатила 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснила, что остекление балкона и обустройство крыши не было предусмотрено по проекту, данные работы выполнены по собственной инициативе сособственниками <адрес>, что так же подтверждается пояснениями председателя ЖСК № 13 ст. Курган ЮУЖД Первомайского района и технической документацией на дом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Совокупность представленных суду доказательств, показания свидетелей С.О.В., Д.В.Ю., Г.А.В., видеоматериалы с достоверностью подтверждают, что повреждения автомобиля возникли вследствие падения снега с крыши балкона квартиры ответчиков №<адрес> по <адрес> в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию своего имущества, выразившееся в отсутствии организации и проведении своевременной уборки снега с крыши балкона, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и достоверных доказательств обратному не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд правомерно принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО10 не оспоренного ответчиками, и не представившими доказательств существования иного менее затратного способа восстановления поврежденного в результате схода снега автомобиля истца.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО8 будучи предупрежденной о начале падения снега с крыши балкона, тем не менее выехала со двора дома на машине и поставила ее под балконом квартиры ответчиков с торца дома по <адрес>, где и произошло падение снега на автомобиль истца.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Как пояснила ФИО8 о повреждении автомобиля она узнала уже после падения на него снега с крыши балкона ответчиков, после чего переставила его во двор дома, когда узнала, что данный случай не является ДТП переставила автомобиль назад к торцу дома, на 20 м дальше от места падения снега, чтобы сотрудники полиции могли зафиксировать причинение ущерба и оформить необходимые документы.

Указывая на наличие вины ФИО8 ответчики ссылались на показания свидетеля ФИО11, согласно которым 11 февраля 2019 г. в обед во время прогулки с собакой он проходил возле торца дома и увидел, что падает снег, автомобиль истца еще не был поврежден, снег только начинал сыпаться. Под балконами в тот момент стояли два автомобиля. Зная, что в данном месте паркуются сотрудники полиции, он зашел в линейный отдел полиции и сообщил о возможном сходе снега. Когда возвращался с обеденного перерыва автомобилей на прежних местах уже не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель Курганского линейного отдела полиции Г.А.В. пояснил, что примерно в 14 час. 00 мин. стало известно, что с крыши балкона соседнего дома сошел снег на автомобиль, о чем ему сообщил оперуполномоченный ФИО12, их три автомобиля стояли рядом. Когда он (Г.А.В.) вышел, ФИО8 стояла возле своего автомобиля. ФИО12 стал отгонять свой автомобиль с парковки, на машину ФИО8 произошел сход снега. Свой автомобиль Г.А.В. сразу отогнал, и они начали осматривать автомобиль ФИО8 на наличие повреждений, которые было видно визуально.

Пояснения указанных свидетелей, а также представленная в материалы дела и исследованная судом запись с камеры видеонаблюдения, пояснений ФИО8 не опровергают.

Сход снега с крыши балкона квартиры ответчиков произошел в присутствии председателя ЖСК № 13 ФИО6 При этом с торца дома стоял не только автомобиль истца, но и другие автомобили, что указывает на отсутствие осведомленности их владельцев о возможном сходе снега.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Вместе с тем доказательств с достоверностью указывающих на то, что Л.Е.ИВ. была предупреждена о наличии опасности схода снега заблаговременно до его падения на автомобиль истца, но бездействовала, что привело к причинению истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

При парковке автомобиля ФИО8 не могла предвидеть сход снега на автомобиль с крыши балкона квартиры ответчиков. Каких-либо предупреждающих, либо запрещающих парковку автомобилей знаков с торца дома установлено не было, они появились уже после данного происшествия.

Вопреки доводам ответчика СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указанного запрета не содержит, носит рекомендательный характер, и в данном случае доказательством наличие вины ФИО8 не может служить.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши балкона квартиры ответчиков и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ущерб возник не вследствие парковки автомобиля у торца многоквартирного дома и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши балкона квартиры ответчиков.

Разрешая спор суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В.Аврамова

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова