Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлевой Ульяны Игоревны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ульяны Игоревны в пользу Пермякова Артура Сергеевича неустойку в размере 30000 руб. за период с 31 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года;

взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ульяны Игоревны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., из которых 5000 руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», 5000 руб. в пользу Пермякова Артура Сергеевича;

взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ульяны Игоревны в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» обратилась в суд с иском в интересах Пермякова А.С. к индивидуальному предпринимателю Журавлевой У.И. (далее – ИП Журавлева У.И.), в котором просила взыскать неустойку за период с 31 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 115746 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года с ИП Журавлевой У.И. в пользу Пермякова А.С. взыскана денежная сумма в размере 65450 руб., неустойка в размере 65450 руб., штраф в размере 32725 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб. С ИП Журавлевой У.И. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» взыскан штраф в размере 32725 руб. Указанным решением установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа <№> об изготовлении и покупки корпусной мебели – кухонного гарнитура «Пластик в кромке ПВХ». Стоимость товара составила 98090 руб. Истец оплатил ответчику 65450 руб. Корпусная мебель ответчиком была изготовлена и установлена с существенными производственными дефектами.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Журавлева У.И., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца о взыскании неустойки по договору от 7 февраля 2018 года превышают размер стоимости договора, неустойка в указанном пределе уже уплачена и не подлежит повторному взысканию. Обращение истца в суд с настоящими требованиями следует расценивать как злоупотребление правом. Размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа является чрезмерным, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Пермяков А.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ИП Журавлевой У.И. Журавлевой А.В., Журавлева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пермякова А.С. Шабалиной О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, с ИП Журавлевой У.И. в пользу Пермякова А.С. взыскана денежная сумма в размере 65450 руб., неустойка в размере 65450 руб., штраф в размере 32725 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб. С ИП Журавлевой У.И. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» взыскан штраф в размере 32725 руб. На Пермякова А.С. возложена обязанность возвратить ИП Журавлевой У.И. корпусную мебель (кухонный гарнитур «Пластик в кромке ПВХ») после выплаты ему денежных средств. С ИП Журавлевой У.И. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 3818 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке (сборке) корпусной мебели и подключении бытовой техники к элекроснабжению <№>. Истец оплатил ответчику денежную сумму по договору в общем размере 65450 руб. 14 июля 2018 года Пермякову А.С. передан кухонный гарнитур «Пластик в кромке ПВХ», гарантийный талон <№> от 14 июля 2018 года на указанную мебель, гарантийный срок установлен 12 месяцев. 31 июля 2018 года, 25 сентября 2018 года Пермяков А.С. в адрес ИП Журавлевой У.И. направил претензию о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа и возврате ему уплаченных за товар денежных средств, указав на имеющиеся в поставленной корпусной мебели недостатки. На основании заключения судебного эксперта <№> от 6 февраля 2018 года суд пришел к выводу о том, что недостатки, имеющиеся в корпусной мебели, установленной истцу, имеют производственные дефекты и существенные недостатки, связанные с ее изготовлением и установкой.

В связи с указанными обстоятельствами, проверив расчет неустойки за период с 14 августа 2018 года по 30 октября 2018 года, суд взыскал неустойку в размере 65450 руб.

По настоящему делу расчет неустойки произведен истцом за период с 31 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 115746 руб.20 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя Пермякова А.С. о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался ранее своим правом на предъявление требований о взыскании неустойки, что по данному делу свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд со стороны истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2019 года с ИП Журавлевой У.И. в пользу Пермякова А.С. взыскана неустойка за период с 14 августа 2018 года по 30 октября 2018 года.

В настоящем деле истцом заявлен иной период для взыскания неустойки – с 31 октября 2018 года по 25 февраля 2018 года.

Поскольку по состоянию на 25 февраля 2018 года требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки за указанный период.

Утверждение подателя жалобы о том, что с момента подачи заявления о взыскании суммы, уплаченной по договору от <дата>, истец от договора отказался и все последующие требования Пермякова А.С. в рамках исполненного договора силы не имеют основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Также вопреки доводам жалобы со стороны истца не усматривается злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, приняв во внимание расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 30000 руб.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору от <дата> превышают размер стоимости договора, неустойка в указанном пределе уже уплачены и не подлежит повторному взысканию, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, том числе и в связи с дополнительными материальными затратами ответчика по реабилитации находящегося на ее иждивении ребенка-инвалида, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия находит определенный судом размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Ульяны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина