Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района
г. Ставрополя от 15 февраля 2010 года ответчик ФИО1 обязан был уплачивать истцу алименты в размере 4331 рубль в твердой сумме ежемесячно, с последующей индексацией, во исполнение которого в отделе судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с учетом произведенных ответчиком ФИО1 оплат алиментов, сумма долга по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 75741,51 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в связи с невыплатой алиментов в размере 9678,24 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в связи с невыплатой алиментов в сумме 2000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования – отказать.

Этим же решением с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Полагает, что поскольку ответчик недобросовестно исполняет свою обязанность по уплате алиментов, то имеются основания для взыскания с него неустойки в полном объеме. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (алиментные обязательства членов семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-38/32-538/10 с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взысканы алименты на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка в размере 4330 рублей ежемесячно, что соответствовало 1 МРОТ, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3
(л.д. 15).

С учетом представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что общая сумма задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23199,05 рублей (л.д. 17).

В дальнейшем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было направлено в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области в связи с изменением места жительства должника (л.д.18).

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено нарушение по уплате алиментов, то истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характеризующие данные сторон, учитывая интересы совершеннолетнего нетрудоспособного истца, исходил из того, что поскольку задолженность по уплате алиментов изначально образовалась по вине ответчика ФИО1, то с него подлежит взысканию установленная законом неустойка, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия солидарна с доводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию денежной суммы согласно нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при разрешении споров, связанных со взысканием с плательщика алиментов неустойки, суд учитывает, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

По общим правилам ст. 312 и ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Судебная коллегия отмечает, что ответчику ФИО1 было известно о состоявшемся решении суда о взыскании с него алиментов на содержание его совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка – истца ФИО3, что ответчиком не оспаривалось, а поэтому он обязан был уплачивать алименты своевременно и в полном объеме.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что свои обязательства по уплате алиментов ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед истцом ФИО3 в размере 23199,05 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленное исковое требование ФИО3 законным.

Из материалов дела следует, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом ФИО3 расчет неустойки по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 9678,24 рублей.

Однако, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленный истцом ФИО3 расчет основан на недостоверных сведениях и не соответствует фактически произведенным выплатам по алиментам в спорный период времени (л.д. 17, 83-86).

В то же время, исследовав представленный стороной ответчика ФИО1 в суде первой инстанции контррасчет неустойки по алиментам, судебная коллегия признает его верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, произведенным с учетом всех выплат по алиментам (л.д. 59-60), в связи с чем полагает необходимым принять его во внимание при апелляционном пересмотре обжалуемого решения.

Так, согласно расчету ответчика ФИО1, размер неустойки за несвоевременную и неполную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2289,42 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не был обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, был принят во внимание неверный расчет, в связи с чем обжалуемое решение по настоящему гражданскому делу следует изменить, а именно взысканную с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 неустойку в связи с невыплатой алиментов в сумме 2000 рублей увеличить до 2289,42 рублей.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2020 года является законным и обоснованным, однако подлежит изменению путем увеличения подлежащей взысканию денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в связи с невыплатой алиментов в сумме 2000 рублей изменить, увеличив ее размер до 2289,42 рублей. Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: