Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. в г. Саранске материал по ходатайству Карташова И.Ю. об освобождении (отсрочке) от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» о признании незаконным решения об установлении <данные изъяты> инвалидности бессрочно от 02 июля 2020 г. (от 26 июня 2020 г.) о признании медицинских сведений незаконными и недостоверными, о признании ИПРА инвалида от 06 июля 2020 г. (от 13 декабря 2018 г.) незаконной в части назначения технических средств реабилитации и рекомендаций, отказа в оперативном вмешательстве, о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части ухудшения положения осужденного по частной жалобе Карташова И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г.,

установил:

Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» о признании незаконным решения об установлении <данные изъяты> инвалидности бессрочно от 02 июля 2020 г. (от 26 июня 2020 г.) о признании медицинских сведений незаконными и недостоверными, о признании ИПРА инвалида от 06 июля 2020 г. (от 13 декабря 2018 г.) незаконной в части назначения технических средств реабилитации и рекомендаций, отказа в оперативном вмешательстве, о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части ухудшения положения осужденного.

Одновременно с исковым заявлением Карташов И.Ю. обратился в суд с ходатайством об освобождении (отсрочке) от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность трудоустройства по состоянию здоровья в исправительном учреждении, отсутствие денежных средств на его лицевом счете и нахождении с 01 февраля 2021 г. на лечении в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.

25 мая 2021 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия удовлетворено ходатайство об оказании содействия в истребовании сведений о том, на каких условиях он отбывает наказание, сведений о его лицевом счете и трудоустройстве, удовлетворено ходатайство истца Карташова И.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которая предоставлена до вынесения судом решения по делу, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе истец Карташов И.Ю. просил определение в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины отменить, освободить его от уплаты государственной пошлины, вынести частное определение и отстранить судью Селезневу О.В. от рассмотрения дела №2-1119/2021. Не соглашаясь с определением судьи, указывает на тяжелое материальное положение, на длительное отсутствие трудоустройства, в связи с чем полагает, что взыскание в будущем с него государственной пошлины в размере 1200 руб. приведет к материальной зависимости и дополнительным тратам. При этом усматривает со стороны судьи личную неприязнь, создание волокиты и заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

При этом, само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты госпошлины служить не может, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что у осужденного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Из представленного материала усматривается, что 01 марта 2021 г. поданное Карташовым И.Ю. исковое заявление было оставлено без движения, в том числе, в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины.

Согласно апелляционному определению судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. при разрешении вопроса о принятии искового заявления Карташова И.Ю. к производству суда следует рассмотреть вопрос о необходимости истребования дополнительных документов, подтверждающих имущественное положение истца и реальную возможность оплатить государственную пошлину.

Данный вопрос был рассмотрен судьей первой инстанции в обжалуемом определении, ходатайство об оказании содействия в истребовании сведений о том, на каких условиях он отбывает наказание, сведений о его лицевом счете и трудоустройстве удовлетворено.

При этом, из приложенных истцом к исковому заявлению документов с достаточной степенью достоверности установить его тяжелое материальное положение, невозможность трудоустройства по состоянию здоровья, не представляется возможным.

В связи с чем судья первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не нарушая права и законные интересы истца, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до момента принятия решения судом, что не противоречат заявленному Карташовым И.Ю. ходатайству и требованиям действующего законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку Карташов И.Ю. на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, выводы судьи первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины следует признать обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы размер государственной пошлины с учетом заявленных истцом исковых требований определен в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не усматривая со стороны судьи предвзятости, личной неприязни и волокиты при разрешении заявленных истцом ходатайств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в адрес судьи частного определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1316-О-О).

Поскольку само по себе нахождение истца в исправительном учреждении не влечет произвольное освобождение его от обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, принятое определение судьи отвечает требованиям законности и не является основанием для вынесения частного определения в адрес судьи.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Карташова И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия

В.А. Пужаев