Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лапин Карс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 декабря 2022 г. и дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от 7 февраля 2023 г. по делу по исковому заявлению Чекмаревой Т.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Лапин Карс» о взыскании суммы уменьшения покупной цены транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истца Чекмаревой Т.Ю. – Домаленко И.М., представителя ответчика ООО «Лапин Карс» - Миронова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лапин Карс» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Hyundai Santa Fe, (****) года выпуска, WIN (****), стоимостью 1 230 000 руб.. Существенным условием для истца при выборе автомобиля было наличие полного привода у автомобиля. Из информации, предоставленной ответчиком на сайте Авито о технических характеристиках, автомобиль Hyundai Santa Fe имел полный привод. После приобретения спорного автомобиля, при осуществлении его технического обслуживания в автосервисе, было обнаружено, что транспортное средство является переднеприводным. Истец полагает, что при продаже автомобиля до него доведена недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, а именно, что автомобиль оснащен передним приводом. В связи с чем, ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 1 230 000 руб., о возмещении убытков - 70 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., в общей сумме 1 400 000 руб., либо соразмерном снижении стоимости автомобиля, в удовлетворении которой 11.11.2021 было отказано. Чекмарева Т.Ю. просила о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 230 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб..

В последующем Чекмарева Т.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Лапин Карс» сумму уменьшения покупной цены транспортного средства в размере 427 330 руб., неустойку - 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта - 10 000 руб. и услуг представителя - 60 000 руб.. От требований о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 230 000 руб. истец отказалась.

Определением суда от 09.12.2022 производство по делу в части требований о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 230 000 руб. прекращено.

Истец Чекмарева Т.Ю. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, поясняла, что при выборе автомобиля существенным условием было наличие у него полного привода. На сайте Авито было размещено объявление о продаже автомобиля Hyundai Santa Fe, который имел полный привод. Данная информация дополнительно была проверена на сайте Авто.ру. При заключении договора купли-продажи продавец ООО «Лапин Карс» не сообщил ей о том, что автомобиль имеет передний привод. Полагает, что при продаже автомобиля до неё доведена недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, чем нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Чекмаревой Т.Ю. - Домаленко И.М. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лапин Карс» Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к сложившимся отношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, права и обязанности по договору купли-продажи должна нести собственник автомобиля Измаил Е.Е., а ООО «Лапин Карс» осуществляло действия по продаже автомобиля на основании договора комиссии, информация о транспортном средстве была получена от собственника автомобиля Измаил Е.Е. при заключении договора комиссии. При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи Чекмаревой Т.Ю. было известно, что автомобиль является переднеприводным, в связи с чем его стоимость была снижена до 1 230 000 руб., кроме того, технические характеристики автомобиля были указаны в свидетельстве о собственности и паспорте транспортного средства. Транспортное средство, приобретённое истцом, является бывшим в употреблении, отсутствие в автомобиле полного привода недостатком не является. В автомобилях с полным приводом имеется кнопка и при визуальном осмотре ее можно увидеть. Ответчик предлагал в декабре 2021 г. выкупить автомобиль у истца за цену, указанную в договоре купли-продажи, но истец предложение проигнорировала. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Полагал, размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и несоразмерным.

Третье лицо Измаил Е.Е. при надлежащем извещении в суд не явилась, письменной позиции по заявленным требованиям не представила.

09.12.2022 решением Псковского городского суда Псковской области исковые требования Чекмаревой Т.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Лапин Карс» в пользу Чекмаревой Т.Ю. 427330 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 214665 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.. Взыскана с ООО «Лапин Карс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 7 773 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.02.2023 дополнительным решением Псковского городского суда взыскана с ООО «Лапин Карс» в пользу Чекмаревой Т.Ю. неустойка в размере 250000 руб., штраф 125000 руб.. Взыскана с ООО «Лапин Карс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 2500 руб..

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения от 09.12.2022 и дополнительного решения от 07.02.2023 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Истец Чекмарева Т.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Чекмаревой Т.Ю. - Домаленко И.М. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Лапин Карс» - Миронов М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Измаил Е.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 N 4-П и от 11.12.2014 N 32-П; определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 24.09.2013 N 1254-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителя, положения которого применяются к спорным правоотношениям, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лапин Карс» (Комиссионер) осуществляло поиск покупателя и продажу автомобиля на основании заключенного сИзмаил Е.Е.(Комитент) договора комиссии№ (****) от 25.05.2021, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить от своего имени сделку по продаже автомобиляHyundai Santa Fe, (****) выпуска, (****); комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, (п.4.2). Комиссионер обязуется заключить от своего имени Договор с конечным покупателем на приобретение им Товара (п.1.2). Комитент обязуется предоставить Комиссионеру пакет документов, необходимых для продажи Товара (п.2.2.2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель приобретала товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом выступал ответчик, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются гражданским законодательством с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Лапин Карс» является надлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем направления истцу фотографий и видеоматериалов, а также путем проведения тест-драйва, где имелась возможность установить вид привода.

21.09.2021 между Чекмаревой Т.Ю. и ООО «Лапин Карс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, (****) года выпуска, VIN (****), стоимостью 1 230 000 руб.. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Существенным условием для Чекмаревой Т.Ю. при выборе автомобиля было наличие полного привода у автомобиля. Из информации, предоставленной ответчиком ООО «Лапин Карс» на сайте www.avito.ru о технических характеристиках, автомобиль Hyundai Santa Fe имел полный привод. После приобретения спорного автомобиля, при осуществлении его технического обслуживания в автосервисе, было обнаружено, что транспортное средство является переднеприводным. Истец полагал, что при продаже автомобиля до него была доведена недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, а именно, что автомобиль оснащен передним приводом.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Лапин Карс» было размещено объявление на сайте www.avito.ru с предложением купить бывший в употреблении автомобиль Hyundai Santa Fe, (****) года выпуска, с полным приводом.

При заключении договора купли-продажи ООО «Лапин Карс» не сообщил Чекмаревой Т.Ю. о том, что автомобиль имеет передний привод.

Чекмарева Т.Ю. указывает на то, что при продаже автомобиля до неё доведена недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, чем нарушены ее права как потребителя.

10.11.2021 Чекмарева Т.Ю. обратилась в ООО «Лапин Карс» с претензией, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.

11.11.2021 письменным уведомлением ООО «Лапин Карс» отказало в удовлетворении претензии истца.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, Чекмарева Т.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Лапин Карс» сумму уменьшения покупной цены транспортного средства в размере 427 330 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

В связи с отказом истца от части требований, определением суда производство по делу, в части требований о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 230 000 руб., было прекращено.

03.10.2019 между ООО «Лапин Карс» (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор оферта о заключении договора оказания услуг №(****), предметом которого являлось оказание услуг по размещению на интернет-сайтах информации заказчика о продаже автомобилей в виде объявлений. Такая услуга осуществляется в предоставлении Заказчику функционала сайта и программного обеспечения для самостоятельного заполнения необходимых данных об автомобиле, условий его продажи, и управление такими объявлениями.

Согласно вышеуказанному договору ответственность за размещение объявления нес Заказчик ООО «Лапин Карс».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при введении сведений в программу для дачи объявления ООО «Лапин Карс» не удостоверилось, что информация о типе привода автомобиля не является достоверной.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Лапин Карс» РПН, принимавший участие в сделке по продаже автомобиля истцу, пояснил, что объявление на сайте www.avito.ru размещает ООО «Лапин Карс». В объявлении о продаже спорного автомобиля, действительно, содержалась информация о наличии полного привода. Он участвовал в демонстрации и продаже спорного автомобиля. При заключении договора комиссии им производился осмотр транспортного средства, однако, тип привода не проверялся ни визуально, ни при размещении информации по VIN-номеру. Истцу направлялись фотографии и видео автомобиля, в автосалоне они осматривали транспортное средство с экспертом. В ходе тест-драйва было установлено, что автомобиль имеет передний привод, а не полный, в связи с чем, покупная цена автомобиля снижена на 70 000 руб., но в договоре и акте он это не указал.

Суд первой инстанции, оценивая показания данного свидетеля, в части осведомленности Чекмаревой Т.Ю. о приобретении автомобиля именно с передним приводом, противоречат имеющимся в деле доказательствам, с чем также соглашается судебная коллегия.

Согласно записи и распечатки телефонного разговора, состоявшегося 18.10.2021 между супругом истца и сотрудником ООО «Лапин Карс», следует, что на момент разговора последнему не было известно о том, что автомобиль с передним приводом, и он подтвердил, что оспариваемый автомобиль продавался с полным приводом, а также пояснил, что программа при размещении объявления о продаже загружает автоматически все данные в объявление при вводе VIN- номера ТС.

Тот факт, что ООО «Лапин Карс» производил осмотр спорного транспортного средства, подтверждается актами осмотра.

Согласно представленным в дело доказательствам, в базе данных в отношении купленного истцом автомобиля содержалась информация о полном приводе оспариваемого автомобиля.

Кроме того, электронная сервисная книжка, а также официальный сайт УГИБДД УМВД России информации о типе привода спорного автомобиля не содержит.

Аналогичных сведений о том, что приобретаемый истцом автомобиль является переднеприводным, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указано.

Согласно отчета о продаже спорного автомобиля с интернет-сайтов www.avito.ru от 19.09.2021 следует, что в технических характеристиках тип привода указан - полный.

Из отчета сведений о спорном автомобиле с интернет-сайта www.auto.ru от 30.11.2022. в технических характеристиках тип привода также указан - полный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Между тем, ответчиком не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи, которая обеспечивала бы возможность потребителю право выбора.

При этом, напротив, доводы истца о нарушении ее права, поскольку ответчиком была предоставлена неполная, недостоверная информация о конструкции трансмиссии - полном или переднем приводе, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом представлены достаточные доказательства о необходимости приобретения ею автомобиля с конкретными характеристиками, а именно, с наличием такого параметра, как полный привод.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом ООО «Лапин Карс» покупателю Чекмаревой Т.Ю. полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о его приводе.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имела право при заключении договора самостоятельно проверить полные сведения о транспортном средстве, в том числе о наличии в нем полного или переднего привода, не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Лапин Карс», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также довести эти сведения в наглядной и доступной форме до истца, а не возлагать эту обязанность на самого потребителя.

Исполнив эту обязанность, ООО «Лапин Карс» достоверно указало бы, что в данном автомобиле имеется передний привод, а не как было указано – полный привод.

Доводы ответчика о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, обладая полной и достоверной информацией о товаре, действуя осознанно и по своей воле, приобрел за 1230 000 руб. автомобиль Hyundai Santa Fe, (****) года выпуска, с передним приводом, поскольку стоимость равнозначного автомобиля с передним приводом, на момент составления договора купли-продажи 21.09.2021, была значительно ниже в несколько сотен тысяч рублей.

Для определения разницы в цене автомобиля с соответствующим приводом судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № (****) от 10.10.2022, разница стоимости полноприводного и переднеприводного ТС составляла 427 330 руб., исходя из стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe, (****) год выпуска, переднеприводного - 921 200 руб. и, соответственно, полноприводного - 1 348 530 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гриб Н.Н. пояснил, что на сайте www.auto.ru есть история автомобиля, где, действительно, указано в качестве технической характеристики полный привод. Определяя стоимость автомобиля полноприводного и переднеприводного, он исходил из прайс-цен на момент продажи. В автомобилях данной марки с полным приводом имеется кнопка, и при визуальном осмотре эту кнопку можно было увидеть.

После получения результатов экспертизы истец уточнила требование о взыскании с ответчика 427 330 руб. - в счет уменьшения цены ТС, обосновывая данную сумму заключением № (****) от 10.10.2022.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля с полным приводом и передним приводом в размере 427 330 руб. (1 348 530 - 921 200).

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля с полным приводом и передним приводом в размере 427 330 руб. согласиться не может, полагая, что поскольку истец приобрела на дату 21.09.2021 автомобиль Hyundai Santa Fe, (****) года выпуска, с передним приводом за 1230000 руб., то, следовательно, исходя из его фактически установленной стоимости - 921 200 руб., на основании заключения экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № (****) от 10.10.2022, разница в размере покупной цены транспортного средства будет равна 308800 руб. (1230000 – 921200).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 308 800 руб. - в счет уменьшения покупной цены транспортного средства.

В отношении доводов ответчика о предоставленной им скидке истцу при покупке автомобиля в размере 70 000 руб., в качестве уменьшения покупной цены ввиду наличия у автомобиля переднего привода, а не полного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает их необоснованными, учитывая также, что в договоре купли-продажи и в акте передачи автомобиля, отсутствуют сведения о том, что покупная цена была уменьшена из-за продажи автомобиля с передним приводом, а не с заявленным ранее полным приводом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию лишь о наличии в транспортном средстве мелких дефектов, обусловленных его эксплуатацией до момента продажи.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору, и не распределил между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Чекмаревой Т.Ю. предоставлена информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания этих обстоятельств.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 11.11.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрен мораторий на начисление неустоек и штрафов в период его действия, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, размер неустойки, исходя из частичного удовлетворения иска на сумму 308800 руб., исчисленный в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022, составляет 617600 (308 800 руб. * 1% * 200 дн).

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 854 660, снизив ее самостоятельно до 250000 руб..

Поскольку истцом Чекмаревой Т.Ю. сумма неустойки была добровольно снижена до 250 000 руб., суд первой инстанции полагал необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что нарушены имущественные права истца. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежный размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Об уменьшении штрафа сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в письменном виде, ни устно не заявила.

Соответственно, с учетом изменения решения суда, исходя из размера взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 280400 руб. ((308800+250000+2000)/2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то и в части размера судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения иска, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 30 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Чекмаревой Т.Ю. удовлетворены частично (на 72,26%), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя.

Таким образом, с ООО «Лапин Карс» в пользу Чекмаревой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 7226 руб. и по оплате услуг представителя в размере 21678 руб..

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 528 руб. (8228 руб. + 300 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественного требования истца.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 1150 руб. (т.1 л.д.45), в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 1 150 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 9 декабря 2022 г. и дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от 7 февраля 2023 г. изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапин Карс» (ИНН 7801315750 ОГРН 1167847325315) в пользу Чекмаревой Т.Ю. (<данные изъяты>): 308 800 руб. - в счет уменьшения покупной цены транспортного средства, 250000 руб. - неустойки, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 280400 руб. - штраф, а также в возмещение судебных расходов: 7226 руб. - по оплате услуг эксперта, 21678 руб. - юридических услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапин Карс» (ИНН 7801315750 ОГРН 1167847325315) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 8 528 руб..

Вернуть Чекмаревой Т.Ю. из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную по чеку от (дд.мм.гг.) в ПАО Сбербанк Отделение <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 1150 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20 июля 2023 г..

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина