Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2019 года № 80-2019/Р, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.05.2020 года об отказе ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Грибковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.05.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «Интер-Прайм» подал на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.05.2020 года об отказе ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «Интер-Прайм» подал на него частную жалобу.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2020 года, подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения допущены мировым судьей.

Судом установлено, что 17.04.2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, просили суд: восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу №2-111/2014 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-111/2014 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору (л.д. 166-167).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.05.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» отказано (л.д. 181-182).

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «Интер-Прайм» подал на него частную жалобу, в которой просили суд: восстановить пропущенный срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.05.2020 г. Определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.05.2020 г. отменить полностью. Разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, удовлетворить (л.д. 184-185).

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «Интер-Прайм» подал на него частную жалобу, в которой просили суд: восстановить определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2020 г. отменить полностью. Разрешить вопрос по существу, восстановить ООО «Интер-Прайм» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2020 г. (л.д. 199-200).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мировой судья судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области в определении от 25.06.2020 года ссылается на то, что заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы, так как последним днем для подачи частной жалобы является 04.06.2020 г., однако частная жалоба направлена 05.06.2020 г.

Однако, согласно списку №№ внутренних почтовых отправлений, частная жалоба на вышеуказанное определение была направлена 04.06.2020 года (л.д. 204-209).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом установлено нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного постановления, указанное определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.05.2020 года об отказе ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Грибковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Грибковой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области для рассмотрения вопроса по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья