Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дудырина Д.С., финансового управляющего Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е. на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Исмагилова Р.Г. о взыскании долга по договору займа, с Перепиличной Т.Г. в пользу Исмагилова Р.Г. взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2011 года в размере 414 000 000 руб., из которых 78 343 924 руб. 03 коп. взысканы с Перепиличной Т.Г. солидарно с несовершеннолетними Перепиличным А.А., Перепиличной А.А., а также в равных долях 60 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 08 мая 2015 года.

17 февраля 2020 года лицом, не участвующим в деле – ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») подана апелляционная жалоба на данное решение с указанием на нарушение его прав и законных интересов, как кредитора Перепиличной Т.Г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

28 февраля 2020 года финансовым управляющим Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е. также подана апелляционная жалоба на решение от 01 апреля 2015 года, в которой он указал, что принятое решение затрагивает права иных кредиторов Перепиличной Т.Г., ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исмагилов Р.Г., представитель ГК «АСВ», финансовый управляющий Бабенко Д.Е., ответчики Перепиличная Т.Г., Перепиличный А.А., Перепиличная А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Обжалуемым определением от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявлений ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», финансового управляющего Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 01 апреля 2015 года отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что о нарушении прав Обществу стало известно с момента включения требований кредитора Исмагилова Р.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Перепиличной Т.Г., то есть, с 29 января 2020 года. Отметил, что судебное заседание 25 мая 2020 года неправомерно состоялось в отсутствие представителя Общества, которым было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду продления режима повышенной готовности и ограничений, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ в ред. Указа от 07 мая 2020 года № 55-УМ, до 31 мая 2020 года включительно.

Финансовым управляющим Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е. также подана частная жалоба на определение суда от 25 мая 2020 года, в которой он выражает несогласие с принятым судебным постановлением по доводам, аналогичным жалобе ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Указал, что о нарушении права ему стало известно только 29 января 2020 года – с момента принятия определения Арбитражным судом г. Москвы о включении требований Исмагилова Р.Г. в третью очередь требований кредиторов Перепиличной Т.Г. До указанной даты заявитель не знал и не мог знать о факте нарушений его прав, апелляционная жалоба подана в разумный срок. Ссылается на то, что имеются обстоятельства, существенно ущемляющие права и законные интересы, заключенной сделкой и обжалуемым решением суда. Просил определение суда от 25 мая 2020 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 01 апреля 2015 года.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дудырин Д.С., который поддержал доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Исмагилова Р.Г., с Перепиличной Т.Г. в пользу Исмагилова Р.Г. взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2011 года в размере 414 000 000 руб., из которых 78 343 924 руб. 03 коп. взысканы с Перепиличной Т.Г. солидарно с несовершеннолетними Перепиличным А.А., Перепиличной А.А., а также в равных долях 60 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение суда не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу 08 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу № А40-202501/19-88-247 «Ф» принято к производству заявление ОАО «АБ «Пушкино» о признании банкротом Перепиличной Т.Г., возбуждено производство по делу. Определением суда от 02 октября 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года принято к рассмотрению заявление Исмагилова Р.Г.о включении в реестр требований кредиторов должника Перепиличной Т.Г. с суммой 457392 907 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года требования Исмагилова Р.Г. в размере 457392 907 руб. 48 коп., основанные, в том числе, на решении Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Перепиличной Т.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года Перепиличная Г.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Перепиличной Т.Г. утвержден Бабенко Д.Е.

17 февраля 2019 года ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» посредством почты обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01 апреля 2015 года, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Финансовый управляющий Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 01 апреля 2015 года и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 28 февраля 2020 года путем направления по почте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями абз. 2 п. 10 ст. 16, ст. 71, п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что с момента принятия требования кредитора Исмагилова Р.Г. к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы заявителям было известно о принятом судебном решении от 01 апреля 2015 года, подтверждающем наличие и обоснованность этих требований, в связи с чем срок на обжалование судебного акта следует исчислять с 06 декабря 2019 года.

Апелляционные жалобы ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Финансового управляющего Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е. с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в суд лишь 17 и 28 февраля 2020 года, соответственно, по истечении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года требования ОАО «АБ «Пушкино» включены в реестр требований кредиторов Перепиличной Т.Г., Банк наделен правами, предусмотренными п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

Права финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина предусмотрены ст. 213.9 Закона о банкротстве, в частности, согласно п. 7 данной статьи он праве: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Доводы частных жалоб заявителей о том, что о нарушении прав им стало известно после принятия арбитражным судом определения от 29 января 2020 года о включении требований Исмагилова Р.Г. в реестр требований кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов по делу. Другие кредиторы также вправе заявлять свои возражения или оспаривать судебный акт, на котором основано требование кредитора, с момента принятия требования последнего к рассмотрению судом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 78-КГ19-69, 2-2084/2018.

Таким образом, при принятии арбитражным судом 06 декабря 2019 года к рассмотрению заявления Исмагилова Р.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов, как кредитору ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», так и финансовому управляющему Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е. стало достоверно известно о требованиях Исмагилова Р.Г., основанных, на решении суда от 01 апреля 2015 года, в связи с чем именно с указанной даты, как правильно отмечено судом первой инстанции, у заявителей, как лиц, участвующих в деле о банкротстве, имелось право оспорить судебный акт, на котором основано требование кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителей возможности подачи апелляционных жалоб в установленный законом срок, не представлено.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом первой инстанции были неправомерно рассмотрены заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в их отсутствие в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при наличии заявленных ходатайств об отложении рассмотрении дела, применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку, положения ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ допускают возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос № 1), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Судебные заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока неоднократно откладывались судом по ходатайствам заявителей, что не препятствовало им, как находящимся в г. Москве, при оформлении соответствующего пропуска на передвижение в период действия ограничительных мер, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2020 года.

Кроме того, финансовым управляющим Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е. при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не было предоставлено необходимых сведений, что явилось препятствием организации такой связи.

Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителями в частных жалобах не приведены, на обстоятельства, которые могли бы повлиять на состоявшееся определение суда, не указано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, признав причины пропуска срока неуважительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дудырина Д.С., финансового управляющего Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е.- без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина