Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курченко В.С. на решение Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года по исковому заявлению Кулагина Владимира Владимировича к Курченко Владимиру Стефановичу об устранении препятствий при подключении системы водоотведения.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Киндирова А.С., действующего в интересах Кулагина В.В., Черновой Н.Д., действующей в интересах Курченко В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулагин В.В. обратился в суд с настоящим иском мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором он ведет строительство жилого дома, подводит инженерные коммуникации. 05.06.2016 года истцом в МКП «Речица» получены технические условия на подключение канализации, получен проект на прокладку канализационного отвода от его дома к месту подключения к общей канализационной сети, разработанный ГУП «Брянсккоммунпроект», и ордер на производство земляных работ. 31.08.2016 года при выполнении земляных работ по прокладке канализационного отвода ответчик воспрепятствовал выполнению данных работ.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
50 000,00 руб., на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. и на оплату экспертизы в сумме 19 312, 50 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года иск Кулагина В.В. удовлетворен частично.

Суд обязал Курченко В.С. не чинить препятствия Кулагину В.В. при производстве работ по прокладке канализационной трубы согласно утвержденного проекта от его дома <адрес>, к канализационному колодцу, расположенному на землях общего пользования.

Взыскал с Курченко В.С. в пользу Кулагина В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В остальной части иска о взыскании с Курченко В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере Кулагину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Курченко В.С. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что документов, подтверждающих право эксперта проводить экспертизу в отношении инженерных сетей не было представлено. Кроме того, судом не дана оценка заключению специалиста ООО «Право и оценка» и не обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагает, что судебные расходы на представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае. если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из этого следует, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество принадлежит собственнику и находится в его владении.

Помимо этого в предмет доказывания входит установление факта неправомерности действий ответчика, а также наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кулагин В.В. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возводит жилой дом, подводит инженерные коммуникации (свидетельство о праве собственности № от 21 января 2009 г. и сведения об основных характеристиках жилого дома из единого государственного реестра недвижимости.Курченко В.С. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (свидетельства о праве собственности №
№ от 12 декабря 2005 г. и № от 6 июня 2005 г.

5 июня 2016 года истцом в МКП «Речица» получены технические условия на водоотведение (л.д. 5 том 1), получен проект на прокладку канализационного отвода от дома к месту подключения к общей сети, разработанный ГУП «Брянсккоммунпроект» (л.д. 9-15).

5 июня 2016 года МКП «Речица» выдало истцу ордер на производство земляных работ, а именно на рытье траншеи под канализационный трубопровод, в котором имеются отметки о согласовании производства земельных работ с техническим узлом связи ЭТУС, ОАО МРСК-Центра Почепская РЭС, ОАО Газпром «Газораспределение Брянск» в г. Почеп, МКП «Речица».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий при производстве работ по прокладке канализационной трубы от его дома по адресу: <адрес>, к канализационному колодцу, расположенному на землях общего пользования согласно утвержденного проекта.

Названные выводы суда первой инстанции подтверждены заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО14 № 33 от 18 мая 2018 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что документов, подтверждающих право эксперта проводить экспертизу в отношении инженерных сетей не представлено, о том, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО «Право и оценка» и не обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, о том, что судебные расходы на представителя завышены, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от
31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что в настоящее время все работы по подключению системы водоотведения выполнены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов решен судом верно.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд правомерно посчитал возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 50 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что действиями истца нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года по исковому заявлению Кулагина Владимира Владимировича к Курченко Владимиру Стефановичу об устранении препятствий при подключении системы водоотведения оставить без изменения, апелляционную жалобу Курченко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	В.И. Маклашов