Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, неоднократно уточняя требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, указав, что с 19 августа 2006 года состоит в браке с ответчиком. Супругами в период брака в 2013 г. была приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве, которая в сентябре 2018 года была продана, а полученные от ее продажи денежные средства в размере 3900000 руб. со слов супруга, и накопленные на вкладах денежные средства, были потрачены на покупку земельного участка для строительства индивидуального жилого дома стоимостью 5000000 руб. по адресу: <адрес> В дальнейшем на указанном участке за счет совместных средств супругов началось строительство индивидуального жилого дома. Вместе с тем, летом 2019 года истице стало известно, что ответчик купил земельный участок на имя своей матери ФИО5, соответственно и строящийся жилой дом будет принадлежать последней. Своего согласия на расходование совместных денежных средств в пользу третьего лица она не давала, в связи с чем полагает, что все денежные средства, снятые ответчиком по состоянию на 20 августа 2018 г. из кредитных учреждений на общую сумму 5737866 руб., а также полученные им от продажи квартиры в размере 3900000 руб. (всего на сумму 9637866 руб.), являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях (1/2 часть составляет 4818933 руб.)

Кроме того, 13 октября 2016 года на имя ответчика был приобретен автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1315000 руб., который в настоящее время находится в его пользовании, следовательно в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 657000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 5476433 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе имущества, указав, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3900000 руб., были получены им 18 октября 2018 г. в АО «Райфайзенбанк» наличными, из названной суммы около 400000 руб. было израсходовано на нужды семьи, а оставшаяся сумма 3500000 руб. была передана им супруге и на момент его ухода в плавание в августе 2019 года находилась дома, так как они планировали, накопив еще дополнительно средств, в будущем приобрести дом или земельный участок. Уходя в рейс, он не знал, что супруга предъявила иск о взыскании с него денег за якобы покупку земельного участка, оставив у себя их совместные деньги. По приходу из рейса в дом матери его супруги, где они проживали с конца 2008 года, его не пустили. Утверждает, что его мать купила земельный участок и начала на нем строительство дома за принадлежащие ей личные денежные средства, а не за снятые им со своих счетов и полученные от продажи квартиры по ул. Артиллерийской денежные средства.

По указанным основаниям просит в удовлетворении предъявленных к нему требований о взыскании денежной компенсации отказать, и взыскать с ФИО1 в его пользу половину денежных средств, оставшихся в распоряжении ответчицы от продажи квартиры по ул. А., в размере 1 750 000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Признать транспортное средство «Hyundai Santa Fe», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 20 120 евро, денежные средства в размере 2 823 592,41 рублей, имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Оставить в собственности ФИО2 транспортное средство «Hyundai Santa Fe», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в части стоимости автомобиля, оставленного в собственности ФИО2, в размере 569 000 рублей, компенсацию 1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах (вкладах) ФИО2 в размере 10 060 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, компенсацию 1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах (вкладах) ФИО2 в размере 1 411 796,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 558,87 рублей, а всего взыскать 10 060 (десять тысяч шестьдесят) евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения и 2 002 355 (два миллиона две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа во взыскании ? стоимости квартиры по ул. А. и признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 18000 евро, обменянных ответчиком в банке 20 августа 2018 г., и взыскании половины данной суммы, отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Не соглашается с выводом суда о том, денежные средства от продажи квартиры в размере 3850000 руб. были потрачены на нужды семьи, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период после октября 2018 г. семьей совершались дорогостоящие покупки. Напротив, супруг ей пояснял, что данные денежные средства направлены им на покупку земельного участка по адресу: <адрес>, и строительство на нем жилого дома. В дальнейшем, когда ей стало, что земельный участок оформлен на имя матери супруга, она обратилась с настоящим иском. Настаивает на том, что мать ответчика не располагала ни суммой в 5 млн. руб. на покупку земельного участка, что установлено судом, ни денежными средствами на строительство дома. В подтверждение этого обстоятельства ею представлены документы, свидетельствующие о том, что именно ее супруг выступал заказчиком и плательщиком проведения работ по строительству дома и покупке строительных материалов, однако суд необоснованно их отклонил. В этой связи считает, что суд безосновательно отказал во взыскании в ее пользу денежных средств в размере 1925000 руб. (1/2 части от снятой ответчиком суммы 3850000 руб., поступившей на его счет от продажи квартиры по ул. А.). Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 18000 евро, обмен которых был произведен ФИО2 в банке, являются совместно нажитым имуществом. Поскольку такой обмен произведен ответчиком, то в силу закона презюмируется принадлежность денежных средств ответчику, а следовательно, на них распространяется режим общего имущества супругов. По указанным основаниям полагает отказ во взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере 9000 евро незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильную оценку суда установленных по делу обстоятельств. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным во встречном иске о том, что ФИО2 после снятия со счета денежных средств от продажи квартиры по ул. А. передал их супруге наличными, и на момент его ухода в рейс в августе 2019 г. у супруги находилось 3, 5 млн. руб. Считает, что данная позиция ответчика не была опровергнута другой стороной, следовательно, в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию 1750000 руб.

На апелляционную жалобу ФИО1 представителем ФИО2 – ФИО3 принесены возражения, в которых указывает, что справка об обмене валюты не подтверждает ни происхождение денежных средств, ни принадлежность их кому-либо из супругов К-вых. Более того, в день совершения обменной операции ФИО2 снимал со счета в банке 20000 евро и производил их обмен на рубли, и данную сумму суд включил в раздел. Таким образом включение суммы 18000 евро в раздел будет являться повторным и приведет к неосновательному обогащению ФИО1

В судебное заседание не явились истица ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом мнения их представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части удовлетворения иска ФИО1, а в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. (п.16 Постановления).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 19 августа 2006 г., фактические брачные отношения между супругами прекращены 5 августа 2019 года.

В период брака супругами было нажито следующее имущество:

1) автомобиль «Hyundai Santa Fe», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1138000 руб., зарегистрирован на имя ФИО2;

2) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (зарегистрирована на имя Королева К.С).;

3) денежные средства в размере 10 060 Евро на счете ФИО1 в КБ «Энерготрансбанк»;

4) денежные средства в размере 10600 евро на счете ФИО2 в КБ «Энерготрансбанк» (АО), открытом на имя ФИО2 ;

5) денежные средства в размере 1 263 570,48 руб. на счете ФИО2 в ПАО «Бинбанк» Санкт-Петербургский филиал № 2;

6) денежные средства в размере 630 021,93 руб. на счете ФИО2 в ПАО «Бинбанк» (Санкт-Петербургский филиал №2);

7) денежные средства в размере 930 000 руб. на счете ФИО2 в АО «Газмпромбанк».

Также судом установлено, что 20 августа 2018 г. все вышеуказанные счета, в том числе счет на имя ФИО1, были закрыты ФИО2 и находившиеся на них денежные средства выданы последнему наличными: 20120 Евро и 2823592, 41 руб.

В этот же день 20 августа 2018 г. мать ФИО2 – ФИО5 внесла на счет в Банке «Газпромбанк» денежные средства в размере 4900000 руб. с целью оплаты приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 20 августа 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5000000 руб. Денежные средства за земельный участок продавцу были перечислены банком в сумме 4, 9 млн. руб. и 100 тыс. уплачены покупателем ФИО5 в день подписания договора 20 августа 2018 г.

Установив, что 20 августа 2018 г. ФИО2 снял со счетов денежные средства в размере 20 120 Евро и 2 823 592,41 рублей, однако при этом супругами К-выми за счет данных денежных средств никаких дорогостоящих предметов и объектов не приобреталось, а его мать ФИО5 купила земельный участок за 5 млн. руб., также, не предоставив доказательств наличия у нее такой суммы ранее, то есть до 20 августа 2018 г., суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в указанном размере (20 120 Евро и 2 823 592,41 рублей), являвшиеся общим имуществом супругов, были израсходованы ФИО2 не на нужды семьи, а на приобретение земельного участка в пользу своей матери ФИО5 без согласия супруги, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть от данной суммы (10 060 евро и 1411796, 21 руб.).

Поскольку суд передал автомобиль стоимостью 1138000 руб. в собственность ФИО2, то в силу ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию половину его стоимости, а именно- 569000 руб., окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 10 060 евро и 1980796, 21 руб.из расчета (1411796, 21 руб. + 569000 руб.).

Такие выводы суда являются правильными и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, судом установлено, что 11 сентября 2018 г. ФИО2, с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1, продал по договору купли-продажи названную выше квартиру по адресу: <адрес> по цене 3900000 руб., из которых 50000 руб. им были получены до заключения договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 3850000 руб. перечислена безналичным путем на банковский счет в АО «Райффайзенбанк».

18 октября 2018 года ФИО2 снял со счета наличные денежные средства в размере 3 850 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на то, что никаких крупных покупок семья не совершала, и со слов супруга ей было известно, что полученная им от продажи квартиры сумма была направлена на покупку земельного участка и строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства она под сомнение не ставила до того времени, как в августе 2019 г. не узнала, что земельный участок приобретен не на имя супруга, а на имя его матери. По этим основаниям настаивала на разделе вышеуказанных денежных средств.

Позиция ФИО2 по встречному иску сводилась к тому, что из 3850000 руб. денежные средства в размере 400000 руб. были израсходованы на нужды семьи, а оставшаяся сумма 3, 5 млн. руб. была им передана супруге для хранения дома наличными с целью накопления и покупки в будущем земельного участка и строительства жилого дома, и на момент его ухода в плавание, то есть на август 2019 г. находилась в доме матери супруги, где фактически проживали К-вы. В этой связи ФИО2 просил взыскать с супруги половину данной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 о разделе вышеуказанной суммы, суд исходил из того, что поскольку сторонами не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 3850000 руб. не были потрачены на нужды семьи, то пришел к выводу о том, что супруги распорядились им по обоюдному согласию и они не подлежат разделу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в том числе противоречит приведенной выше позиции самих сторон.

Как выше указано, 20 августа 2018 года на совместные средства супругов К-вых был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, и оформлен на имя матери ответчика ФИО5 На данном участке сразу же началось строительство жилого дома.

Между тем, снятых со счетов денежных средств (2 823 592,41 руб. и 20 120 Евро с учетом произведенного обмена 18000 евро по курсу 1 евро = 76, 45 руб. на 20.08.2018 г.), то есть на сумму 4199692, 41 руб., было недостаточно для полной оплаты стоимости земельного участка (5 млн. руб.) и начала на нем строительства жилого дома.

В то же время, из представленной рабочей документации на строительство индивидуального жилого дома по ул. Н. в г. Б. видно, что его заказчиком выступал ФИО2, в октябре 2018 г. проводились инженерно-геологические изыскания ООО «ЛенТИСИз-Калининград», за проведение данных работ ФИО2 25 сентября 2018 г. был внесен аванс в размере 25000 руб., им же был получен и акт выполненных работ (л.д. 161-162, том 2, л.д. 68-83 том 3).

Заказчиком изготовления топографического плана земельного участка 25 сентября 2018 г. также являлся ФИО2 (л.д. 164, том 2).

Кроме того, 29 апреля 2019 г. ФИО2 оформил заказ на покупку керамической кровли и сопутствующих материалов для ее укладки (гидро-, тепло-, пароизоляции), мансардного окна, водосточной системы для жилого дома в ООО «Кровля Профи» на сумму 1871960, 90 руб. (л.д. 163, том 2).

Из отчета ООО «Стандарт оценка» № 227-12/2019 от 27 декабря 2019 года и имеющихся в нем фотографий следует, что жилой дом имеет площадь 170 кв.м, представляет собой коробку с кровлей без внутренней отделки, оборудован электроснабжением и газоснабжением (л.д. 195-208 том 2). Рыночная стоимость неоконченного строительством индивидуального жилого дома 960000 руб.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в сопоставлении с установленными обстоятельствами покупки земельного участка 20 августа 2018 г. и последовавших вслед за этим уже в сентябре-октябре 2018 г. работ по началу строительства жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятые ФИО2 с банковского счета денежные средства в размере 3850000 руб., являвшиеся совместно нажитым в браке имуществом, были израсходованы им на строительство жилого дома для своей матери, то есть не в интересах семьи.

Позицию ФИО2 о том, он передал супруге наличными 3, 5 млн. руб. для хранения с целью последующего накопления и покупки в будущем земельного участка для семьи, судебная коллегия расценивает критически, поскольку она опровергается установленными выше фактическими обстоятельствами дела, бесспорно указывающими на то, что в августе 2018 г. ФИО2 уже купил земельный участок и начал на нем строительство жилого дома, в связи с чем, очевидно, он был заинтересован в использовании денежных средств на строительство жилого дома, а не в их хранении наличными.

Кроме того, если бы супругами действительно планировалось накопление средств для будущей покупки земельного участка, то никакой необходимости снимать наличными столь крупную сумму 3, 85 млн. и хранить ее дома, не имелось, так как целесообразнее было разместить указанные средства во вклад на длительный срок.

Принимая во внимание недобросовестные действия ФИО2, израсходовавшего без ведома и согласия супруги денежные средства в размере 2 823 592,41 руб. и 20 120 Евро, снятые со счетов 20 августа 2018 г., не в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и полученные вслед за этим в октябре 2018 г. денежные средства в размере 3, 85 млн. руб., ФИО2 не передавал супруге «для хранения дома в сейфе», а израсходовал на строительство жилого дома, которое осуществлял до августа 2019 г., то есть до своего ухода в плавание.

Доказательств того, что денежные средства в размере 400 тыс. руб. были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным истицей факт расходования ФИО2 совместно нажитых в браке денежных средств в размере 3850000 руб. не в интересах семьи, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ? части, а именно 1925000 руб.

С учетом изложенного общий размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации (в рублях) подлежит увеличению до 3905796, 21 руб. из расчета (1980796, 21 руб. +1925000 руб.), и 10 060 евро, а решение суда в указанной части изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части признания помимо находившихся на счетах денежных средств совместно нажитым имуществом денежной суммы 18000 евро, обмен которой на рубли произвел ФИО2 в банке, ее разделе и взыскании в пользу истицы 9000 евро, являются несостоятельными.

Как указано выше, 20 августа 2018 г. ФИО2 в КБ «Энерготрансбанк» закрыл два вклада по 10600 евро (свой и супруги) и получил по расходным ордерам 20120 евро (л.д. 156-157 том 2).

В этот же день 20 августа 2018 г. в этом же банке (КБ «Энерготрансбанк») ФИО2 произвел обмен валюты 18000 евро по курсу 76, 45 руб. на рубли и ему было выдано 1376100 руб. (л.д. 155 том 2).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на 20 августа 2018 г. на счетах К-вых денежных средств на общую сумму 38120 евро, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обменянные в обменном пункте 18000 евро, вошли в сумму снятых со счетов К-вых вкладов – 20120 евро.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сама по себе справка об обмене валюты не может являться доказательством принадлежности супругам ФИО6 спорной суммы 18000 евро, так как не подтверждает источник ее происхождения, являясь лишь доказательством обменной операции.

Таким образом оснований полагать, что совместно нажитыми супругами являлись и снятые со счетов средства в размере 20120 евро и обменянные в обменном пункте 18000 евро, то есть всего 38120 евро, не имеется.

Поскольку сумма 18000 евро включена судом в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу (20120 евро), и учтена судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в валюте (10600 евро), то оснований для признания ее самостоятельным общим имуществом супругов и присуждения истице ? части, то есть 9000 евро, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

С учетом того, что судебной коллегией увеличен размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации до 3905796, 21 руб. и 10600 евро (по курсу на день вынесения решения 1 евро = 68,68 руб. - 728008 руб.), то госпошлина от данной суммы - 4633804, 21 руб.составит 31369, 02 руб. из расчета (4633804, 21 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. = 31369,02 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере 20700 руб., а недоплаченная госпошлина в размере 10669, 02 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года изменить, дополнив его указанием на признание денежных средств, полученных ФИО2 от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 3850000 руб., общим имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака.

То же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации изменить, увеличив общий размер взысканной компенсации до 3905796, 21 руб. и 10600 евро.

То же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по госпошлине изменить, снизив размер взысканной госпошлины до 20700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10669, 02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи