Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО «Управляющая компания «Центр», Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя, ООО «МПЖКХ», ТСН «Острякова 60» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и его отмене, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 1 от 26 января 2019 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 22 по 26 января 2019 года в <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме, в качестве инициатора собрания выступила ФИО2, секретарь собрания директор магазина «Приветливый» ФИО3 В повестку дня были включены в том числе и вопросы: принятие решения о расторжения в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК Центр»; выбор способа управления многоквартирным домом 60 ТСН; создания для управления многоквартирным домом ТСН «Острякова, 60». Истец полагает, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Жалоба истца мотивирована тем, что выводы суда сделаны при неполном установлении обстоятельств спора, поскольку в материалах дела отсутствует информация о площади принадлежащих ответчику ФИО3 помещений в доме <адрес>, отсутствует данные о площади магазина «Приветливый», в связи с чем суд не имел возможности верно рассчитать количество голосов участников собрания в зависимости от принадлежащей им площади помещений. Ответчиками не было предоставлено в суд обжалуемое решение общего собрания и бюллетени голосования, а судом не дана оценка тому факту, что часть бюллетеней заполнена с нарушениями, протокол общего собрания не соответствует требованиям части 3 статьи 181.2 Гражданского кодека Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства отсутствия кворума при проведении собрания, что является основанием для признания собрания недействительным, чему суд оценки не дал.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, поскольку ссылка ответчика на то, что решение было вывешено на доске объявлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 подала письменные возражения, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, от замены ответчика истец отказался, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, кроме того, голос истца не мог повлиять на принятое решение, в связи с чем оно признанию недействительным не подлежит, также истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 и их представитель – ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца, ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сообщению от 11 января 2019 года размещенного на доске объявлений МКД инициатором ФИО2, будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме – <адрес> очная часть голосования 22 января 2019 года, заочная 23 января 2019 года. Дата и время окончания проведения заочного собрания 26 января 2019 года. Повестка дня: выбор председателя, секретаря собрания; принятие решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК Центр»; выбор способа управления МКД и создание для управления МКД – ТСН «Острякова, 60»; утверждение устава, избрание правления, ревизионной комиссии и многое другое.

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования 26 января 2019 года после окончания заочного голосования произведен подсчет голосов, общая площадь помещений в многоквартирном доме – 6.188,8 кв.м, площадь жилых помещений, находящихся в собственности (количество голосов) – 3.835,8 кв.м, площадь нежилых помещений, находящихся в собственности (количество голосов) – 1.971,2 кв.м, количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в очной форме голосования на общем собрании собственников помещений – 2.361,2 кв.м, что составляет 40,7 % от общей площади помещений находящихся в собственности, количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в заочной форме голосования на общем собрании собственников помещений – 650,45 кв.м, что составляет 11,2 % от общей площади помещений находящихся в собственности. Таким образом на собрании присутствовало более 50 % от общего числа собственников МКД.

Обращаясь в суд истец ставил вопрос о признании недействительным и отмене указанного общего собрания.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 45, 46, 47, 48, 143, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства по делу и пришел к выводу, что инициатором собрания ФИО2 были выполнены требования закона об извещении собственников МКД о проведении общего собрания, путем размещения объявлений в общедоступных местах. Ответчиком были созданы все необходимые условия для реализации права истца на участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании. Вопросы, поставленные в повестке дня в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания соответствуют вопросам повестки дня, поставленным на разрешение в протоколе от 26 января 2019 года, повестка дня при проведении собрания не была изменена, решения принимались по вопросам, включенным в повестку, таким образом, нарушения процедуры проведения собрания не усматривается. Также суд пришел к выводу, что собрание было проведено при наличии кворума, поскольку число участников голосования составило более 50 % от их общего числа.

Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пунктах 106, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, учитывая наличие кворума для принятия решений на собрании 26 января 2019 года, в связи с чем признать его ничтожными нельзя; решение собрания лицами, принявшими участие в голосовании не оспорено; истец в голосовании принимал участие, его голос не мог повлиять на решение общего собрания, а также то, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания, нарушений при составлении протокола, нарушения ответчиками прав истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 и ФИО3, вместе с тем поскольку ФИО3 не являлась инициатором собрания, она судом была признана ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец достоверно знал о проведении общего собрания, принимал участие в голосовании, протокол общего собрания от 26 января 2019 года был размещен на стендах МКД 27 января 2019 года, с иском в суд обратился лишь 1 октября 2019 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено, в удовлетворении требований отказано также и по пропуску срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена площадь помещения, расположенного по адресу: проспект Генерала Острякова, 60 принадлежащая ФИО3, и как следствие неверно определено количество голосов и необоснованный вывод о наличии кворума, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельства. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом представлено не было, основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что судом не была дана оценка допущенным нарушениям при заполнении бюллетеней для голосования, отклоняются судебной коллегией, поскольку собственники помещений, которые принимали участие в голосовании и заполняли бюллетени, данный факт не оспаривали, следовательно, права истца затронуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решения общего собрания недействительным не является. Поскольку существенных нарушений при проведении голосования и составления протокола собрания не допущено, Факт неполного соответствия протокола установленным в законе требованиям не влияет на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня; общее собрание собственников в форме заочного голосования инициировано собственником жилого помещения; решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума. Обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретных собственников помещений многоквартирного дома, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом судебная коллегия полагает, что в ходе проведения общего собрания нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

В целом, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда повторяют позицию заявителя по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. Ссылка на то, что по представленным ответчиками доказательствам невозможно определить факт размещения решения общего собрания на доске объявления и период нахождения решения, является мнением истца и не опровергает установленного судом факта, что решение общего собрания было фактически размещено на доске объявлений. Кроме того, судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано в том числе и по существу, в связи с чем доводы истца о неверном применении последствий пропуска срока исковой давности не могут повлиять на выводы суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья В.Л. Радовиль

Судьи: О.И. Устинов

А.В. Ваулина