Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2022 года гражданское дело по заявлению Черушева А. М. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения Черушева А.М., Черушевой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зайда С.С., Зайда Л.А. к Черушевой Н.М., Черушеву А.М. о компенсации морального вреда, возложении обязанности запретить изменять направление видеокамеры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Запрещено ответчикам ФИО3, ФИО4 изменять направление видеокамеры, расположенной в верхней части щипца (наверху торцевой стены дома, фронтоне жилого дома под скатом крыши), жилого <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, при котором в обзор видеокамеры может входить земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес> находящиеся на нем строения. Взыскана с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 руб. с каждого. Взысканы с ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 34 200 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на доводы, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в части проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы. Полагает, что при вынесении определения, результаты судебной экспертизы не изучались, однако суд вынес решение, основываясь на результатах этой экспертизы. Суд не принял во внимание, что на экспертизу были вынесены вопросы, касающиеся характеристик видеокамер, предусматривающих осмотр видеокамер. Также полагает, что в заключении эксперта отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявление поддержал и дополнительно в качестве основания для отмены определения судебной коллегии сослался на незаконность проведения судебной экспертизы, нарушение методики ее проведения, необоснованное увеличение экспертом стоимости проведения экпертизы.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы заявлений, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Запрещено ответчикам ФИО3, ФИО4 изменять направление видеокамеры, расположенной в верхней части щипца (наверху торцевой стены дома, фронтоне жилого дома под скатом крыши), жилого <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, при котором в обзор видеокамеры может входить земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес> находящиеся на нем строения. Взыскана с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 руб. с каждого. Взысканы с ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 34 200 руб. с каждого.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения, указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является принятие во внимание при вынесении апелляционного определения заключения судебной экспертизы, являющегося ненадлежащим доказательством, поскольку оно не содержит подписи эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к заключению приложена подписка эксперта за экспертизу видеозаписей, которые в материалах дела отсутствуют; поставленные судом вопросы предусматривали осмотр видеокамер, методика экспертизы неверная, стоимость необоснованная. Кроме того, результаты судебной экспертизы при вынесении апелляционного определения не изучались.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из отсутствия обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора по существу, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судами дана соответствующая оценка экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, заключение признано судами допустимым доказательством по делу, исследование проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, который подтвердил наличие квалификации и вопреки доводам заявителя был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 232).

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда, в связи с чем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, о которых на момент рассмотрения дела известно не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4, поскольку указанное заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств, и приведению новых возражений.

При этом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, что не является основанием для пересмотра решения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, заявление ФИО4 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи