Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero, гос. номер <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 526 421 руб. 99коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством FordTransit, гос. номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Соответственно, остались невозмещенными 126 421 руб. 99 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму в порядке суброгации в размере 126 421 руб. 99коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец просил оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. по адресу: 17 км. + 300 м а/д М-8 «Холмагоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки MitsubishiPajero, гос. номер <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ford Transit, гос. номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Ответчик в ходе судебного заседания вину в произошедшей аварии не оспаривал.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в общем размере 526 421 руб. 99коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО БЮРО».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НЭО БЮРО» №<данные изъяты> от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос. номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествияот <данные изъяты>. с учетом износа составляет 304 200руб., без учета износа – 310 800руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству потерпевшего не превышает 400.000руб.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, истец о дате судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал представленное заключение и его выводы, дав полные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, который исчерпан страховой выплатой в пользу истца, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из уточненного искового заявления следует, что представитель истца просил направлять на адрес электронной почты представителя истца sud@bcg-ru.com : определения об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о принятии искового заявления к производству, а не судебные извещения по делу.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебного извещения по адресу электронной почты sud1@ingos.ru, указанному в исковом заявлении ( л.д. 159,160)как электронная почта СПАО «Ингосстрах». В уточненном исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения судом неправильно принял в качестве доказательства и оценил размер заявленного истцом страхового возмещения, учитывая экспертное заключение, в то время как в рассматриваемом случае порядок определения размера ущерба установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации и регресса состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации и регрессу подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав и возможности другой стороны оспаривать сумму убытков.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцом не подтвержден, опровергается результатами проведенной экспертизы, иными собранными по делу доказательствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.