Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный о признании недействительным в части договора уступки прав требований (цессии)

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 10.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № "номер", в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № "номер", в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО КБ «Восточный». Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составила 538 263,28 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № "номер" от 10.04.2014 в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании недействительным в части договора цессии. В обоснование требований с учетом дополнений указал, что договор об уступке прав требований № "номер" от 29.11.2016, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением закона. Кредитный договор № "номер" от 10.04.2014 не содержит его согласия на уступку прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.01.2020 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору № "номер" от 10.04.2014 в сумме 226 458,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 208 168,58 руб., проценты за период с 12.09.2016 по 18.11.2016 в сумме 18 289,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464,58 руб.; всего - 231 922,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 № "номер" в сумме 311 804,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 118,05 руб. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № "номер" от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору № "номер" от 10.04.2014 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не согласился с доводами ФИО1, что текст кредитного договора не содержит какого-либо согласия на передачу прав требований третьему лицу. Суд ссылается как на доказательство наличия согласия на передачу прав требования на такой факт, как наличие личной подписи ФИО1 в Заявлении клиента на заключение договора кредитования. Считает, что это доказательство нельзя принять, поскольку оно отсутствует как таковое, в связи с тем, что Заявление клиента на заключение договора кредитования не содержит в тексте какого-либо согласия ФИО1 на передачу прав требования по договору кредитования третьим лицам.

По мнению заявителя, на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор кредитования № "номер" от 10.04.2014 нельзя считать смешанным договором, по следующим основаниям: Заявление клиента о заключении договора кредитования и Заявление клиента о заключении Договора кредитования счета не содержат какого-либо упоминания о том, что эти договора являются частью смешанного договора; при подписании ФИО1 Заявления клиента о заключении Договора кредитования и Заявления клиента о заключении Договора кредитования счета Банком не было предоставлено условие, при котором подписание заявлений приравнивается подписанию смешанного договора; Заявление клиента о заключении Договора кредитования и Заявление клиента о заключении Договора кредитования счета подписано каждое отдельной подписью ФИО1 и представителя банка, каждый договор на отдельной странице, что говорит о том, что у сторон не было цели заключения смешанного договора, в противном случае ничто не мешало сторонам заявить и указать при подписании договоров; договор кредитования и договор кредитования счета предусматривает каждый в отдельности свои права и обязанности сторон вне зависимости от исполнения другого договора.

Считает, что им представлены суду доказательства заключения отдельных договоров - это Заявление клиента о заключении Договора кредитования и Заявление клиента о заключении Договора кредитования счета. Эти документы являются формой договора-оферты, подписаны каждый отдельно и не содержат признаков смешанного договора. В рамках рассмотрения гражданского дела не было заявлено о том, что данные договора являются смешанным договором. Ни одна из сторон, а также суд не заявляли в процессе об этом. В связи с этим у ответчика по первоначальному иску не было оснований доказывать отдельность каждого договора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ЭОС» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «ЭОС», представитель ПАО КБ «Восточный», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Согласно правил ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу правил ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 ФИО1 обратился в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на предоставление кредита, тем самым сделал банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком.

Заявление банком рассмотрено, 10.04.2014 между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 путем подписания заявления клиента заключен кредитный договор № "номер", в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 30,0% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал обязательным для сторон.

Как следует из условий договора, договор № "номер" является смешанным, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в согласованном размере.

Заемщик в нарушение условий договора и графика платежей свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. За ответчиком по состоянию на 29.11.2016 числилась задолженность по договору в размере 538 263,28 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № "номер", в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от 10.04.2014 № "номер", заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» (л.д. 20-25).

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО1 составляет 538 263,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 143,65 руб., проценты – 207 319,63 руб., комиссии – 37 800 руб. (л.д. 27-28).

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ФИО1 10.02.2017 (л.д. 29).

Из представленного ООО «ЭОС» расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составляет 538 263,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 143,65 руб., проценты – 207 319,63 руб., комиссии – 37 800 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и установив, что обязательства о возврате кредита ФИО1 не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности. С учётом применения срока исковой давности и того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены с 12.09.2016, а истец обратился в суд 11.09.2019, суд, исходя из графика погашения задолженности и расчета истца, определил к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 226 458,33 руб., в том числе: сумма основного долга – 208 168,58 руб. (по графику), проценты за период с 12.09.2016 по 18.11.2016 в сумме 18 289,75 руб. При этом, с учётом того, что ООО «ЭОС» доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № "номер" от 10.04.2014 в сумме 311 804,95 руб.

Кроме того, исходя из того, что согласно применённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, суд первой инстанции, учитывая то, что договор № "номер" от 10.04.2014 является смешанным, включающим в себя элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, и доказательств того, что условие об уступке права требования не было принято ФИО1, материалы дела не содержат, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №"номер" от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору № "номер" от 10.04.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Заявление клиента на заключение договора кредитования не содержит в тексте какого-либо согласия ФИО1 на передачу прав требования по договору кредитования третьим лицам; что договор кредитования № "номер" от 10.04.2014 нельзя считать смешанным договором, так как им представлены суду доказательства заключения отдельных договоров - это Заявление клиента о заключении Договора кредитования и Заявление клиента о заключении Договора кредитования счета, которые подписаны каждый отдельно и не содержат признаков смешанного договора, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно условий кредитного договора ФИО1 дал своё согласие на право банка право полностью или частично уступить права требования договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в заявлении клиента на заключение договора кредитования (л.д. 10), и при этом, доказательств того, что указанное условие не было принято ФИО1, материалы дела не содержат; что согласно существа договора № "номер" от 10.04.2014 он является смешанным, включающим в себя элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, и доказательств заключения отдельных договоров ФИО1 не представлено, то выводы суда о том, что стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, а также о правовой характеристике договора как смешанного, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 являются правильными. Указанные выводы не противоречат правилам применённым судом нормам материального закона.

Кроме того, в соответствии с п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не может оспаривать договор цессии, стороной которого он не является, по основаниям, указанным во встречном иске, так как с учетом данного им согласия на уступку прав любому лицу, закрепленного его подписью в кредитном договоре, личность кредитора для него значения не имеет. Нарушение его прав условиями договора цессии не установлено.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Т.М. Кузина

О.В. Егорова