Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Ф.Д.Г. к К.Е.А. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, по встречному иску К.Е.А. к Ф.Д.Г. об исключении объекта недвижимости из совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения К.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. Д.Г. обратился в суд с иском к К. Е.А. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, с учетом изменения требований, просил взыскать денежную сумму, равную половине денежных средств, полученных К. Е.А. в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2017 № ЛВ-569-10/2017 за период с 29.05.2017 по 29.09.2017 в размере 65000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9799,88 рублей.

Не согласившись с первоначальным иском, К.Е.А. обратилась к ФИО2 со встречным иском, в котором просила исключить из совместно нажитого супругами имущества нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью 106 кв.м, расположенное по адресу: ***. Свои требования мотивировала тем, что данное здание не является совместно нажитым, так как право собственности на него у нее возникло уже после расторжения брака с ответчиком, а именно 01.03.2017 вследствие сделки, заключенной между ней и ООО «Гермес», о передаче нежилого здания. Право собственности К.Е.А. на спорное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2017, в то время как брак расторгнут в 2013 году. Полагает себя единоличным собственником данного здания, кроме того, пояснила суду, что самостоятельно выплачивала кредит и несла расходы по содержанию данного здания.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано.

В апелляционной жалобе К. Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске Ф.Д.Г. отказать. В обоснование жалобы указала, что суд упустил из виду, что спорное нежилое здание не является совместным имуществом, так как право собственности на объект недвижимости возникло после расторжения брака с Ф.Д.Г.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Ответчик доводы жалобы поддержала, указав, что по взаимной договорённости истцу после брака остался жилой дом, а ей – нежилое здание, которое построено на средства за счет кредит, погашенного ею после расторжения брака.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ф.Д.Г. и К. Е.А. состояли в браке с 24.12.2004 по 02.08.2013.

В период брака Ф.Д.Г. и К.Е.А. за счет кредитных средств было построено нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью 106 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Также судом установлено, что в период брака К.Е.А. было учреждено ООО «Гермес», дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 31.01.2007, ОГРН <***>, место нахождения: ***.

Решением единственного учредителя ООО «Гермес» К.Е.А. от 29.10.2012 увеличен уставный капитал путем внесения в уставный капитал построенного в браке здания, расположенного по адресу: ***.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленному ООО «Аудитор», рыночная стоимость объекта оценки 2 152 000,00 рублей, общая площадь здания 106,27 кв.м, год постройки 2012.

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2012 учредитель К.Е.А. передала, а ООО «Гермес» приняло здание, расположенное по адресу: ***.

08.11.2016 принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Гермес».

01.03.2017 между ООО «Гермес» в лице К.Е.А. и К. Е.А. подписано Соглашение о передаче нежилого здания в связи с уменьшением уставного капитала общества на 2 142 000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника ООО в собственность единственному участнику общества здания, расположенного по адресу: ***. Вышеуказанное здание принадлежит обществу на праве собственности на основании решения единственного учредителя общества от 29.10.2012 № 3, запись в ЕГРН от 03.07.2013 № 52-52-05/028/2013-859. К.Е.А. приобретает право собственности на вышеуказанное нежилое здание с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д.139).

13.03.2017 зарегистрировано право собственности за К.Е.А. на спорный объект недвижимости, номер государственной регистрации права 52:20:1800001:4698-52/105/2017-2.

29.05.2017 между К. Е.А. и ООО «Лабиринт-Волга» заключен договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости от № ЛВ-569-10/2017. По условиям арендной сделки, договор аренды заключен на 10 лет, начиная с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (раздел 5), ежемесячная арендная плата в первые 2 месяца с момента начала начисления арендной платы составляет 10000 рублей ежемесячно, с 3-го по 12 месяцы включительно 55000 рублей, ежемесячно, с 13-го месяца 70000 рублей ежемесячно (раздел 3), лицом, уполномоченным получать арендную плату, является К. Е.А.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 14.06.2017 К. Е.А. передала, а ООО «Лабиринт-Волга» приняло нежилое здание, площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: *** (приложение № 2 к договору аренды № ЛВ-569-10/2017 от 29.05.2017).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, дата регистрации 04.07.2017.

11.09.2018 ООО «Гермес» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (л.д.17).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное нежилое здание было приобретено в собственность К.Е.А. в период брака сторон, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, денежные средства, полученные ответчиком от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, являются так же общей совместной собственностью, в результате чего пришел к выводу о возложении обязанности по выплате К. Е.А. денежных средств в счет компенсации за аренду указанного здания.

Также при рассмотрении встречных требований К.Е.А. об исключении объекта недвижимости из совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что внесение спорного объекта недвижимости в уставный капитал ООО «Гермес», зарегистрированного ответчиком К. Е.А. в период брака с Ф. Д.Г., и последующая передача здания, путем заключения Соглашения о передаче нежилого здания от 01.03.2017 между ООО «Гермес», в лице единственного учредителя К. Е.А. в собственность К.Е.А., не отменят правовой режим данного имущества и не является основанием для исключения его из числа совместно нажитого.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из указанных правоположений в их совокупности и взаимной связи следует, что сделки с общим имуществом супругов влекут изменение правообладателя объектов общей совместной собственности. Супруг, чьи права нарушены, вправе в установленном порядке оспорить указанные сделки, которые являются оспоримыми.

В отсутствие иска об оспаривании сделок с общим имуществом и в отсутствие применения последствий недействительности сделок правообладатель имущества изменен быть не может.

Применительно к настоящему спору судебная коллегия указывает, что с момента передачи спорного нежилого здания в уставный капитал ООО «Гермес» 29.10.2012 оно стало принадлежать на праве собственности указанному обществу. Супругам же на праве общей собственности принадлежали доли в уставном капитале общества, но не само имущество общества, являющегося самостоятельным субъектом права – корпоративным юридическим лицом.

01.03.2017, т.е. спустя более трех лет после прекращения брака, имевшего место 02.08.2013, указанное общество передало спорное нежилое здание в единоличную собственность ответчика с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, и право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В силу ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

В течение трех рабочих дней после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала (п.3 данной статьи).

Согласно п.4 ст.20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении об уменьшении уставного капитала общества указываются:

1) полное и сокращенное наименование общества, сведения о месте нахождения общества;

2) размер уставного капитала общества и величина, на которую он уменьшается;

3) способ, порядок и условия уменьшения уставного капитала общества;

4) описание порядка и условий заявления кредиторами общества требования, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, с указанием адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества, дополнительных адресов, по которым могут быть заявлены такие требования, а также способов связи с обществом (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие сведения).

Учитывая тот факт, что сделки со зданием от 29.10.2012 и от 01.03.2017 по внесению здания в уставный капитал ООО «Гермес» и уменьшения уставного капитала общества и соответственно доли, номинальным собственником которой являлась ответчик, истцом не оспорены и недействительными не признаны, вопрос о разделе долей в уставном капитале ООО «Гермес» не ставился и не разрешался, само общество в настоящее время ликвидировано, у суда первой инстанции на день разрешения спора не имелось правовых оснований признавать нежилое здание общим имуществом супругов, брак которых расторгнут в 2013 году.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что право общей собственности на нежилое здание прекратилось в 2012 году, а право собственности ответчика возникло в 2017 году после расторжения брака сторон, и сделки, являющиеся правовым основанием для прекращения вышеуказанного титула у супругов и возникновения такового у ответчика, исполнены, не оспорены и недействительными не признаны, тогда как указанные обстоятельства исключают действие в спорный период времени режима общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ), первоначальный иск – отклонению, а встречный – удовлетворению с целью внесения определенности в оспариваемое правоотношение сторон (ст.3 ГПК РФ).

Вместе с тем указанное не препятствует истцу в установленном законом порядке обратиться с самостоятельным иском об оспаривании сделок, совершенных в отношении нежилого здания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Ф. Д.Г. в иске к К. Е.А. в полном объеме.

Исключить нежилое здание, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***из совместно нажитого имущества К.Е.А. и Ф.Д.Г.

Председательствующий:

Судьи: