Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инвест» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, признании трудового договора заключенным и о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.02.2021 истец обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, признании трудового договора заключенным и о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 127-128) просил:

- признать незаконным приказ № 25 от 18.04.2019 об аннулировании трудового договора от 17.04.2019,

- признать трудовой договор от 17.04.2019 заключенным,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу охранником 5 разряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 18.04.2019 по 25.02.2020 он работал охранником 5 разряда у ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец требования уточнил и указал, что считает, что до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, экземпляр трудового договора ему не выдавался. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются удостоверением частного охранника на его имя и его личной карточкой охранника.

Истец указал, что 18.04.2019 он был принят на работу к ответчику охранником 5 разряда, предоставил ответчику необходимые документы для трудоустройства, его направили в лицензионный отдел, где он получил удостоверение частного охранника и личную карточку охранника. В тот же день ему была выдана форма, плата за которую была впоследствии удержана из его зарплаты. Однако он не был письменно направлен на конкретный охраняемый объект, его не ознакомили с графиком дежурств. По устному направлению руководства вечером того же дня он прибыл на охраняемый объект <адрес> Старшим объекта являлся ФИО3 На указанном объекте истец работал до начала февраля 2019 года охранником. Зарплату получал регулярно наличными из расчета 1000 руб. 00 коп. за смену, продолжительность которой составляла 1 сутки, работал по 20 смен подряд.

22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен директор ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» ФИО3, поскольку истец указывал, что к работе у ответчика его допустил он.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 166-167; т. 2, л.д. 61-62) в котором указал, что истец, действительно, обращался к ответчику для заключения трудового договора, однако трудовой договор не подписал, в согласованное время к работе не приступил, поскольку в это же время работал охранником у других работодателей и потому, что не захотел приступать к работе на предложенном ему объекте в Свердловской области <адрес> и в том режиме работы, который предлагал ответчик (работа по сменам).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника», для допуска к работе частного охранника, ответчик обязан не только заключить с работником трудовой договор и оформить приказ о приеме работника на работу, но и выполнить требования, предусмотренные специальным законодательством, а именно, - оформить в Отделе лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и г.Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области на истца личную карточку охранника. Без ее оформления допуск работника к работе невозможен.

Для оформления трудового договора с истцом, ответчик, действительно, подавал сведения об истце, как о лице, желающим трудоустроиться, в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и г. Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Однако после получения личной карточки 18.04.2019, истец к ответчику не явился, к работе не приступил, поскольку в это же время был трудоустроен у другого работодателя и получал одновременно две личные карточки охранника – о работе у ответчика и у другого работодателя. Ответчику истец свое нежелание приступить к работе объяснил тем, что его не устраивает объект охраны, расположенный в Свердловской области, за пределами населенного пункта и график работы на объекте.

В связи с неявкой истца на работу, на охраняемый объект и в офис ответчика, ответчик 18.04.2019 издал приказ № 25 об аннулировании трудового договора от 17.04.2019 № 41 (т. 1, л.д. 78) на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации и направил в лицензионный орган (Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и г. Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области) заявление об отзыве личной карточки истца.

Ответчик также указал, что ФИО3 не является и никогда не являлся работником ответчика, не мог допустить истца к работе у ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 143) в котором указал, что является единственным участником и директором ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» (т. 1, л.д. 144-156). Истец работал в этой частной охранной организации с 20.04.2020 по 05.06.2020. К работе у ответчика ФИО3 истца не допускал и не мог допустить, так как работником ответчика не является, по гражданско-правовым договорам и другим основаниям от имени ответчика интересы не представляет, трудовые договоры не заключает, работников на работу не принимает, никаких других юридически значимых действий не совершает.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не приступал к работе у ответчика 18.04.2019, несмотря на оформление личной карточки охранника на имя истца 18.04.2019 отделом лицензионно-разрешительной работы по документам, поступившим от ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получив личную карточку охранника с отметкой о работе у ответчика (единственный документ, из которого следует, что по состоянию на 18.04.2019 истец являлся работником ответчика), истец к работе у ответчика 18.04.2019 и в последующее время фактически не приступал. Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что обращаясь в суд 26.02.2021, истец сначала заявлял, что работал у ответчика в период с 18.04.2019 по 25.02.2020, а затем в ходе рассмотрения дела свою позицию изменил и указал, что работает у ответчика по настоящее время, что у истца имеется и ранее имелось несколько трудовых споров с другими частными охранными организациями, в том числе, в тот же спорный период, где истцом представлены одни и те же графики дежурств, в подтверждение факта работы, при этом истец не дал объективных объяснений о возможности работы в одни и те же дни и часы одновременно в разных организациях (т. 1, л.д. 127-128).

С таким решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 177-180), в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ряду обстоятельств, в частности, что ответчик не мог подать заявку на изготовление личной карточки охранника с лицом, с которым у него отсутствуют трудовые отношения, а в пакет документов на оформление карточки охранника входят кадровые документы, такие как приказ о приеме на работу и трудовой договор.

Истец указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал оценки акту № 1 от 18.04.2019 об отказе от подписания трудового договора, приказу о приеме истца на работу, акту № 3 от 18.04.2019 о невыходе работника на работу, указывает, что данные акты противоречивы по своему содержанию. Также истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами государственного казенного учреждения Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области». Истец указал в апелляционной жалобе, что в спорный период кроме ответчика никто охрану объекта не осуществлял, предоставленный ответчиком в материалы дела список охранников объекта мог отличаться от реального списка лиц, охраняющих объект. В материалах дела отсутствуют доказательства проверок казенным учреждением списочного состава охранников, постовой документации.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2022 явилась:

- представитель ответчика ФИО2, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 26.01.2022 представитель ответчика привела доводы о том, что ранее Верхотурским районным судом Свердловской области рассмотрено несколько гражданских дел по искам ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство бизнес-безопасность» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате за периоды, относящиеся к 2020 году, то есть тому же периоду, когда истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком по данному делу.

Судебной коллегией рассмотрение дела отложено на 09.02.2022 с учетом доводов апелляционной жалобы истца, возражений на апелляционную жалобу, приведенных представителем ответчика. В целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела в Верхотурском районном суде Свердловской области запрошены:

- надлежащим образом заверенные копии решений суда с отметками о вступлении или не вступлении в законную силу по искам ФИО1 к другим организациям о защите трудовых прав;

- копии протоколов судебных заседаний, исковых заявлений, дополнений и возражений ответчиков и третьих лиц на исковые заявления из гражданских дел по искам ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Инвест» и ООО Частное охранное предприятие «Агентство бизнес-безопасность» об установлении фактов трудовых отношений и защите других трудовых прав.

Рассмотрение дела отложено на 09.02.2022. Истец дополнительно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления ему смс-сообщения, с учетом его согласия на такое извещение.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, истец, повторно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия в судебном заседании 09.02.2022 с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, возражений ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу истца, пришла к выводу о необходимости направления запросов в государственное казенное учреждение Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» и в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Екатеринбургу и г. Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о фактической работе ФИО1 на объектах, охраняемых ответчиком в спорный период, а также о документах, поданных ответчиком по данному делу для оформления истцу личной карточки охранника в апреле 2019 года, с учетом того, что в материалах дела имеются:

- копия государственного контракта №0362200050818000340 от 18.12.2018, заключенного ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» с ООО ЧОП «Инвест» на предоставление услуг круглосуточной охраны в филиале «Санаторий-профилакторий «Гранатовая бухта», а также имущества по адресу: <адрес> на период 01.01.2019 по 30.09.2019;

- копия личной карточки охранника серии <№>, с указанием частной охранной организации – ООО ЧОП «Инвест» и с указанием о выдаче личной карточки 18.04.2019 ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области; копия удостоверения частного охранника <№>, выданного ФИО1 18.04.2019 ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области с отметками о том, что ФИО1 выданы 18.04.2019 личные карточки охранника: <№> ООО «ЧОП «Инвест», <№> ООО ЧОП «ОСБ».

Рассмотрение дела отложено на 03.03.2022, истец повторно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-извещения, с учетом его согласия на извещение путем направления смс-извещений.

В государственное казенное учреждение Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» направлен запрос, в котором, в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, запрошены:

- сведения о том, допускался ли к охране объектов в филиале «Санаторий-профилакторий «Гранатовая бухта», а также имущества по адресу: <адрес> в период с 18.04.2019 по 25.02.2020 ФИО1 по государственному контракту № 0362200050818000340 от 18.12.2018 или по другим государственным контрактам или договорам; находился ли в период с 18.04.2019 по 25.02.2020 ФИО1 на объектах филиала или на любых других объектах, принадлежащих ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» не как охранник ООО ЧОП «Инвест», а по любым другим основаниям, если находился, - указать по каким именно основаниям;

- сведения о том, какие именно объекты ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» охранялись по государственному контракту № 0362200050818000340 от 18.12.2018;

- полный список физических лиц, допущенных для охраны объектов «Санаторий-профилакторий «Гранатовая бухта», а также имущества по адресу: <адрес> в период с 18.04.2019 по 25.02.2020 с приложением всех государственных контрактов и договоров, по которым осуществлялась охрана объектов в этот период и с приложением всех списков (перечней) работников, поступивших в ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» от всех частных охранных предприятий и других организаций, охранявших объекты «Санатория-профилактория «Гранатовая бухта» в период с 18.04.2019 по 25.02.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2022 явилась:

- представитель ответчика ФИО2, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Указавшая на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец основывал свои требования только на том, что 18.04.2019 ему была оформлена личная карточка охранника (т. 1, л.д. 23) и в удостоверении охранника поставлена отметка о выдаче личной карточки охранника для работы у ответчика (т. 1, л.д. 26, оборот). По мнению представителя ответчика, истец, фактически 18.04.2019 не приступивший к работе у ответчика, отказавшийся от работы на объекте ответчика в Свердловской области, имея положительный опыт участия в трудовых спорах с другой частной охранной организацией, в настоящем споре злоупотребляет правами. По мнению представителя ответчика, документы, поступившие по запросу судебной коллегии подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и согласуются по своему содержанию со всеми письменными доказательствами, имевшимися в материалах дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относительно применения указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров данной категории.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы истца, доводов возражений ответчика, установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании документы, поступившие по запросу судебной коллегии из:

- Верхотурского районного суда Свердловской области;

- отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и г.Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области;

- государственного казенного учреждения Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области».

Судебной коллегией исследованы поступившие из Верхотурского районного суда Свердловской области надлежащим образом заверенные:

- копия искового заявления ФИО1 от 30.09.2021 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.04.2020 по 05.06.2020,

- копия протокола предварительного судебного заседания от 08.11.2021 по гражданскому делу № 2-353/2021 по иску ФИО1 от 30.09.2021 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

- копия протокола судебного заседания от 16.11.2021 - 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-353/2021 по иску ФИО1 от 30.09.2021 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

- копия решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-353/2021 по иску ФИО1 от 30.09.2021 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 20.04.2020 по 05.06.2020 и компенсация морального вреда,

- копия искового заявления ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.02.2020 по 05.06.2020, в котором истец указывает, что в этот период истец работал в ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» охранником 5 разряда на круглосуточно охраняемом ответчиком объекта «Бункер-УЗПСО» в Свердловской области, п. Верхняя Сысерть, микрорайон «Сосновский»,

- копия протокола судебного заседания от 22.04.2021 по гражданскому делу №2-113/2021 по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.02.2020 по 05.06.2020,

- копия решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 по гражданскому делу № 2-113/2021 по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2021 № 33-10606/2021 по гражданскому делу № 2-113/2021 по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, которым решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 20.04.2020 по 05.06.2020,

- копия искового заявления ФИО1 от 26.02.2021 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений в период с 05.02.2020 по 12.04.2020,

- копия искового заявления ФИО1 от 01.06.2021 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений в период с 08.06.2020 по 23.12.2020,

- копия отзыва ООО ЧОО «Агентство Бизнес-Безопастность» от 24.05.2021 на исковое заявление об установлении факта трудовых отношений по гражданскому делу № 2-112/2021, в котором представитель ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» указывает, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в период с 20.04.2020 по 05.05.2020, в другое время истец у данного ответчика не работал,

- копии протоколов судебных заседаний от 30.09.2021, 22.04.2021, 27.10.2021, 24.11.2021, 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-112/2021 по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений,

- копия решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-112/2021 по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, установлен факт работы истца у данного ответчика в должности охранника в периоды с 05.02.2020 по 14.04.2020 и с 08.06.2020 по 19.10.2020 (в соответствии с заявленными истцом требованиями), в трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию (в соответствии с заявленными истцом требованиями) в указанные даты;

- копия искового заявления ФИО1 от 01.06.2021 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» об истребовании документов, связанных с работой, за период с 20.04.2020 по 05.06.2020 (когда между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 36 о работе истцом охранником 5 разряда);

- копия протокола судебного заседания от 30.09.2021 по гражданскому делу №2-2-253/2021 по иску ФИО1 от 01.06.2021 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» об истребовании документов, связанных с работой, за период с 20.04.2020 по 05.06.2020;

- копия решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.09.2021 по гражданскому делу № 2-2-253/2021 по иску ФИО1 от 01.06.2021 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» об истребовании документов, связанных с работой, которым ответчик обязан выдать истцу документы, связанные с работой в ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» в период с 20.04.2020 по 05.06.2020 и выплатить компенсацию морального вреда;

- копия искового заявления ФИО1 от 01.10.2021 к ООО «Подразделение транспортной безопасности «ВАБК» об установлении факта принуждения к принудительному труду;

- копия отзыва ООО «Подразделение транспортной безопасности «ВАБК» от 04.11.2021;

- копия протокола судебного заседания от 08.11.2021 по гражданскому делу №2-359/2021 по иску ФИО1 к ООО «Подразделение транспортной безопасности «ВАБК» об установлении факта принуждения к принудительному труду;

- копия решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.11.2021 по гражданскому делу № 2-359/2021 по иску ФИО1 к ООО «Подразделение транспортной безопасности «ВАБК» об установлении факта принуждения к принудительному труду, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

- копия искового заявления ФИО1 от 19.03.2021 к ООО «Подразделение транспортной безопасности «ВАБК» об установлении факта отсутствия трудовых отношений в период с 08.06.2020 по 01.03.2021;

- копия отзыва ООО «Подразделение транспортной безопасности «ВАБК», в котором ответчик признает факт отсутствия трудовых отношений между ним и истцом в период с 08.06.2020 по 01.03.2021;

- копии протоколов судебных заседаний от 17.05.2021, 21.05.2021 по гражданскому делу № 2-148/2021 по иску ФИО1 от 19.03.2021 к ООО «Подразделение транспортной безопасности «ВАБК» об установлении факта отсутствия трудовых отношений в период с 08.06.2020 по 01.03.2021;

-копия решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.05.2021 по гражданскому делу № 2-148/2021 по иску ФИО1 от 19.03.2021 к ООО «Подразделение транспортной безопасности «ВАБК» об установлении факта отсутствия трудовых отношений в период с 08.06.2020 по 01.03.2021, которым исковые требования удовлетворены.

С учетом указанных выше новых доказательств, поступивших из Верхотурского районного суда Свердловской области, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснениям истца, приведенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в исковом заявлении, дополнениях к нему (т. 1, л.д. 3-5, 34-35) и в протоколах судебных заседаний (т. 1, л.д. 83-90), с учетом объяснений, которые истец давал при рассмотрении других гражданских дел в 2021 году.

Из протокола судебного заседания от 22.04.2021 усматривается, что суд первой инстанции задавал истцу вопросы о том, как истец мог одновременно в одни и те же дни и часы работать охранником на разных объектах в разных частных охранных организациях. В отношении февраля 2020 года, за который истец представил в материалы данного гражданского дела график (т. 1, л.д. 76) истец пояснил, что в этот период он работал в ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность», у ответчика до 05.02.2020 у него был межвахтовый отдых (т. 1, л.д. 86). Пояснения относительно того, почему один и тот же график (т. 1, л.д. 76) он представляет в разные гражданские дела как график работы в одном деле - в ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность», в настоящем деле – у ответчика, истец пояснения дать не смог (т. 1, л.д. 85-86).

Судебной коллегией исследованы поступивший ответ государственного казенного учреждения Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» и копии следующих документов:

- копия государственного контракта № 0362200050818000340 от 18.12.2018, заключенного ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» с ООО ЧОП «Инвест» на предоставление услуг круглосуточной охраны в филиале «Санаторий-профилакторий «Гранатовая бухта», а также имущества по адресу: <адрес> на период 01.01.2019 по 30.09.2019;

- копия государственного контракта № 0362200050819000175 от 26.09.2019, заключенного ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» с ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность», на предоставление услуг круглосуточной охраны в филиале «Санаторий-профилакторий «Гранатовая бухта», а также имущества по адресу: <адрес> на период 01.10.2019 по 31.03.2020;

- копия соглашения от 20.01.2020 о расторжении государственного контракта № 0362200050819000175 от 26.09.2019, заключенного ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» с ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность», на период охраны с 01.10.2019 по 31.03.2020;

- копии графиков ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность», утвержденных директором ФИО3 и предоставленных ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» за периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, из которых следует, что в этот период на объекте «Санаторий-профилакторий «Гранатовая бухта» по адресу: <адрес> работали посменно ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, фамилии истца в графиках, поступивших от ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» нет;

- копия постового журнала ООО ЧОП «Инвест», сданного частным охранным предприятием по государственному контракту №0362200050818000340 от 18.12.2018 заказчику - ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области», за период действия этого контракта, с 01.01.2019 до 30.09.2019 (последние записи в журнал внесены 02.10.2019), из которого следует, что в постовом журнале нет записей о приеме и сдаче смен истцом.

Судебная коллегия отмечает, что истец, обращаясь в суд, настаивал на том, что в течение всего периода работы с 18.04.2019 по настоящее время он работал у ответчика именно на объекте «Санаторий-профилакторий «Гранатовая бухта» по адресу: <адрес>

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области», в своем ответе на судебный запрос (вх. 14046 от 02.03.2022) также указало, что ООО ЧОП «Инвест» осуществляло охрану только этого объекта, в связи с чем судебная коллегия проверяла факт работы истца в заявленный им первоначально период с 18.04.2019 по 25.02.2020 и в последующий период именно на этом объекте.

Из представленных по запросу судебной коллегии ответа государственного казенного учреждения от 25.02.2022 № 65 (вх. 14046 от 02.03.2022) и государственных контрактов и на охрану этого объекта усматривается, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 охрану объекта осуществляло ООО ЧОП «Инвест», в период с 01.10.2019 20.01.2020 - ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность».

В ответе учреждение указало, что по государственному контракту, заключенному с ООО ЧОП «Инвест» охранные услуги фактически оказывали охранники: ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20 Фамилии истца в ответ учреждения не указано.

В то же время, указанные фамилии полностью совпадают с фамилиями охранников, указанных в графике, ранее представленном в материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 121-126), из которых следует, что на указанном объекте по государственному контракту, заключенному с ответчиком по данному делу в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года работали охранники: ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20 Фамилии этих охранников указаны посменно во графиках (т. 1, л.д. 121-126), в постовом журнале и в ответе казенного учреждения; фамилии истца ни в одном из этих документов нет.

Истец, высказывая сомнения в том, что в материалы дела ответчиком представлены достоверные графики дежурств, постовой журнал и другие документы, в которых указаны охранники, фактически работавшие в спорный период на объекте, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о запросе указанных документов из казенного учреждения, полагая, что они в большей степени будут отвечать признакам достоверности (т. 1, л.д. 34-35, 100-101).

Указанные документы судебной коллегией запрошены в государственном казенном учреждении Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» для проверки доводов апелляционной жалобы истца о недостоверности представленных ответчиком в материалы дела документов.

Поступившие от казенного учреждения документы исследованы судебной коллегией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о фактической работе в период с 18.04.2019 по настоящее время на объекте «Санаторий-профилакторий «Гранатовая бухта» по адресу: <адрес> представленными в материалы дела новыми письменными доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия отмечает, что те же самые фамилии охранников также указаны в постовом журнале, поступившем по запросу судебной коллегии от государственного казенного учреждения Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области». Фамилии истца нет ни в ответе учреждения, ни в постовом журнале.

Копия постового журнала ООО ЧОП «Инвест», сданного частным охранным предприятием по государственному контракту № 0362200050818000340 от 18.12.2018 заказчику - ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области», за период действия этого контракта, с 01.01.2019 до 30.09.2019 (последние записи в журнал внесены 02.10.2019), из которого следует, что в постовом журнале нет записей о приеме и сдаче смен истцом, принятая в качестве нового доказательства по делу и исследованная судебной коллегией, полностью по своему содержанию соответствует аналогичной копии постового журнала, представленной в материалы дела ответчиком (т. 1, л.д. 212-267).

Из ответа государственного казенного учреждения от 25.02.2022 № 65 (вх. 14046 от 02.03.2022) следует, что других документов у учреждения не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально обращаясь в суд 26.02.2021, истец указывал на фактическую работу у ответчика на объекте «Санаторий-профилакторий «Гранатовая бухта» в период с 18.04.2019 по 25.02.2020 (т. 1, л.д. 3-5) и заявлял требование об увольнении по собственному желанию с 25.02.2020.

По мнению судебной коллегии, как ранее имевшиеся в материалах дела письменные доказательства, так и письменные доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенные судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, не подтверждают как факта преступления истца к работе у ответчика 18.04.2019, так и факта работы истца у ответчика в период с 18.04.2019 по 25.02.2020.

По мнению судебной коллегии, объяснения истца, которые он сам приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не подтверждают указанные факты.

Истец в исковом заявлении, поданном в суд 26.02.2021, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вплоть до 10.06.2021, никогда не указывал, что после 25.02.2020 работал у ответчика. В исковом заявлении в качестве единственного доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, истец указывал на оформленную в отношении него личную карточку охранника от 18.04.2019 и внесенную в удостоверение охранника запись о работе у ответчика тем же лицензионным органом, которым была выдана личная карточка охранника. Истец не приводил доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что в период после 25.02.2020 он фактически у ответчика работал.

10.06.2021, изменив исковые требования (т. 1, л.д. 127-128), истец просил трудовой договор с ответчиком по настоящему делу считать заключенным с 18.04.2019 по настоящее время, не приводя при этом доводов о том, что после 25.02.2020 он работал у ответчика (т. 1, л.д. 133-134).

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 106) истец указывает на фактическую работу у ответчика уже в другие даты – с 14.04.2019 по 15.02.2020.

В представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки (т. 1, л.д. 36-39) записи о работе после 14.06.2007 отсутствуют и имеется запись о приеме на работу 20.04.2020 в ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность».

Одновременно с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, истец в тот же день 26.02.2021 обратился с иском к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений в период с 05.02.2020 по 12.04.2020, уточнив 01.06.2021 требования по этому гражданскому делу (в то же самое время, когда истец изменил свои требования по настоящему гражданскому делу – 10.06.2021), заявив об установлении факта трудовых отношений с ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность».

Из материалов настоящего гражданского дела, с учетом доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что в период с 20.04.2020 по 05.05.2020 истец работал в ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность», сторонами был заключен трудовой договор.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-112/2021 по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» требования ФИО1 частично удовлетворены, установлен факт работы истца у данного ответчика в должности охранника в периоды с 05.02.2020 по 14.04.2020 и с 08.06.2020 по 19.10.2020 (в соответствии с заявленными истцом требованиями), в трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию (в соответствии с заявленными истцом требованиями) в указанные даты.

Оценивая доводы истца о том, что достаточным доказательством по данному делу является копия личной карточки охранника серии <№>, с указанием частной охранной организации – ООО ЧОП «Инвест», а также копия удостоверения частного охранника № <№>, выданного ФИО1 18.04.2019 с отметками о том, что ФИО1 выданы 18.04.2019 личные карточки охранника: № <№> ООО «ЧОП «Инвест», № <№> ООО ЧОП «ОСБ» (т. 1, л.д. 7, 23, 24-26 оборот), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Для работы в должности частного охранника в охранной организации обязательно наличие двух документов:

- удостоверения частного охранника (документа, дающего право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»),

- личной карточки охранника – документа, который обязательно должен иметься в соответствии с ч. 7 ст. 12 указанного Закона у работника частной охранной организации, который выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2019 № 55917) для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации заявление с прилагаемыми документами. Срок оформления личной карточки охранника не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации заявления (пункты 3, 7 Порядка выдачи личной карточки охранника).

Личная карточка подлежит сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника в том числе, в случае прекращение трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией и в случае аннулирования удостоверения частного охранника или его временного изъятия (пункты 4, 14, 16 указанного Порядка).

В материалы дела в качестве доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, истцом представлены:

- копия личной карточки охранника серии <№>, с указанием частной охранной организации - ООО ЧОП «Инвест» и с указанием о выдаче личной карточки <дата> ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по <адрес> (т. 1, л.д. 7, 23);

- копия удостоверения частного охранника <№>, выданного ФИО1 18.04.2019 ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области с отметками о том, что ФИО1 18.04.2019 выдана не одна, а две личные карточки охранника: <№> ООО «ЧОП «Инвест» и <№> ООО ЧОП «ОСБ» (т. 1, л.д. 24-26 оборот).

Судебной коллегией в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и г. Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области направлен запрос, в котором в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, направлен запрос, в котором запрошены:

- сведения о том, кем именно (частными охранными предприятиями, физическими лицами) и когда (указать точные даты) в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области были предоставлены документы для оформления и выдачи ФИО1 удостоверения частного охранника <№> и личных карточек охранника <№> и <№>; указать, какие именно документы были представлены;

- копии всех заявлений (обращений) и всех приложенных к ним документов (трудовых договоров, приказов о приеме на работу и т.п.), поступивших в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области для оформления и выдачи ФИО1 удостоверения частного охранника <№> и личных карточек охранника <№> и <№>;

- сведения о том, кем и когда (частными охранными предприятиями или физическими лицами) были получены в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области удостоверение частного охранника на имя ФИО1 <№> и личные карточки охранника на имя ФИО1 <№> и <№>;

- копии всех документов (расписок, выписок из журналов и т.п.), из которых усматривается, кем и когда были получены (кому и когда были выданы) в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области удостоверение частного охранника на имя ФИО1 <№> и личные карточки охранника на имя ФИО1 <№> и <№>;

- сведения о том, когда и какие документы предоставлялись в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО1 в отношении ООО ЧОП «ОСБ» и в отношении ООО ЧОП «Инвест» или ООО ЧОП «ОСБ», ООО ЧОП «Инвест» в отношении ФИО1 для оформления ФИО1 личных карточек охранника и удостоверения; приложить копии соответствующих документов;

- сведения о том, какие документы и когда направлялись в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ООО «ЧОП «Инвест», ООО ЧОП «ОСБ» для снятия с учета личной карточки в отношении ФИО1;

- сведения о том, выдавались ли в период до 01.05.2020 ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области удостоверения частного охранника и личные карточки охранника на имя следующих граждан: ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23 (работники, указанные в графике работы, представленном в материалы дела истцом – т. 1, л.д. 76);

- сведения о том, каким (какими) частным охранным предприятием (предприятиями) подавались документы, для выдачи этим гражданам удостоверения частного охранника и личных карточек охранников; представить копии документов (трудовых договоров, приказов о приеме на работу и т.п., представленных в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области для оформления личных карточек охранников и удостоверений на имя ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23 (работники, указанные в графике работы, представленном в материалы дела истцом – т. 1, л.д. 76)).

В ответ на судебный запрос из Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и г. Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области поступил ответ от 25.02.2022 (вх. № 126060 от 25.02.2022), а также приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следующие письменные доказательства:

- заключение от 18.04.2019 по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1;

- заявление директора ООО ЧОП «ОСБ» ( / / )24 о выдаче истцу личной карточки охранника и удостоверения охранника; выписка из трудовой книжки истца, подписанная директором ООО ЧОП «ОСБ» ( / / )24 о том, что на основании приказа ООО ЧОП «ОСБ» от 17.04.2019 № 128/к ФИО1 работает в этой организации в отделе охраны охранником; заверенная директором ООО ЧОП «ОСБ» ( / / )24 выписка из приказа от 17.04.2029 № 128/к о том, что ФИО1 работает в этой организации в отделе охраны охранником;

- заявление директора ООО ЧОП «Инвест» ФИО4 о выдаче истцу личной карточки охранника; заверенная директором ООО ЧОП «Инвест» ФИО4 выписка из приказа от 17.04.2019 № 141/к о том, что с 17.04.2019 ФИО1 работает в отделе охраны охранником;

- копия журнала выдачи личных карточек охранников и удостоверений охранников, из которого следует, что ФИО1 получил документы в отделе 22.03.2019.

Из ответа начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Екатеринбургу и г. Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области от 25.02.2022 (вх. № 126060 от 25.02.2022) следует, что по состоянию на 25.02.2022 (дата выполнения ответа на судебный запрос) Отделом проставлены следующие отметки в удостоверении охранника ФИО1 и его личных карточках:

- работа в ООО ЧОП «Инвест» с 17.04.2019 по 30.04.2019;

- работа в ООО ЧОП «ОСБ» с 17.04.2019 по 04.02.2021 (приказ № 51/к).

Также по запросу судебной коллегии поступили заключения Отдела и заявления от работодателей в отношении ( / / )21 и ( / / )22 (работники, указанные в графике работы, представленном в материалы дела истцом за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, на котором истец основывал первоначально свои требвоания – т. 1, л.д. 76)).

Из поступивших документов усматривается, что личные карточки охранников и удостоверения в отношении ( / / )21 оформлены по заявлениям ООО ЧОП «ОСБ» и ООО ЧОП «Инвест» от 08.05.2018; в отношении ( / / )22 – по заявлению директора ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» от 25.08.2017 и по заявлению директора ООО ЧОП «Инвест» ( / / )26 от 28.08.2017, а также по заявлению директора ООО ЧОП «ОСБ» ( / / )24 от 29.08.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен приказ о приеме истца на работу № 141/к от 17.04.2019, трудовой договор от 17.04.2019, подписанный директором ООО ЧОП «Инвест» ФИО4 о приеме истца на работу, с датой начала работы 18.04.2019, не подписанный истцом (т. 2, л.д. 77-81), а также приказ от 18.04.2019 № 25 «Об аннулировании трудового договора» (т. 1, л.д. 78).

Согласно ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 указанного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Факт работы истца 18.04.2019 и в последующие дни на указанном им объекте - «Санаторий-профилакторий «Гранатовая бухта» по адресу: <адрес>, подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждения не нашел.

Поступившими в материалы дела из отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и г. Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области и государственного казенного учреждения Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» новыми письменными доказательствами, факт того, что 18.04.2019 истец приступил к работе у ответчика, не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии приказа ответчика от 18.04.2019 № 25 «Об аннулировании трудового договора» (т. 1, л.д. 78) требованиям ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно обстоятельств аннулирования трудового договора, издания ответчиком приказа от 18.04.2019 № 25 «Об аннулировании трудового договора» (т. 1, л.д. 78), направлении соответствующих сведений 30.04.2019 в лицензионный орган для внесения сведений в личную карточку охранника ФИО1, подтверждаются информацией, поступившей на запрос судебной коллегии от начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и г. Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области от 25.02.2022 (вх. № 126060 от 25.02.2022).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания факта работы на истца, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в период с 26.02.2021 по 22.10.2021 предпринимались необходимые меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу, у ответчика, третьего лица, стороны государственного контракта (казенного учреждения) запрашивались необходимые документы и сведения, в том числе, документы, о необходимости запроса и исследования которых указывал истец (журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 2, л.д. 9-55), приказы о приеме работников на работу (т. 2, л.д. 63-77); по делу проведено 4 судебных заседания, в которых принимал участие истец, давал объяснения, заявлял ходатайства, истцу судом задавались подробные и многочисленные вопросы об обстоятельствах трудоустройства к ответчику, предлагалось представить доказательства факта работы у ответчика.

Судебной коллегией, с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика запрошены, приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные письменные доказательства, на основании которых установлено, что истец в заявленный им спорный период работал в других частных охранных организациях, в то время, как факт работы истца у ответчика в период после 18.04.2019 своего подтверждения не нашел (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на оформленную истцу ответчиком по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника», личную карточку охранника и внесенную запись в удостоверение охранника, в котором также имеется запись о работе истца с 17.04.2019 в другой частной охранной организации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова