Гражданский кодекс часть 1

по иску Сысертского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования «Сысертский городской округ», неопределенного круга лиц к Главе Сысертского городского округа Нисковских Д.А., администрации Сысертского городского округа, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности в администрации Сысертского городского округа, и урегулированию конфликта интересов, Лаптевой Ю.В. о признании незаконными решения, бездействия Главы администрации Сысертского городского округа, возложении обязанности расторгнуть трудовые отношения с Лаптевой Ю.В.,

по апелляционным жалобам ответчиков Лаптевой Ю.В. и администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Лаптевой Ю.В., представителей ответчиков Дульцевой Е.С. (доверенность № 70 от 08.09.2020 сроком на 1 год), Бараданченковой Н.Е. и Александрова В.А. (нотариальная доверенность серии 66АА № 6532937 от 02.04.2021 сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителей истца Васильевой М.А. и Шурыгиной Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Сысертский городской округ», неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с вышеуказанным иском к Главе Сысертского городского округа Нисковских Д.А., комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности в администрации Сысертского городского округа, и урегулированию конфликта интересов. В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сысертского городского округа.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения Сысертской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации Сысертского городского округа (далее по тексту Администрация) выявлен ряд нарушений. Установлено, что в Администрации проходит муниципальную службу Лаптева Ю.В., замещающая должность управляющего делами Администрации. В ее должностные обязанности входят, в том числе, согласование гражданско-правовых договоров и документов правового характера, разрабатываемых иными отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации, участие в формировании проектов бюджетов, разработка и реализация муниципальных и областных адресных программ муниципального образования «Сысертский городской округ». Также Лаптева Ю.В. в силу замещаемой должности обязана контролировать работу по осуществлению мер по противодействию коррупции в границах Сысертского городского округа (далее по тексту – СГО), в том числе осуществлять меры по предупреждению и выявлению коррупционных правонарушений, повыявлению, предотвращению и разрешению конфликта интересов на муниципальной службе, по обеспечению контроля соблюдения муниципальными служащими запретов, ограничений, обязательств и правил служебного поведения. Вместе с тем 21.11.2018 Лаптева Ю.В. направила вАдминистрацию заявление о предоставлении ей земельного участка площадью 3848 кв.м в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, в последующем заключила и самостоятельно согласовала договор аренды от 25.12.2018, поставила на кадастровый учет земельный участок, тем самым нарушив принцип обеспечения конкуренции в сфере закупок и лишив всех заинтересованных лиц возможности приобрести права на земельный участок. При этом в нарушение требований антикоррупционного законодательства, Лаптева Ю.В. не уведомила Главу СГО о возможном возникновении конфликта интересов. 19.03.2020 в адрес Администрации направлено 4заявления матери Лаптевой Ю.В. – Н. о предоставлении земельных участков в г.Сысерть мкр.«Сосновый», при этом Лаптева Ю.В. уведомление о возможном возникновении конфликта интересов в адрес Главы СГО также не направила. Кроме того, Лаптевой Ю.В. не принято мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при подготовке кадровых документов в отношении директора МУП «Автотранспортное предприятие Сысертского городского округа» (далее по тексту МУП «АТП СГО») М., с которым Лаптева Ю.В. состоит в фактических брачных отношениях, а также при рассмотрении администрацией вопросов в отношении МУП «АТП СГО», в том числе о заключении договоров, приеме (регистрации) обращений, рассмотрении вопросов, связанных с выделением бюджетных средств. В связи с выявленными нарушениями 30.06.2020 в адрес Главы СГО внесено представление об устранении нарушений законодательства опротиводействии коррупции. 21.07.2020 комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности в администрации СГО, и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия), принято решение об отсутствии конфликта интересов. По результатам рассмотрения представления 23.07.2020 прокурору направлен ответ, согласно которому в действиях Лаптевой Ю.В. нарушений не выявлено. При этом проверочные мероприятия по доводам, изложенным в представлении прокурора, проведены органом местного самоуправления формально. Нарушение ответчиком Лаптевой Ю.В. требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», по мнению истца, является основанием для увольнения Лаптевой Ю.В. с муниципальной службы в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

На основании изложенного, прокурор просил:

- признать незаконным решение Комиссии от 21.07.2020 № 2 по вопросу № 1 в отношении Лаптевой Ю.В. об отсутствии конфликта интересов в результате осуществления управляющим делами Администрации Лаптевой Ю.В. своих полномочий и обязанностей;

- признать незаконным бездействие Главы СГО Нисковских Д.А., выразившееся внепринятии мер, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ), по предотвращению иурегулированию конфликта интересов, о котором ему стало известно, в том числе изпредставления прокурора от 30.06.2020, в отношении Лаптевой Ю.В., а также непринятии вотношении Лаптевой Ю.В. мер ответственности за совершение коррупционного правонарушения;

- возложить на Главу СГО Нисковских Д.А. обязанность расторгнуть трудовые отношения с управляющим делами Администрации Лаптевой Ю.В. на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер попредотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику состороны работодателя).

Ответчики против удовлетворения иска возражали, отрицая наличие в действиях Лаптевой Ю.В. состава коррупционного нарушения. Указали, что решение о предоставлении земельного участка принимается Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации (далее Комитет), каким-либо образом повлиять на это решение Лаптева Ю.В. не могла, согласование документов Комитета не осуществляла, обратилась за предоставлением земельного участка в общем порядке. Аналогичным образом ответчик не могла повлиять на принятие Главой СГО кадровых решений в отношении директоров подведомственных Администрации муниципальных предприятий. При таких обстоятельствах конфликта интересов не возникло, оснований для уведомления представителя нанимателя об этом у ответчика не имелось.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования прокурора удовлетворены частично: на Администрацию и Главу СГО возложена обязанность расторгнуть трудовые отношения с управляющим делами Администрации Лаптевой Ю.В. на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер попредотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику состороны работодателя).

С таким решением суда не согласились ответчики Администрация и Лаптева Ю.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, представитель Администрации Дульцева Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны Лаптевой Ю.В. допущено коррупционное правонарушение в виде неуведомления представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов. В решении суда не отражено, в чем выразилась личная заинтересованность Лаптевой Ю.В., какие преференции ей были оказаны при предоставлении земельного участка. Сам по себе факт приобретения ответчиком земельного участка для личных нужд не свидетельствует о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения. Никакими полномочиями для реализации личной заинтересованности Лаптева Ю.В. не обладала, правом принимать управленческие решения при проведении процедуры предоставления в аренду земельных участков, а также при утверждении кандидатур руководителей подведомственных Администрации муниципальных предприятий, при выплате последним материального вознаграждения наделена не была. То обстоятельство, что Лаптева Ю.В. участвовала в согласовании распоряжений Главы СГО о выплате руководителям муниципальных предприятий (в том числе, М.) премий по итогам работы, не указывает на личную заинтересованность ответчика, поскольку все решения в отношении указанных лиц принимает Глава СГО. В качестве процессуальных нарушений представитель Администрации расценивает следующее. В исковом заявлении прокурор указал Лаптеву Ю.В. в качестве ответчика, однако требований к ней не заявил, что являлось основанием для оставления иска без движения. Однако суд первой инстанции исковое заявление без движения не оставил, более того, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации об исключении Лаптевой Ю.В. из числа ответчиков. В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы относительно требования прокурора о признании незаконным решения Комиссии от 21.07.2020 № 2, решение по данному требованию судом не принято. Кроме того, выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании - Административном регламенте по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства на территории Сысертского городского округа», утвержденном постановлением Администрации от 15.05.2013 № 1514, и распоряжении Главы СГО № 225 от 19.12.2018.

Ответчик Лаптева Ю.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Указывает, что при предоставлении земельного участка в аренду конфликт интересов возникнуть не мог, поскольку полномочий давать обязательные для исполнения указания работникам Комитета она не имела, возможность оказания какого-либо влияния на принятие решения о предоставлении земельного участка у нее также отсутствовала, истцом не доказана. Вывод суда о том, что принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в период рассмотрения заявления Лаптевой Ю.В. о предоставлении земельного участка в аренду было отнесено к полномочиям Главы СГО, ошибочен, так как с 29.01.2018 данное решение принимается председателем Комитета. Схема расположения земельного участка утверждена решением Комитета от 07.11.2018. Разрешая спор, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации согласование муниципальных правовых актов производится ответчиком Лаптевой Ю.В. только на предмет их соответствия правилам делопроизводства, правилам русского языка (орфографии, пунктуации, синтаксиса), полномочиями по принятию муниципальных правовых актов обладает только Глава СГО. Гражданско-правовые договоры ею (Лаптевой Ю.В.) никогда не согласовывались. Настаивает на соблюдении ею процедуры предоставления земельного участка в аренду для личных нужд. Апеллянт также указывает, что у нее отсутствовали полномочия для реализации личной заинтересованности при приеме на работу М., ссылаясь на то, что в ее должностные обязанности не входит подготовка кадровых документов. То обстоятельство, что сотрудники отдела кадров находились в подчинении истца, и что ею согласовывались распоряжения о выплате премий руководителям муниципальных предприятий, о возможном возникновении конфликта интересов не свидетельствует, поскольку премирование осуществлялось в полном соответствии с нормами Положения о порядке и условиях оплаты труда, гарантиях в случае прекращения трудового договора для руководителей муниципальных унитарных предприятий СГО, утвержденного постановлением Администрации от 11.06.2014 № 1729. Размер премии не превышал максимального размера премии, установленного данным локальным нормативным актом. Суд первой инстанции указал, что отдел кадров проводил проверочные мероприятия при трудоустройстве М., однако доказательств того, что данные мероприятия проведены ненадлежащим образом либо не проведены вовсе, материалы дела не содержат. Доводы прокурора о формальном проведении Комиссией проверки по представлению от 30.06.2020, с которыми согласился суд, надлежащими доказательствами не подтверждены. Члены Комиссии в суд не вызывались и не опрашивались, материалы проверки не исследовались. При разрешении спора суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ о том, что при применении взысканий, за коррупционные нарушения необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы Сысертский межрайонный прокурор Паначев К.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Глава СГО Нисковских Д.А. в письменных объяснениях полагает решение суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы ответчиков – удовлетворению.

В заседание судебной коллегии ответчик Нисковских Д.А., представитель ответчика Комиссии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений почтой, а также путем размещения 26.03.2021 и 16.04.2021 (после объявления перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные сторонами на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 Лаптева Ю.В. принята на муниципальную службу и назначена надолжность муниципальной службы помощника Главы СГО, с ней заключен срочный трудовой договор № 134/17 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 23).

05.03.2018 Лаптева Ю.В. назначена на должность управляющего делами Администрации, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 18/18-д.с. от 05.03.2018 к трудовому договору (т.1 л.д. 19).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего делами Администрации от 15.03.2018 указанная должность относится к высшей группе должностей муниципальной службы (т. 1 л.д. 55-70).

Сысертской межрайонной прокуратурой в июне 2020 г. проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации, по выявленным в ходе проверки нарушениям в адрес Главы СГО вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № 01-16-2020/16дсп от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 24-30).

Как следует из текста представления, в ходе проверки установлено, что в действиях Лаптевой Ю.В., замещающей должность управляющего делами Администрации, усматриваются признаки коррупционного правонарушения. Так, 21.11.2018 Лаптева Ю.В. направила вАдминистрацию заявление о предоставлении ей земельного участка площадью 3848 кв.м в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, в последующем заключила и самостоятельно согласовала договор аренды от 25.12.2018, поставила на кадастровый учет земельный участок, тем самым нарушив принцип обеспечения конкуренции в сфере закупок и лишив всех заинтересованных лиц возможности приобрести права на земельный участок. При этом в нарушение требований антикоррупционного законодательства, Лаптева Ю.В. не уведомила Главу СГО о возможном возникновении конфликта интересов. 19.03.2020 в адрес Администрации направлено 4заявления матери Лаптевой Ю.В. – Н. о предоставлении земельных участков в г.Сысерть мкр.«Сосновый», при этом Лаптева Ю.В. уведомление о возможном возникновении конфликта интересов в адрес Главы СГО также не направила. Кроме того, Лаптевой Ю.В. не принято мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при подготовке кадровых документов в отношении директора МУП «АТП СГО» М., с которым Лаптева Ю.В. состоит в фактических брачных отношениях, а также при рассмотрении администрацией вопросов в отношении МУП «АТП СГО», в том числе о заключении договоров, приеме (регистрации) обращений, рассмотрении вопросов, связанных с выделением бюджетных средств.

21.07.2020 состоялось заседание Комиссии, на котором, помимо прочих, рассматривался вопрос о проверке соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении управляющего делами Администрации Лаптевой Ю.В. Согласно протокола заседания Комиссии принято решение об отсутствии в описанных в представлении прокурора ситуациях конфликта интересов (т. 1 л.д. 84-131).

По результатам проверки в отношении Лаптевой Ю.В. прокурору направлено письмо № 310/2-л.с. от 23.07.2020, согласно которому в действиях Лаптевой Ю.В. коррупционных нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 73-83).

Прокурор полагает, что ответчиком Лаптевой Ю.В. допущены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что является основанием для увольнения ее с муниципальной службы в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом представитель нанимателя уклоняется от признания данного факта и от прекращения с Лаптевой Ю.В. трудовых отношений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к выводу о том, что Лаптева Ю.В. имела личную заинтересованность в согласовании постановления Главы СГО об утверждении схемы земельного участка, предоставленного ей в аренду, а также в приеме на работу в МУП СГО «АТП СГО» и премировании М., однако в нарушение требований антикоррупционного законодательства не уведомила представителя нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов, в связи с чем счел обоснованными требования прокурора о возложении на Администрацию и Главу СГО обязанности расторгнуть трудовой договор с Лаптевой Ю.В. наосновании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия кработнику со стороны работодателя. Что касается требования прокурора о признании незаконным решения Комиссии от 21.07.2020 № 2 по вопросу № 1 в отношении Лаптевой Ю.В., то суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ничьих прав не нарушает, поскольку носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению, решение о расторжении трудового договора принимается единолично Главой СГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для расторжения трудового договора с Лаптевой Ю.В. в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ муниципальные служащие могут быть уволены по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также указанным в названной статье.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия кработнику со стороны работодателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ предусмотрено, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять вписьменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести кконфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Понятие конфликта интересов дано в ч. 1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, скоторыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего смуниципальной службы.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, основанием для увольнения Лаптевой Ю.В. в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ могло стать совершенное ею правонарушение, выразившееся в непринятии ею как стороны конфликта интересов мер по его предотвращению или урегулированию. Для установления того, имело ли со стороны Лаптевой Ю.В. указанное правонарушение, необходима совокупность нескольких условий: наличие ее личной заинтересованности; фактическое наличие у нее полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) дохода или выгоды как самой Лаптевой Ю.В., так и (или) лицами, с которыми связана ее личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) Лаптевой Ю.В. своих полномочий. При этом обязанность доказать наличие совокупности указанных условий лежала на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, судебная коллегия полагает, что достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств совершения Лаптевой Ю.В. правонарушения, которое могло бы повлечь расторжение с ней трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Выводы суда об обратном несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Так, в качестве ситуации, свидетельствующей о наличии конфликта интересов, истец расценил обращение Лаптевой Ю.В. в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Из материалов дела, в том числе, новых доказательств, принятых на стадии апелляционного рассмотрения дела следует, что 30.10.2018 между Лаптевой Ю.В. и МБУ «Муниципальный центр градостроительств Сысертского городского округа» заключен договор № 11/18 на выполнение работ по разработке схемы расположения земельного участка в мкр. «Адажио» г. Сысерть на кадастровом плане территории и постановке земельного участка на кадастровый учет, стоимость работ – 5000 руб. Оплата работ произведена Лаптевой Ю.В. в полном объеме, что подтверждено справкой директора МБУ «Муниципальный центр градостроительств Сысертского городского округа» от 26.02.2021 № 31.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 11.10. Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается органом местного самоуправлении. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Кроме того, в силу подп. 1 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса в случае образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона подготовка схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка, осуществляется заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом.

Таким образом, Лаптева Ю.В. как заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо имела право обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка в целях его предоставления без проведения торгов либо предоставления в аренду путем проведения аукциона.

Решением Комитета от 07.11.2018 № 1013/з образован при разделе земельного участка с кадастровым номером <№> в кадастровом квартале <№> площадью 168184 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов), земельный участок площадью 3484 кв.м, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории, установлен вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, предписано обеспечить постановку образованного земельного участка на кадастровый учет (т. 2 л.д. 132).

19.11.2018 вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Актом от 20.11.2018 стороны договора от 30.10.2018 подтвердили выполнение исполнителем предусмотренных договором работ и передачу результата работ заказчику.

21.11.2018 Лаптева Ю.В. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Комитет в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ обеспечил опубликование извещения о предоставлении земельного участка для испрашиваемых целей в официальном печатном издании «Вестник Сысертского городского округа», на официальном сайте СГО, а также на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (т.2 л.д. 133-140).

В связи с непоступлением заявлений о намерении участвовать в аукционе от иных лиц, между Комитетом и Лаптевой Ю.В. 25.12.2018 заключен договор аренды № 159_А в отношении вновь образованного земельного участка (т.1 л.д. 141-147).

Доказательств того, что при обращении в МБУ «Муниципальный центр градостроительств Сысертского городского округа» и заключении договора с указанным учреждением о выполнении работ по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и его постановке на кадастровый учет, а также при обращении с заявлением в Комитет о предоставлении земельного участка в аренду Лаптева Ю.В. действовала с нарушением действующего земельного законодательства, что привело к исключению возможности для всех заинтересованных лиц приобрести права на указанный земельный участок и необоснованно обеспечило приоритет для Лаптевой Ю.В. в получении прав на него, исключило эффективность распоряжения земельными участками на конкурентной основе, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы прокурора о том, что Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства на территории Сысертского городского округа», утвержденным постановлением Администрации от 15.05.2013 № 1514 (далее Административный регламент), не предусмотрена возможность самостоятельной постановки на кадастровый учет земельных участков гражданами до подачи заявления об их предоставлении, о наличии конфликта интересов не свидетельствуют, поскольку такая возможность предусмотрена законом – п. 4 ст. 11.10, подп. 1 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Вопреки утверждению прокурора, распоряжение земельным участком, предоставленным Лаптевой Ю.В. по договору аренды от 25.12.2018, осуществлено Комитетом на конкурентной основе (по результатам торгов), а потому оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на указанный земельный участок, не имеется.

Наличие у Лаптевой Ю.В. личной заинтересованности в приобретении спорного земельного участка, то обстоятельство, что она самостоятельно обеспечила подготовку схемы расположения земельного участка и его постановку на кадастровый учет, вопреки ошибочному выводу суда само по себе не является достаточным основанием для правовой квалификации ситуации с ее обращением в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка как конфликта интересов, поскольку отсутствует совокупность необходимых для такой квалификации условий, а именно – наличие у Лаптевой Ю.В. соответствующих полномочий и возможность влияния личной заинтересованности на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Положения о Комитете, утвержденного решением Думы Сысертского городского округа от 29.03.2018 № 48, Комитет является функциональным органом Администрации СГО, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Сысертского городского округа, в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности Сысертского городского округа, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением герба Сысертского городского округа и со своим полным наименованием, другие необходимые для своей деятельности печати, бланки, штампы, лицевые счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Лаптева Ю.В. никогда не являлась должностным лицом, замещающим в Комитете должность с полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, не состояла с должностными лицами Комитета в близком родстве (свойстве), не была связана с ними имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно пункту 1.9 должностной инструкции истца (в редакции от 03.09.2018) последней подчиняются: заместитель начальника – начальник отдела кадров, противодействия коррупции и охраны труда, заместитель начальника-начальник юридического отдела, начальник организационного отдела, начальник отдела муниципального контроля, главные специалисты, ведущие специалисты, старший инспектор отдела кадров, отдела муниципального контроля, юридического отдела Управления делами и правовой работы Администрации (изменения в должностную инструкцию – т. 2 л.д. 35).

В должностной инструкции истца отсутствуют полномочия, которые бы предусматривали ее участие в рассмотрении Комитетом вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, а также полномочия давать обязательные для исполнения указания работникам Комитета, в компетенцию которых входит совершение действий (бездействия), которые приводят (могут привести) к получению дохода или выгоды Лаптевой Ю.В. Фактическая возможность давать такие указания работникам Комитета и оказывать на них влияние у Лаптевой Ю.В. отсутствует и материалами дела не подтверждается.

Ссылка суда в обоснование вывода о наличии конфликта интересов на то, что в соответствии с Административным регламентом в редакции, действовавшей на дату обращения Лаптевой Ю.В. с заявлением о предоставлении земельного участка, решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принимал Глава СГО, все распоряжения и постановления которого Лаптева Ю.В. согласовывает в силу должностных полномочий, а потому при согласовании постановления об утверждении схемы предоставленного ей земельного участка у нее возник конфликт интересов, не может быть признана состоятельной.

Как следует из представленного в заседание судебной коллегии копии Вестника Сысертского городского округа от 01.02.2018 № 2 (538), постановлением Главы СГО от 29.01.2018 № 18 «О наделении полномочий» заместитель Главы Администрации – председатель Комитета был наделен полномочиями: по утверждению схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренных статьей 11.10 Земельного кодекса РФ; на принятие решений по образованию, разделу, выделу, объединению и перераспределению земельных участков, полномочиями по распоряжению которыми наделены органы местного самоуправления СГО; на заключение договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Пунктом 2 названного постановления установлено, что решения, указанные в п. 1 постановления, принимаются в форме решений Комитета, за исключением, предусмотренных подп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, когда решение оформляется путем заключения сделки (т. 3 л.д. 170, 181, 182). Согласно п. 3 постановления Главы СГО от 29.01.2018 № 18 оно вступило в силу на следующий день после его официального опубликования, т.е. 02.02.2018.

Распоряжение же Главы СГО от 19.12.2018 № 225 «О наделении полномочиями», на которое сослался суд в решении, было принято в связи с организационно-штатными мероприятиями – переименованием должностей и внесением изменений в структуру юридического лица.

Таким образом, решение об образовании земельного участка, впоследствии переданного Лаптевой Ю.В. в аренду, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории принято не Главой СГО, а руководителем Комитета в соответствии с предоставленными ему полномочиями, оформлено решением Комитета от 07.11.2018 № 1013/з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№>».

Опровергается материалами дела и утверждение суда о том, что в полномочия Лаптевой Ю.В. до 02.07.2020 входило согласование гражданско-правовых соглашений, заключаемых структурными и отраслевыми подразделениями Администрации.

Данное утверждение суда основано на положениях должностной инструкции управляющего делами Администрации без учета изменений, внесенных в нее 19.03.2018, согласно которым пункты 8 и 9 должностной инструкции изложены в новой редакции, в частности, согласно пункту 8 управляющий делами Администрации участвует в проведении экспертизы и согласовании (отказе в согласовании) с внесением предложений по внесению соответствующих изменений проектов муниципальных правовых актов Администрации и Главы СГО (т.2 л.д. 36).

Суд критически отнесся к доводам стороны ответчика о внесении изменений в должностную инструкцию Лаптевой Ю.В. 19.03.2018, указав на отсутствие в личном деле Лаптевой Ю.В. таких изменений на момент выездной проверки сотрудником прокуратуры, а также отсутствие документов, подтверждающих ознакомление Лаптевой Ю.В. с указанными изменениями. Между тем, такую оценку суда нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства ознакомления Лаптевой Ю.В. с указанными изменениями судом должным образом не устанавливались, личное дело последней не исследовалось. При этом судом не дано никакой оценки распоряжениям Главы СГО от 23.07.2020 № 315/2-лс и № 316/2-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров, противодействия коррупции и охраны труда Управления делами и правовой работы С. и главного специалиста отдела кадров, противодействия коррупции и охраны труда Управления делами и правовой работы Ч. за ненадлежащее отношение к своим обязанностям, что выразилось в ненадлежащем ведении личных дел работников Администрации, в частности, личного дела Лаптевой Ю.В., и повлекло несвоевременное представление при проведении проверки прокуратурой должностной инструкции управляющего делами Администрации со всеми внесенными в нее изменениями (т.2 л.д. 191-194). Привлечена к дисциплинарной ответственности и сама Лаптева Ю.В. распоряжением Главы СГО от 23.07.2020 № 310/2-лс за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп. 20 п. 3.3 раздела 3 должностной инструкции управляющего делами Администрации, действовавшей по 01.07.2020 включительно, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за работой по обеспечению реализации Главой СГО полномочий по решению кадровых вопросов (т.2 л.д. 112-117).

Необходимость согласования гражданско-правовых договоров, заключаемых Комитетом с гражданами, муниципальными служащими Администрации, не установлена ни локальными актами Комитета, ни локальными актами Администрации.

В любом случае, доказательств того, что Лаптева Ю.В. согласовывала договор аренды земельного участка № 159_А от 25.12.2018, заключенный между Комитетом и ею, равно как и иные гражданско-правовые договоры, заключаемые Комитетом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы прокурора о том, что в договоре аренды от 25.12.2018 не отражены ограничения в отношении земельного участка (II пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что препятствует передаче участка в собственность в соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ), также не подтверждают наличие конфликта интересов, поскольку не связаны с осуществлением Лаптевой Ю.В. должностных обязанностей. Кроме того, существовавшее на момент заключения договора аренды ограничение в отношении земельного участка, на которое наличие либо отсутствие соответствующего указания в договоре никак не влияет, по существу было снято в связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 03.06.2019 № 900 об изменении зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища (т.3 л.д. 10-23).

Ссылка суда в решении на то, что в соответствии с должностными полномочиями Лаптева Ю.В. контролирует организацию обеспечения работы по выпуску официального издания Думы и Администрации Сысертского городского округа «Вестник СГО», в котором Комитетом было размещено извещение по ее заявлению о предоставлении земельного участка, о правильности вывода суда о наличии конфликта интересов не свидетельствует, поскольку из решения не ясно и судом не мотивировано, каким образом указанное обстоятельство повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Лаптевой Ю.В. ее должностных обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у Лаптевой Ю.В. при замещении должности управляющего делами Администрации отдельных функций муниципального управления в отношении самостоятельного юридического лица – Комитета, напротив, из представленных доказательств следует и истцом не опровергнуто, что у Лаптевой Ю.В. отсутствовали полномочия для реализации личной заинтересованности при получении в аренду земельного участка и самостоятельно совершить действия (бездействие) для реализации личной заинтересованности в получении земельного участка она согласно своей должностной инструкции не могла, оснований для вывода о наличии конфликта интересов в ситуации обращения Лаптевой Ю.В. в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, при которой у нее возникла бы обязанность уведомлять в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда оснований для такого вывода и в отношении другой ситуации, которая была расценена прокурором в иске как конфликт интересов - участие Лаптевой Ю.В. в подготовке кадровых документов, подписанных Главой СГО, в отношении директора МУП СГО «АТП СГО» М., с которым Лаптева Ю.В. состоит в личных отношениях.

Из материалов дела следует, что М. был назначен на должность директора МУП СГО «АТП СГО» постановлением Главы СГО от 28.12.2017 № 156 сроком на 1 год, с ним заключен трудовой договор от 27.12.2017 (т.2 л.д. 111, 123-125).

Приказом Главы СГО от 28.12.2018 № 188/1 трудовой договор с М. расторгнут 31.12.2018 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора (т.2 л.д. 119).

Распоряжением Главы СГО от 09.01.2019 № 3/1 М. назначен на должность директора МУП СГО «АТП СГО» сроком на 3 года, с ним заключен трудовой договор № 9/19 от 09.01.2019 (т.2 л.д. 118, 120-122).

Виза Лаптевой Ю.В. в листах согласования на указанных распорядительных актах Главы СГО отсутствует.

В материалы дела представлены постановления Администрации о передаче МУП СГО «АТП СГО» из казны СГО на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (здание котельной, нежилые помещения, гараж, гаражные боксы, здание бани), а также распоряжения Главы СГО о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий, на которых в листе согласования проекта распоряжения имеется виза Лаптевой Ю.В. (т.2 л.д. 237-245, т.3 л.д. 29-86).

Между тем, наличие визы Лаптевой Ю.В. на указанных распорядительных актах Администрации и Главы СГО само по себе, без учета объема ее должностных полномочий, о наличии конфликта интересов не свидетельствует.

Так, должностной инструкцией управляющего делами Администрации не предусмотрено осуществление каких-либо хозяйственно-административных функций в отношении МУП СГО «АТП СГО», в том числе, принятие решений о начислении заработной платы, премий руководителям предприятий и т.п. Соответствующие решения принимаются Главой СГО в рамках полномочий, предусмотренных Уставом СГО, Уставом МУП СГО «АТП СГО», трудовым договором с М., Положением о порядке и условиях оплаты труда, гарантиях в случае прекращения трудового договора для руководителей муниципальных унитарных предприятий СГО, утвержденным постановлением Администрации от 11.06.2014 № 1729 (далее Положение об оплате - т.3 л.д. 87-92).

Пунктом 3 Положения об оплате установлено, что оплата труда руководителей предприятий состоит из должностного оклада, по результатам деятельности за прошедший месяц по распоряжению Главы СГО руководителю может выплачиваться вознаграждение (премия) в размере до 40% оклада.

Из представленных суду апелляционной инстанции распоряжений Главы СГО за период 2018-2020 гг. видно, что премия в размере большем, чем установлено Положением об оплате труда, М. не устанавливалась и не выплачивалась. В аналогичном размере выплачивалась премия и иным руководителям муниципальных предприятий.

Также Лаптевой Ю.В. в силу должностной инструкции управляющего делами Администрации не осуществляются контрольные и надзорные мероприятия в отношении МУП СГО «АТП СГО», которыми в силу п. 1.2 Устава предприятия обладает Комитет как лицо, осуществляющее права собственника имущества.

В Администрации создан отдел кадров, противодействия коррупции и охраны труда Управления делами и правой работы Администрации, в полномочия которого входит подготовка кадровых документов, в том числе, с сентября 2018 г. в отношении руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, учредителем которых является Администрация.

Таким образом, подготовка кадровых документов в отношении М. осуществляется подчиненными Лаптевой Ю.В. сотрудниками, поскольку она является руководителем Управления делами и правовой работы Администрации.

Вместе с тем, при подготовке проекта распоряжения о приеме на работу и трудового договора работники отдела кадров осуществляют лишь техническое оформление условий, связанных с оплатой труда руководителя муниципального предприятия, основываясь на порядке и условиях оплаты труда, установленных Положением об оплате труда, а потому самостоятельно размер оплаты труда М. не устанавливали и на его размер повлиять не могли.

Наличие визы Лаптевой Ю.В. на постановлениях Администрации и распоряжениях Главы СГО в отношении МУП СГО «АТП СГО» и непосредственно М. не могло повлиять на возможность получения последним дохода в виде денег, поскольку согласно п. 6.16 Инструкции по делопроизводству в Администрации, утвержденной постановлением Главы СГО от 08.08.2018 № 1211 (в редакции от 28.02.2019 № 369), управляющий делами Администрации согласовывает проекты правовых актов по личному составу на предмет их соответствия требованиям Инструкции по делопроизводству (нормоконтроль).

В соответствии с п.п. 62 и 63 Инструкции по делопроизводству в Администрации, утвержденной постановлением Администрации от 25.12.2019 № 2652, управляющий делами Администрации уполномочен на согласование постановлений Администрации и Главы в части проведения проверки проекта правового акта на предмет его соответствия требованиям Инструкции по делопроизводству, в том числе в части оформления и введения данных в СЭД, правилам русского языка (нормоконтроль).

Ссылка суда в решении на то, что при рассмотрении заявления М. о приеме на работу на отдел кадров, сотрудники которого находятся в подчинении Лаптевой Ю.В., возложена обязанность проверки соответствия кандидата занимаемой должности, наличие конфликта интересов не подтверждает, поскольку доказательств того, что проверочные мероприятия по распоряжению Лаптевой Ю.В. проведены не в полном объеме либо не проведены вовсе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и расторгает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» высшим должностным лицом муниципального образования является глава муниципального образования, к компетенции которого относится осуществление функций и полномочий собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности. Следовательно, только глава муниципального образования наделен правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при принятии управленческих решений в отношении муниципального унитарного предприятия, к числу которых относится, в частности, решение о назначении руководителя предприятия, а также о предоставлении субсидий на возмещение части неполученных доходов в связи с оказанием услуг населению на территории муниципального образования.

Все представленные в материалы дела управленческие решения в отношении МУП СГО «АТП СГО» приняты уполномоченным лицом – Главой СГО.

Изложенное свидетельствует о том, что у Лаптевой Ю.В. как у управляющего делами Администрации отсутствуют полномочия по принятию обязательных для исполнения решений по кадровым, организационно-техническим, финансовым и иным вопросам в отношении МУП СГО «АТП СГО», соответственно, она не обладает полномочиями и функциями муниципального (административного) управления в отношении указанного юридического лица, а потому отсутствует возможность получения дохода или выгоды М. и возглавляемого им муниципального предприятия в результате осуществления Лаптевой Ю.В. должностных полномочий как управляющим делами Администрации. Соответственно, конфликт интересов в данном случае отсутствует, направление уведомления о возможности его возникновения не требовалось.

Представителями прокуратуры в заседании судебной коллегии не оспаривалось отсутствие в материалах дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о получении М. дохода или выгоды в результате осуществления Лаптевой Ю.В. должностных полномочий управляющего делами Администрации, равно как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что замещение М. должности директора МУП СГО «АТП СГО» повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Лаптевой Ю.В. должностных обязанностей.

Возражения прокуратуры против доводов апелляционных жалоб ответчиков сводятся к тому, что Лаптева Ю.В. должна была письменно уведомить представителя нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов, чего в нарушение требований закона не сделала (при этом сторона ответчика подтверждает осведомленность Главы СГО о характере отношений между Лаптевой Ю.В. и М. на момент принятия решения о назначении последнего на должность директора МУП СГО «АТП СГО»).

Между тем, даже если согласиться с позицией истца о наличии у Лаптевой Ю.В. такой обязанности и ее неправомерном неисполнении, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство в любом случае не могло являться основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений изапретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов инеисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона, в частности, замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ).

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчиков обязанность расторгнуть трудовой договор с Лаптевой Ю.В. на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при принятии решения указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции проигнорировал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что один лишь факт неуведомления представителя нанимателя в письменном виде о возможном возникновении конфликта интересов в связи с замещением М. должности директора МУП СГО «АТП СГО», равно как и в связи с обращением Лаптевой Ю.В. в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не могут являться достаточным основанием для применения к Лаптевой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия. При этом судебная коллегия учитывает предоставленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции характеризующий материал в отношении Лаптевой Ю.В. за подписью Главы СГО Нисковских Д.А., из которого следует, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подавались ею в установленный срок, при проведении анализа представленных сведений недостоверности и неполноты в них не установлено, нарушений ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных статьями 13, 14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ, Лаптевой Ю.В. не допускалось. Управляющий делами Администрации Лаптева Ю.В. исполняет свои должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, зарекомендовала себя ответственным, добросовестным, грамотным специалистом, способным решать задачи любой сложности. Нарушений правил внутреннего трудового распорядка Лаптева Ю.В. не допускает. За добросовестный труд, высокие результаты и достигнутые успехи в профессиональной деятельности, активное участие в развитии местного самоуправления на территории Сысертского городского округа на основании распоряжения Главы СГО от 20.04.2020 № 35 Лаптева Ю.В. награждена почетной грамотой.

Достоверность изложенных выше сведений, характеризующих соблюдение Лаптевой Ю.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей, стороной истца не оспорена и ничем не опровергнута.

При таком положении судебная коллегия полагает, что такая мера дисциплинарного воздействия как увольнение за утрату доверия не может быть признана соответствующей тяжести совершенного проступка, который не повлек никаких негативных последствий.

С учетом изложенного, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 в части возложения на Администрацию и Главу СГО обязанности расторгнуть трудовой договор с управляющим делами Администрации Лаптевой Ю.В. на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований прокурора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора истцом не обжалуется, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 в части возложения на администрацию Сысертского городского округа, главу Сысертского городского округа обязанность расторгнуть трудовой договор с управляющим делами администрации Сысертского городского округа Лаптевой Ю.В. на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя) отменить, принять новое решение об отказе Сысертскому межрайонному прокурору в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лаптевой Ю.В. и администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.