Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставку товара, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мягкой мебели и, соответственно, его продажей. В начале 2017 года ответчик ФИО3, будучи его знакомым, предложил ему познакомиться с семейной парой предпринимателей из г. Оренбурга, которая занимается оптовой закупкой мягкой мебели для её последующей розничной продажи в г. Оренбурге. Он согласился и ответчик ФИО3 познакомил его с ответчиком ФИО2, который пояснил, что он и его супруга ФИО4 занимаются розничным сбытом мягкой мебели в г. Оренбурге, при этом, официально предпринимателем оформлена его супруга ФИО4, а он ей помогает, а именно, ездит по производителям мягкой мебели, производит её отбор, закупку и транспортировку в г. Оренбург до мест торговых точек, при этом расчёт за полученную мебель они осуществляют, как правило, по мере реализации товара. Он согласился начать им отпуск товара, при этом ответчика ФИО3 попросил написать расписку о поручительстве за ответчика ФИО2, что тот и сделал. Начиная с 27 января 2017 г., он начал отпускать мягкую мебель ФИО5. При этом в силу перечисленных ответчиком ФИО2 условий, покупателем накладных на отпуск мягкой мебели указывалась ИП ФИО4, а фактически за мебелью практически всегда приезжал ответчик ФИО2, он же и расписывался в накладных в подтверждение получения товара. Таким образом, за период за период с 27 января 2017 г. по сентябрь того же года он отпустил лично ответчику ФИО2 мягкую мебель по нижеперечисленным накладным, оформленным на имя ИП ФИО4, на следующие суммы: № 20 от 27 января 2017 г. на 27 000 рублей; № 1332 от 9 июня 2017 г. на 72 900 рублей; № 1333 от 28 июня 2017 г. на 99 600 рублей; № 1339 от 11 июля 2017 г. на 85 100 рублей; № 1344 от 27 июля 2017 г. на 41 500 рублей; № 1347 от 4 августа 2017 г. на 89 000 рублей; № 1349 от 14 августа 2017 г. на 95 200 рублей; № 1351 от 22 августа 2017 г. на 67 000 рублей; № 1355 от 30 августа 2017 г. на 71 900 рублей; № 1357 от 8 сентября 2017 г. на 82 000 рублей; № 1359 от 22 сентября 2017 г. на 103 900 рублей, а всего на сумму 925 500 рублей. Во всех перечисленных накладных, после слов «принял ФИО4», стоит подпись ответчика ФИО2 В некоторых случаях при получении товара ФИО2 частично рассчитывался за товар наличными денежными средствами. В связи с чем, в некоторых из перечисленных накладных имеется запись о частичной оплате полученного товара. А именно запись об этом имеется в следующих из вышеперечисленных накладных: № 1333 от 28 июня 2017 г. на 59 000 рублей; № 1337 от 7 июля 2017 г. на 46 000 рублей; № 1339 от 11 июля 2017 г. на 58 500 рублей; № 1344 от 27 июля 2017 г. на 35 500 рублей; № 1347 от 4 августа 2017 г. на 30 000 рублей; № 1349 от 14 августа 2017 г. на 33 000 рублей; № 1351 от 22 августа 2017 г. на 59 000 рублей; № 1355 от 30 августа 2017 г. на 60 000 рублей; № 1357 от 8 сентября 2017 г. на 45 000 рублей; № 1359 от 22 сентября 2017 г. на 91 500 рублей, а всего на сумму 517 500 рублей.

Однако ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по оплате полученного товара. За указанный период времени задолженность ФИО2 перед ним за проданный товар составила 925 500 рублей - 517 500 рублей = 408 000 рублей. Ранее вышеперечисленные накладные являлись предметом спора между ним и ИП ФИО4, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18428/2018, в рамках которого помимо прочих обстоятельств он ссылался и на то, что по вышеуказанным накладным от него товар получала ФИО4 Однако, ФИО4 отрицала данное обстоятельство, поясняя, что с ФИО2 в трудовых отношениях она не состояла. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. Данное решение суда не является преюдициальным при рассмотрении настоящего искового заявления, однако, объясняет его позицию по данному спору. Поскольку ответчик ФИО3 составляя расписку, поручился за ответчика ФИО2, в связи с чем, он должен отвечать по данным исковым требованиям солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 363, 486 Гражданского кодекса РФ просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность за проданный товар в размере 408000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявляемых ИП ФИО1 к ответчику ФИО3

В дальнейшем истцом ИП ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика ФИО2 дополнительно понесенных судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 49440 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей (с учётом ранее заявленных расходов на представителя общая сумма затрат на представителя составила 30000 рублей).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку товара в размере 408 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 48 000 рублей – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом установлен факт получения от истца ответчиком ФИО2 товара по представленным суду накладным, однако по ошибочному мнению суда, истцом не представлены доказательства получения ФИО2 спорного товара для ФИО4 и в её интересах. Данный вывод противоречит смыслу предъявленных исковых требований и их обоснованию. Так им не предъявлены требования к ФИО4, поскольку последняя отрицала получение товара по спорным накладным при рассмотрении между ними спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а истцу было известно, что в данных накладных за получение товара расписался ФИО2 Получая товар по указанным накладным, расписываясь в них, ФИО2 не спорил и не возражал против их оформления и содержания в таком порядке.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2 Просит решение суда частично отменить в мотивировочной части: а именно в части «признания заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 15-01/20 от 24 марта 2021 г. допустимым, относимым, достаточным и достоверным доказательством»; «установления обстоятельства получения ФИО2 от ИП ФИО1 товара, указанного в представленных истцом накладных № 20 от 27 января 2017 г., № 1332 от 9 июня 2017 г., № 1333 от 28 июня 2017 г., № 1337 от 7 июля 2017 г., № 1339 от 11 июля 2017 г., № 1344 от 27 июля 2017 г., № 1347 от 4 августа 2017 г., № 1349 от 14 августа 2017 г., № 1351 от 22 августа 2017 г., № 1355 от 30 августа 2017 г., № 1357 от 8 сентября 2017 г., № 1359 от 22 сентября 2017 г.»; отказа в применении пропуска срока исковой давности ИП ФИО1 по заявленным требованиям».

Просит применить пропуск срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ИП ФИО1; признать заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 15-01/20 от 24 марта 2021 г. недопустимым доказательством; признать недоказанным обстоятельство получения ФИО2 от ИП ФИО1 товара, указанного в представленных истцом вышеуказанных накладных. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы истца ИП ФИО1, поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23 сентября 2021 г., после перерыва истец явку представителя в суд не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материала дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 16 мая 2017 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки мягкой мебели, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить мягкую (и иную) мебель (далее – товар), наименование, количество и цена которого указывается в накладной, прилагаемой к договору. Согласно п. 2.2 договора, общая стоимость мебели, поставляемой по договору, составляет 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.5.2 договора оплата оставшейся части в размере 100% от стоимости мебели производится в течение 100 дней с даты поставки мебели. Датой поставки считается дата, указанная в накладной (п. 3.2). В соответствии с п. п. 2.6 – 2.7 договора покупатель оплачивает стоимость мебели поставщику платежным поручением или наличными денежными средствами. Днем оплаты товара является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или днем передачи наличных денег продавцу.

Обращаясь в суд с указанным выше исковым требованием, истец ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что поставка товара осуществлялась по накладным покупателю ИП ФИО4, получение которого осуществлял ФИО2, который до настоящего времени оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Из представленных истцом ИП ФИО1 в обоснование искового требования накладных судом установлено, что:

- 27 января 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ФИО4 г. Оренбург следующий товар – угловой «Палермо» лорд 12, лада 12 1 ед. по цене 27 000 рублей (накладная № 20 от 27 января 2017 г.) (л. д. 8 т. 1). В графе «сдал ФИО1» имеется подпись лица, передавшего товар, ФИО1, печать ИП ФИО1, в графе «принял ФИО4» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2;

- 9 июня 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – угол «Арго» + кр лорд 004, лада 731 1 ед. по цене 31 200 рублей, диван «Лагуна-4» лорд 004, кон к/з 1 ед. по цене 19 500 рублей, диван «Палермо» карамелло 04, ком 04 1 ед. по цене 17 700 рублей, ткань настальжи 702 (10,5 м) по цене 330 рублей, всего сумма 3500 рублей, ткань амандо милк (4 м) по цене 250 рублей, всего сумма 1000 рублей, итого 72900 рублей (накладная № 1332 от 9 июня 2017 г.) (л. д. 8 т. 1 оборот). В графе «сдал ФИО1» имеется печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 60000 рублей, остаток долга 25000 рублей;

- 28 июня 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – угол «Арго» + кр лорд 004, лада 731 1 ед. по цене 32 700 рублей, диван «Лагуна-4» шах 702,венге 1 ед. по цене 19 600 рублей, диван «Палермо» карамелло 04, ком 04 1 ед. по цене 17 700 рублей, Лагуна-4 + кр лорд 731 кор к/з по цене 29 600 рублей, итого 99600 рублей (накладная № 1333 от 28 июня 2017 года) (л. д. 9 т. 1). В графе «сдал ФИО1» имеется подпись лица, передавшего товар, ФИО1, печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 59000 рублей, остаток долга 49750 рублей;

- 7 июля 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – к-т «Монро» + кр лорд 731. Кор к/з 1 ед. по цене 38400 рублей, диван «АКМ+кр» лорд 731. Лада 731 1 ед. по цене 36 800 рублей, еврокнижка ППУ кайман милк 2 ед. по цене 7600 рублей, всего сумма 15200 рублей, итого 90400 рублей (накладная № 1337 от 7 июля 2017 г.) (л. д. 9 т. 1 оборот). В графе «сдал ФИО1» имеется печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 46000 рублей, остаток долга 253600 рублей;

- 11 июля 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар - наименование товара – к-т «Монро» + кр лорд 731, кор к/з 1 ед. по цене 47700 рублей, Лагуна-4 сп.м.1.6 лорд 004, кор к/з 1 ед. по цене 17800 рублей, Лагуна-3 арб.беж, глория беж 1 ед. по цене 19600 рублей, итого 85100 рублей (накладная № 1339 от 11 июля 2017 г.) (л. д. 10 т. 1). В графе «сдал ФИО1» имеется подпись лица, передавшего товар, ФИО1, печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 58500 рублей, остаток долга 260200 рублей;

- 27 июля 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар - еврокнижка ППУ рондо беж, цветы 1 ед. по цене 7600 рублей, Лорд 001 – 9 м по цене 320 рублей, всего на сумму 2880 рублей, Лада 001 – 4,5 м по цене 320 рублей, всего на сумму 1440 рублей, угол «Арго» арго милк, арго шок. 1 ед. по цене 24500 рублей, ностальжи 702 – 9,5 м по цене 340 рублей, всего на сумму 3230 рублей, Норд 702 – 6 м по цене 340 рублей, всего на сумму 2040 рублей, итого 41700 рублей (накладная № 1344 от 27 июля 2017 г.) (л. д. 10 т. 1 оборот). В графе «сдал ФИО1» отсутствует подпись лица, передавшего товар, ФИО1, а также печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 35500 рублей, остаток долга 230300 рублей;

- 4 августа 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – угол «Арго» настольжи 729, венге 1 ед. по цене 25000 рублей, Лагуна-3 лорд 145, лада 15, венге 1 ед. по цене 19600 рублей, диван «палермо» медия мокко, ком.мокко 1 ед. по цене 19200 рублей (сумма 19400 рублей), угол «арго» лада 404, венге 1 ед. по цене 25000 рублей, итого 89000 рублей (накладная № 1347 от 4 августа 2017 г.) (л. д. 11 т. 1). В графе «сдал ФИО1» имеется печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 30000 рублей, остаток долга 277800 рублей;

- 14 августа 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – угол «Арго» ваша ткань 1 ед. по цене 20300 рублей, Лагуна-4 медия ком.мокко 1 ед. по цене 21600 рублей, диван «Палермо» оливия ком.06 1 ед. по цене 17 700 рублей, угол «Палермо» + кр оливие 01 1 ед. по цене 32600 рублей, ткань инигма 14 – 9,5 м по цене 320 рублей, всего сумма 3000 рублей, итого 95200 рублей (накладная № 1349 от 14 августа 2017 г.) (л. д. 11 т. 1 оборот). В графе «сдал ФИО1» имеется печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 33000 рублей, остаток долга 319000 рублей;

- 22 августа 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – еврокнижка ППУ флер милк 1 ед по цене 7600 рублей, Лагуна-3 + кр норд 702, ностальжи 702 1 ед. по цене 29600 рублей, угол «Альбион» райн 17, арго шок. 1 ед по цене 22000 рублей, кресло «Флори» райн 17, арго шок. 1 ед. по цене 7800 рублей, итого 67000 рублей (накладная № 1351 от 22 августа 2017 г.) (л. д. 12 т. 1). В графе «сдал ФИО1» имеется печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 59000 рублей, остаток долга 307000 рублей;

- 30 августа 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – еврокнижка ППУ мальта страйп 74 1 ед. по цене 8500 рублей, Лагуна-3 арб.милк, купон 02, арго шок. 1 ед. по цене 19600 рублей, угол «Калифорния» кристалл 02, розмарин 03 1 ед. по цене 26000 рублей, диван «Палермо» анабель 07, ком.05 1 ед. по цене 17800 рублей, итого 71900 рублей (накладная № 1355 от 30 августа 2017 г.) (л. д. 12 т. 1 оборот). В графе «сдал ФИО1» имеется печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 60000 рублей, остаток долга 308900 рублей;

- 8 сентября 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – угол «Арго» лорд 012, лада 012 1 ед. по цене 25000 рублей, Лагуна-3 + кр арб.беж, глория беж. 1 ед. по цене 29600 рублей, угол «Палермо» мегаполис 05, 03 1 ед. по цене 27000 рублей, подушки 40х40 2 ед. по цене 200 рублей, всего на сумму 400 рублей, итого 82000 рублей (накладная № 1357 от 8 сентября 2017 г.) (л. д. 13 т. 1). В графе «сдал ФИО1» имеется печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 45000 рублей, остаток долга 325900 рублей;

- 22 сентября 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – угол «Арго» + КР ОСТ 731, кор к/з, орех 1 ед. по цене 32000 рублей, Лагуна-3 лорд 02, венге 1 ед. по цене 20900 рублей, диван «Палермо» лорд 04, лада 04 1 ед. по цене 17 000 рублей, калифорния – голд сан 06, ньюйорк 03 1 ед. по цене 26000 рублей, кресло «Флори» 1 ед. по цене 4000 рублей, итого 103900 рублей (накладная № 1359 от 22 сентября 2017 г.) (л. д. 13 т. 1 оборот). В графе «сдал ФИО1» имеется печать ИП ФИО1, в графе «принял» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2 На накладной имеется отметка об оплате 91500 рублей, остаток долга 313800 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, из представленных истцом накладных, оригиналы которых представлены на л. д. 85 – 95 том 2: от 27 января 2017 г. № 20; от 9 июня 2017 г. № 1332; от 28 июня 2017 г. № 1333; от 7 июля 2017 г. № 1337; от 11 июля 2017 г. № 1339; от 27 июля 2017 г. № 1344; от 4 августа 2017 г. № 1347; от 14 августа 2017 г. № 1349; от 22 августа 2017 г. № 1351; от 30 августа 2017 г. № 1355; от 8 сентября 2017 г. № 1357; от 22 сентября 2017 г. № 1359, судом правильно установлено, что в указанные дни ИП ФИО1 осуществлял поставку покупателю ИП ФИО4 товара, наименование, количество и цена которых указаны в накладных. При этом от имени ИП ФИО4 товар принят ответчиком ФИО2,

Судебная коллегия считает, что поскольку представленные истцом накладные за период с 27 января 2017 г. по 22 сентября 2017 г. содержат ассортимент, количество и цену передаваемого товара, а также подписи лиц, передавших и получивших товар, то указанное свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. ст. 161, 432, 454 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1, не получив оплаты за поставленный товар, обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании 200 000 рублей отказано.

Принимая такое решение, Арбитражный суд исходил из того, что ответчиком представлено доказательство оплаты по договору поставки от 16 мая 2017 г.

В решении Арбитражного суда также указано, что истцом в качестве доказательства осуществления поставки товара истцом ответчику вне рамок договора представлены акты на общую сумму 1 622 800 рублей, перечисление денежных средств на карту истца ответчиком осуществлялось в рамках разовых поставок товара. В судебном заседании ИП ФИО4 пояснила, что по указанным актам она не получала от ИП ФИО1 товар, в указанных актах в графе «получатель» не её подпись. Согласно пояснениям представителя истца, товар получал и подписывал акты ФИО2 Подписание представленных актов именно ФИО2, действующего от имени и в интересах предпринимателя ФИО4, истцом не доказано, поскольку нет никаких сведений принадлежности подписи ФИО2, не представлены доверенности ИП ФИО4 на получение товара ФИО2 В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой судебной экспертизы, судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке, а также требованиям разумности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, ответчик оспаривал подписи в накладных получения товарно-материальных ценностей в строке «принял», судом первой инстанции правомерно назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 15-01/21 от 24 марта 2021 г., подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены после напечатанных слов «Принял» в представленных копиях накладных: от 27 января 2017 г. № 20; от 9 июня 2017 г. № 1332; от 28 июня 2017 г. № 1333; от 7 июля 2017 г. № 1337; от 11 июля 2017 г. № 1339; от 27 июля 2017 г. № 1344; от 4 августа 2017 г. № 1347; от 14 августа 2017 г. № 1349; от 22 августа 2017 г. № 1351; от 30 августа 2017 г. № 1355; от 8 сентября 2017 г. № 1357; от 22 сентября 2017 г. № 1359, - могли быть выполнены самим ФИО2 с намеренным изменением транскрипции подписи.

Изучив заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 15-01/21 от 24 марта 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам стороны ответчика, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 15-01/21 от 24 марта 2021 г. недопустимым доказательством у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из судебных актов Арбитражных судов по делу по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за поставленный по договору поставки от 16 мая 2017 г. товар, ИП ФИО4 оспаривала факт получения товара от истца по иным актам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительно по вышеуказанным накладным за период с 27 января 2017 г. по 22 сентября 2017 г. ИП ФИО1 осуществлял поставку покупателю ИП ФИО4 товара, наименование, количество и цена которых указаны в накладных, при этом от имени ИП ФИО4 товар принят ответчиком ФИО2, что подтверждено заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 15-01/21 от 24 марта 2021 г.

При этом, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае этот спорный срок правильно определен судом моментом предъявления искового заявления, а именно с 14 февраля 2020 г.

Однако исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что поскольку ИП ФИО4 заявку на поставку товара, договор поставки товара либо отгрузочные разнарядки в указанные в накладных дни с ИП ФИО1 не оформляла, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

При этом, судом указано на то, что ИП ФИО1 не лишен возможности иным способом защитить свои права, нарушенные ответчиком ФИО2, как лицом, получившим товар по указанным выше накладным.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая, что истец в настоящем иске изначально предъявил требования к надлежащему ответчику ФИО2, как к лицу, получившему товар по указанным выше накладным и не оплатившему по ним, судебная коллегия полагает правомерные удовлетворение требований истца в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку действия ответчика привели к возникновению материального ущерба у истца, ИП ФИО1 правильно избран способ защиты.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 расписался в получении товара от ИП ФИО1 по вышеуказанным накладным, то для освобождения его от исполнения обязанности покупателя по оплате поставленного товара оснований не имеется, поскольку именно он обязан был доказать, что товар по указанным документам он не получал, а не истец ИП ФИО1 должен представить какие-то дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара, как ошибочно полагал суд первой инстанции при разрешении спора, поскольку получение товара ФИО2 как раз подтверждается его личными подписями в вышеуказанных документах.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела таких доказательств ответчик ФИО2 суду не представил, с принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем ответчика о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы расписки, составленной ФИО3 26 января 2017 г., по вопросу давности выполнения подписи ФИО3, судебная коллегия отклонила, в виду отсутствия необходимости в проведении данной экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 3 июля 2020 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявляемых ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 прекращено в виду отказа от исковых требований к указанному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в применении пропуска срока исковой давности ИП ФИО1 по заявленным требованиям, полагая, что срок в данном случае подлежит исчислению с момента передачи товара по каждой представленной товарной накладной, - сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки. Оценка доказательств, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.

Определяя размер денежной суммы, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает представленный истцом судебной коллегии расчет суммы задолженности, которым определен размер ущерба, причиненного ответчиком, поскольку при формировании искового заявления были допущены технические ошибки, а именно стоимость товара в накладной № 1344 от 27 июля 2017 г. по тексту иска указана как 41 500 вместо 41 700 рублей, фактически записанной в накладной, а также при формировании сведений о частичной оплате товара в накладной № 1332 от 9 июля 2017 г. была упущена запись «оплачено 60 000 рублей». Таким образом, с учетом исправления ошибок, расчет задолженности составил 348 200 рублей (925 700 рублей стоимость полученного товара – 577 500 рублей частичная оплата товара).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на оплату услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда первой инстанции назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения расходы на производство экспертизы и с учетом произведенной истцом оплаты с комиссией банка, стоимость составила 49440 рублей (48 000 рублей+1440 рублей) (л. д. 82 том 2).

С учетом заявленных требований и удовлетворения их в размере 348 200 рублей (85,34 %), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 192,09 рублей (49 440/85,34%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлены квитанции об оплате юридической помощи № 012701 от 12 февраля 2020 г. в размере 17 000 рублей и № 001755 от 31 марта 2021 г. в размере 13 000 рублей соответственно (л. д. 6 том 1, л. д. 81 том 2).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и характер оказанной представителем истца помощи, судебная коллегия считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и взыскать с истца в пользу ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, 17 068 рублей (20 000 рублей/85,34%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 682 рублей (квитанция об оплате государственной пошлины от 14 января 2020 г. в размере 7 280 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку товара, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате производства судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 348 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 068 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 42 192,09 рублей.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи: В.В. Иванов

О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.