Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Барун-Хемчикского кожууна о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения иска) к Управлению образования администрации Барун-Хемчикского кожууна (далее по тексту - Управление образования, ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование на то, что приказом № от 11 сентября 2003 года принят на работу в Отдел образования Барун-Хемчикского кожууна на должность **. Приказом № л/с от 16 декабря 2020 года уволен по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил акт № об отсутствии работника на рабочем месте от 11 декабря 2020 года, объяснительная записка от 15 декабря 2020 года. 11 декабря 2020 года он находился на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 с. Кызыл-Мажалык» (далее - МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык), где запускали холодное водоснабжение с водозаборной станции школы, что входит в его обязанности. Он работал вместе с рабочим и директором школы С.Г. до № вечера. 14 декабря 2020 года получил уведомление от директора школы о предоставлении объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте 11 декабря 2020 года, он подробно изложил причину его отсутствия. 17 декабря 2020 года его ознакомили с приказом о расторжении с ним трудового договора. При ознакомлении с приказом узнал о том, что причиной его увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте и его объяснительная записка, с актом его не знакомили, также неизвестно, проверена ли достоверность его объяснения. Его объяснительная никак не могла быть причиной увольнения. С его стороны не допущено грубого нарушения трудовых обязанностей, наоборот, он работал даже после окончания рабочего времени. За все время работы в Управлении образования в течение 17 лет с возложенными обязанностями справлялся, нарушений трудового распорядка с его стороны не допускалось, дисциплинарных взысканий не имел, в отсутствие начальника Управления образования исполнял его обязанности. Полагает, что работодатель, не выяснив причину его отсутствия на рабочем месте, незаконно расторгнул с ним трудовой договор. В связи с незаконным увольнением, находится в вынужденном прогуле с 17 декабря 2020 года по настоящее время, среднемесячная заработная плата составляла 32 000 руб. Просил признать приказ № л/с от 16 декабря 2020 года незаконным, восстановить его на работу в Управление образования в должности **, взыскать с Управления образования в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 000 руб. в месяц со дня увольнения по день восстановления на работе, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 5 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Барун-Хемчикского кожууна о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 к Управлению образования администрации Барун-Хемчикского кожууна о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен. Суд восстановил ФИО1 в должности начальника хозяйственного отдела Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна. С Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 к Управлению образования администрации Барун-Хемчикского кожууна о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворен. Суд признал приказ № л/с от 16 декабря 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

В апелляционной жалобе начальник Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец не доказал, что он находился на запуске холодной воды на водозаборе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва». Отсутствуют подтверждающие доказательства, в том числе акт приема-передачи работ, поскольку данную работу должны были выполнять специалисты подрядчика, а комиссия должна была принять работу с соответствующими документами, в состав которого истец должен был входить как член комиссии, председателем комиссии должен был являться первый заместитель председателя по жизнеобеспечению, энергетике, транспорту, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Барун-Хемчикского кожууна, в связи с тем, что администрация кожууна является учредителем не только управления образования, но МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык. Документы от 11 декабря 2020 года, подтверждающие работу комиссии, работу подрядчика на водозаборе МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык отсутствуют. Отсутствуют работники подрядчика и члены комиссии по приемке работ, которые могли бы подтвердить присутствие истца на водозаборе 11 декабря 2020 года. Начальником Управления образования ФИО2 не было дано поручение или согласие на присутствие истца на работах при водозаборе МБОУ СОШ № с. Кызыл-Мажалык, что является грубым нарушением истцом п. 2.1 его должностной инструкции. Показания свидетелей являются ложными, в связи с чем необходимо произвести детализацию вызовов от 11 декабря 2020 года по номерам телефонов истца №№, которые подтвердили бы показания не только истца, но и свидетелей. Показания свидетеля С. также полагает ложными, поскольку данным работником предоставлен больничный лист № 14 декабря 2021 года. С. – ** Управления образования не работал и отсутствовал на своем рабочем месте с 9 до 18 часов 11 декабря 2020 года, о чем составлен акт Управления образования от 14 декабря 2020 года №. Истец и С. сговорились на дачу ложных показаний. Свидетель М., участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля давал показания о том, что является неформальным работником подрядной организации «Стройэкспресс», трудовой договор между ним и данной организацией не заключен, табелирование отработанного им рабочего времени не ведется, в связи с чем показания данного свидетеля также считает ложным. Истец отсутствовал на рабочем месте 11 декабря 2020 года по неуважительным причинам, не предпринял меры к извещению об этом работодателя. Поручения или согласия начальника Управления образования ФИО2 на участие в привлечении истца на территории МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык при запуске воды на водозаборе не давалось. Поскольку истец является недобросовестным работником и периодически отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается составленными многочисленными актами об отсутствии на рабочем месте, полагает, что присутствие истца на запуске воды в школе ложным. 11 декабря 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте с 11 часов до 18 часов. Оправдательных документов не представил, об отсутствии на рабочем месте не уведомлял работодателя.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2, прокурор Монгуш Т.Р. и истец ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом заведующего отделом образования Барун-Хемчикского кожууна № л/с от 11 сентября 2003 года ФИО1 принят на работу ** с 11 сентября 2003 года на основании личного заявления ФИО1

01 октября 2013 года заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель Управление образования предоставил работнику ФИО1 работу по должности ** а работник обязался лично выполнять работу в хозяйственном отделе по адресу: **, в соответствии с условиями трудового договора и согласно должностной инструкции (пункт 1), трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции **, с которой ознакомлен истец, утвержденной начальником Управления образования, следует, что начальник хозяйственного отдела назначается и освобождается от должности приказом начальником Управления образования (п. 1.2); руководитель обеспечивает хозяйственно-эксплуатационную деятельность образовательных учреждений (с поручения/согласия) начальника Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна) и Управления образования (п. 2.1); принимает меры к обеспечению сохранности здания УО и осуществляет контроль за реализацией этих мер (п.2.2); организует своевременный ремонт здания и отдельных помещений УО и кожУО (п.2.3); осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательных учреждений. Способствует расширению хозяйственной самостоятельности образовательных учреждений, своевременному заключению ими необходимых договоров, привлечению для осуществления деятельности, предусмотренной уставами, дополнительных источников финансовых и материальных средств. Осуществляет контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств (п. 2.4); следит за соблюдением правил эксплуатации зданий и инженерного оборудования ОУ (п.2.5); обеспечивает своевременную подготовку образовательных учреждений к началу учебного года (п.2.6).

Приказом и.о. начальника Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна ФИО3 № л/с от 16 декабря 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут с 17 декабря 2020 года по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула.

Основанием для расторжения трудового договора послужил акт № от 11 декабря 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная записка ФИО1 от 15 декабря 2020 года.

Согласно акту № от 11 декабря 2020 года «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленном и.о. начальника отдела КиЮС Управления образования К. и удостоверенными юрисконсультантом К.А., делопроизводителем Б., следует, что 11 декабря 2020 года ** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушил ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего трудового распорядка работников Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна. Свое отсутствие ФИО1 не пояснил. Оправдательных документов не представил. О своем отсутствии не поставил в известность работодателя.

Согласно объяснительной записке ФИО1 от 15 декабря 2020 года следует, что он находился в МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык при запуске холодной воды с водозабора школы. По указанной причине он отсутствовал на рабочем месте с 11 часов до 18 часов 11 декабря 2020 года.

Согласно приказу № л/с от 09 января 2020 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из пояснений свидетеля С.Г. следует, что он работает в должности директора МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык. 11 декабря 2020 года при запуске воды на водозаборе школы ими был привлечен ФИО1 в качестве эксперта, находился с ними с утра до вечера. Начальник Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна ФИО2 должна знать, что от запуска воды на водозаборе зависело получение лицензии, поскольку там проводились работы, он просил разрешение на участие ФИО1 при запуске воды, начальник Управления образования ФИО2 давала свое согласие на привлечение ФИО1 к данным работам. 11 декабря 2020 года истец находился действительно при запуске воды на водозаборе, сам его видел и созванивался с ним в течение дня.

Из пояснений свидетеля Б.Р. следует, что он работает сантехником в МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык, 11 декабря 2020 года он весь день работал на водозаборе школы вместе с истцом и другими.

Из пояснений свидетеля С. следует, что работал ** Управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна, 11 декабря 2020 года в утреннее время созванивался с ФИО1 по работе, он ему сообщил, что находится на водозаборе школы, запускали воду.

Свидетель М. дал пояснения о том, что он работал с 01 декабря 2017 года по 1 февраля 2019 года первым заместителем председателя администрации Барун-Хемчикского кожууна. 11 декабря 2020 года он работал в составе подрядной бригады, он был председателем подрядной организации «Стройэкспресс», с утра до глубокой ночи работали на водозаборе школы. Вместе с ними 11 декабря 2020 года находились директор школы С.Г., три работника школы, также ФИО1 как представитель Управления образования.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, учитывая условия трудового договора сторон и должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, предпринял меры к извещению об этом работодателя 11 декабря 2020 года посредством звонка по сотовому телефону, при этом участие и привлечение истца на территории образовательного учреждения при запуске воды на водозаборе было согласовано заранее с начальником Управления образования ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В суде первой инстанции установлено, что истец ФИО1 11 декабря 2019 года с 11 часов по 18 часов находился в МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык при запуске холодной воды с водозабора школы. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями С.Г., М., С., Б.Р., а также объяснениями самого истца. Суд обоснованно признал отсутствие в действиях истца факта прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, несмотря на то, что истец не смог своевременно поставить в известность работодателя о нахождении на другом объекте для исполнения должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

В этой связи несогласованность истцом с непосредственным руководителем факта нахождения в МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык и отсутствие в этой связи на рабочем месте в Управлении образования при наличии оснований для квалификации его действий работодателем как свидетельствующих о нарушении трудовых обязанностей, вместе с тем не образуют в действиях работника состав проступка в виде прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения за прогул опровергаются доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом первой инстанции, которые подробно приведены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о сговоре со свидетелями, которые дали показания в пользу истца, являются необоснованными, поскольку все показания свидетелей являются согласованными, противоречивых показаний судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял работодателя о нахождении на запуске воды в МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык и не давал ему поручения на выполнение указанного задания, отклоняется судебной коллегией, поскольку из должностной инструкции истца следует, что он осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательных учреждений, и в суде первой инстанции установлено, что по устному указанию начальника Управления образования ФИО2 он выезжал неоднократно в школу для контроля за указанными мероприятиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждающих доказательств, акта приема-передачи выполненных работ, отсутствии показаний подрядчика, не свидетельствуют, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине. Директор МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык С.Г. подтвердил его присутствие во время запуска воды в школе в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах, при наличии бесспорных доказательств уважительности причины отсутствия истца на работе в течение времени, признанного ответчиком прогулом, ввиду выполнения истцом работы в МБОУ СОШ №2 с. Кызыл-Мажалык в интересах работодателя, суд пришел к обоснованному выводу и незаконности его увольнения и удовлетворил требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности. Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи